ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2906/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А76-35135/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2022 г. по делу №А76-35135/2021.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» - ФИО2 (доверенность №35 от 10.01.2022, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Профиль-Строй») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2017             №Д 02/10-ПС за период с 20.03.2021 по 07.09.2021 в размере                                          3 181 643 руб. 96 коп, а также о расторжении вышеуказанного договора.

До принятия решения по существу спора ООО «Профиль-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением (т.2 л.д.4-7) к ООО «ЧМК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2021 в размере                 212 206 руб., с последующим начислением процентов с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2022) исковое заявление ООО «ЧМК» удовлетворено частично.

С ООО «Профиль-Строй» в пользу ООО «ЧМК» взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2017 №Д 02/10-ПС за период с 20.03.2021 по 07.09.2021 в размере                   318 164 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО «Профиль-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме                9 363 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Профиль-Строй» удовлетворено.

С ООО «ЧМК» в пользу ООО «Профиль-Строй» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2020 по 21.01.2022 в размере 222 528 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 1 770 067 руб. 10 коп. с 22.01.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

С ООО «ЧМК» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме7 451 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Профиль-Строй» просило решение изменить, произвести зачет исковых требований ООО «ЧМК» и встречных исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Профиль-Строй» указало, что суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не произвел зачет первоначальных и  встречных требований со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении ООО «ЧМК» 20.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Профиль-Строй» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.04.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11.04.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей после перерыва не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Профиль-Строй» (поставщик) и ООО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки №Д 02/10-ПС от 02.10.2017 (далее – договор; т.1 л.д.4-6), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения товара (пункт 4.1).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки (пункт 2.6.).

В случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Сторонами подписаны приложения к договору, которыми согласованы поставки товара №1 на сумму 1 600 625 руб. (т.1 л.д.7), №2 на сумму1 385 718 руб. 64 коп. (т.1 л.д.8), №3 на сумму 1 849 793 руб. (т.1 л.д.9), №4 от1 699 999 руб. 96 коп. (т.1 л.д.10), а также приложение к договору на сумму1 849 793 руб. (т.1 л.д.11).

Во исполнение условий договора и приложений к нему, ООО «ПрофильСтрой» поставило в адрес ООО «ЧМК» товар, по товарным накладным №№ПР17100202 от 02.10.2017 (т.2 л.д.30), ПР17100504 от 05.10.2017 (т.2 л.д.31), ПР17101309 от 13.10.2017 (т.2 л.д.32), ПР17101310 от 13.10.2017 (т.2 л.д.33-34), ПР17110801 от 08.11.2017 (т.2 л.д.35), ПР17112201 от 22.11.2017 (т.2 л.д.36), ПР17120501 от 05.12.2017 (т.2 л.д.37), ПР17120802 от 08.12.2017 (т.2 л.д.38) на общую сумму 14 736 136 руб. 60 коп.

Вместе с тем, оплата поставленного товара осуществлена ООО «ЧМК» частично. В связи с чем, за ООО «ЧМК» образовалась задолженность перед ООО «Профиль-Строй» в сумме 3 284 999 руб. 96 коп.

22.03.2020 ООО «Профиль-Строй» в адрес ООО «ЧМК» направлена претензия от 15.03.2020 с требованием об уплате задолженности и процентов. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ООО «ЧМК» допустило нарушение сроков оплаты поставленного товара, ООО «Профиль-Строй» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2017 по 15.03.2020 в размере 665 867 руб. 12 коп.

В свою очередь ООО «Профиль-Строй» по приложению от 02.10.2017 товар на сумму 1 849 793 руб. не поставлен.

В связи с нарушением ООО «Профиль-Строй» срока поставки товара, ООО «ЧМК» начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере21 757 179 руб. 29 коп. за период с 06.10.2017 по 22.06.2020.

ООО «ЧМК» почтой в адрес ООО «Профиль-Строй» направлена претензия от 22.06.2020 №018-5юр с требованием об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ООО «Профиль-Строй» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профиль-Строй» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЧМК» о взыскании задолженности по договору поставки №Д02/10-ПС от 02.10.2017 в сумме 3 284 999 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 15.03.2020 в размере 665 867 руб. 12 коп., а также для обращения ООО «ЧМК» со встречным иском о взыскании с ООО «Профиль-Строй» неустойки за период с 06.10.2017 по 22.06.2020 за нарушение срока поставки товара по договору №Д02/10-ПС от 02.10.2017 в размере 21 757 179 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу №А76-20697/2020, вступившим в законную силу, с ООО «ЧМК» в пользу ООО «Профиль-Строй» взыскана задолженность по договору поставки №Д02/10-ПС 02.10.2017 в сумме 3 284 999 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 15.03.2020 в сумме 660 785 руб. 11 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 699 руб. По встречному иску с ООО «Профиль-Строй» в пользу ООО «ЧМК» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки за период с 06.10.2017 по 22.06.2020 в сумме 2 175 717 руб. 97 коп.

В результате произведенного зачета с ООО «ЧМК» в пользу ООО «Профиль-Строй» взысканы денежные средства в сумме 1 770 067 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 699 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения данного дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу №А76-20697/2020 имеет преюдициальное значение и подтверждает наличие задолженности ООО «ЧМК» в пользу ООО «Профиль-Строй» в сумме 1 770 067 руб. 10 коп за поставленный товар по договору поставки №Д02/10-ПС 02.10.2017, а также неисполнение ООО «Профиль-Строй» обязанности по поставке товара по приложению от 02.10.2017 на сумму 1 849 793 руб.

Впоследствии, ООО «ЧМК» вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Профиль-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №Д02/10-ПС от 02.10.2017 за период с 23.06.2020 по 19.03.2021 в размере5 031 436 руб. 96 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу №А76-9583/2021 на основании тех же обстоятельств взыскана неустойка за нарушение сроков поставки за период с 23.06.2020 по 19.03.2021 в сумме 499 444 руб. 11 коп.

ООО «ЧМК» направило в адрес ООО «Профиль-Строй» претензию от 13.08.2021 №230-7 юр (т.1 л.д.38-39), в которой предложило уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору №Д02/10- ПС от 02.10.2017 за период с 20.03.2021 по 13.08.2021 в сумме 2 719 195 руб. 71 коп. Кроме того, в связи с неисполнением ООО «Профиль-Строй» обязательств по поставке товара по договору №Д02/10-ПС от 02.10.2017 ООО «ЧМК» отказалось от исполнения указанного договора, в связи с чем просило считать договор расторгнутым с момента получения данной претензии. Претензия получена ООО «Профиль-Строй» 07.09.2021.

В связи с неисполнением претензии ООО «ЧМК» вновь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением к ООО «Профиль-Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору №Д02/10-ПС от 02.10.2017 за период с 20.03.2021 по 07.09.2021 в размере 3 181 643 руб. 96 коп.

В свою очередь, поскольку задолженность, присужденная на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу №А76-20697/2020 в сумме 1 770 067 руб. 10 коп за поставленный товар по договору поставки №Д02/10-ПС 02.10.2017, не уплачена ООО «ЧМК»,ООО «Профиль-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным исковым требованием о взыскании с ООО «ЧМК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по состоянию на 29.11.2021 в размере 212 206 руб., с последующим начислением процентов с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО «ЧМК» содержат требования о взыскании неустойки за период с 20.03.2021 по 07.09.2021 (дата расторжения договора) в размере 3 181 643 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки (т.1 л.д.37), суд признает его верным.

В суде первой инстанции ООО «Профиль-Строй» ходатайствовало  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.79-82).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

ООО «ЧМК» не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков), вызванных просрочкой исполнения обязательств ООО «Профиль-Строй».

Размер неустойки определенный договором - 1% составляет порядка 365% годовых, что более чем в 50 раз превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам и значительно превышает обычно применяемые в гражданском обороте размеры неустоек (0,1%).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая ходатайство ООО «Профиль-Строй» о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО «ЧМК» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств предприятием, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер в пять раз до 0,1%, определив ее в размере 318 164 руб. 40 коп.

Рассмотрев требование ООО «Профиль-Строй» к ООО «ЧМК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2021 в размере 212 206 руб., с последующим начислением процентов с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 516, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента получения товара.

Договором неустойка за нарушение срока оплаты либо иной размер процентов не предусмотрены.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу №А76-20697/2020, которое имеет в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение и подтверждает наличие задолженности ООО «ЧМК» в пользу ООО «Профиль-Строй» сумме 1 770 067 руб. 10 коп за поставленный товар по договору поставки №Д02/10-ПС 02.10.2017, обязательство по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Профиль-Строй» о взыскании с ООО «ЧМК» процентов за пользование денежными средствами за период с 16.03.2020.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, уменьшение задолженности ООО «ЧМК» в сумме 3 284 999 руб. 96 коп. до суммы1 770 067 руб., произошло 21.10.2020 ввиду зачета решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу №А76-20697/2020 задолженности ООО «Профиль-Строй» в пользу ООО «ЧМК» по неустойке за нарушение сроков поставки за период с 06.10.2017 по 22.06.2020 в сумме                  2 175 717 руб. 97 коп.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу №305-ЭС18-3914 предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является формой заявления о зачете. При этом, поскольку сумма задолженности ООО «Профиль-Строй» в пользу ООО «ЧМК» по неустойке за нарушение сроков поставки за период с 06.10.2017 по 22.06.2020 установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет следует считать осуществленным не позднее даты объявления резолютивной части решения, что соответствует воле ООО «ЧМК», представленной в отзыве на встречное исковое заявление.

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда 21.01.2022 (т.2 л.д.122 оборот), исходя из которого сумма процентов составляет 222 528 руб. 87 коп.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с ООО «Профиль-Строй» в пользу ООО «ЧМК» по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2017 №Д02/10-ПС за период с 20.03.2021 по 07.09.2021 в размере 318 164 руб. 40 коп.

С ООО «ЧМК» в пользу ООО «Профиль-Строй» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2020 по 21.01.2022 в размере 222 528 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 1 770 067 руб. 10 коп с 22.01.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Также ООО «ЧМК» заявило требование о расторжении договора поставки от 02.10.2017 №Д02/10-ПС, которое обоснованно отклонено арбитражным судом на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ООО «Профиль-Строй» допущено длительное неисполнение обязанности по поставке товар по договору поставки от 02.10.2017 №Д02/10-ПС, что дает право ООО «ЧМК» в одностороннем порядке отказаться от указанного договора.

Так, 17.08.2021 ООО «ЧМК» направило в адрес ООО «Профиль-Строй» претензию от 13.08.2021 №230-7 юр, в которой в связи с неисполнением ООО «Профиль-Строй» обязательств по поставке товара по договору №Д02/10-ПС от 02.10.2017 ООО «ЧМК» отказалось от исполнения указанного договора, в связи с чем просило считать договор расторгнутым с момента получения данной претензии. Претензия получена ООО «Профиль-Строй» 07.09.2021, соответственно именно с указанной даты договор считается расторгнутым, в связи с чем не подлежит дополнительному расторжению судом.

Установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции в указанной части подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» отказал в зачете встречных исковых требований, поскольку в отношении ООО «ЧМК» 20.04.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)                                      № А76-4320/2021.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выводы арбитражного суда и доводы жалобы, находит решение суда в данной части необоснованным и подлежащим изменению.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действующим на дату вынесения решения суда, ограничения установлены в пункте 1 статьи 63, пункте 8 статьи 142, допускающие зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Правовые последствия в виде ограничений на проведение зачёта встречных требований в соответствии с действующим федеральным законом возникают не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения либо конкурсного производства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», по делу №А76-4320/2021 в отношении ООО «ЧМК» ни одна из процедур банкротства на дату рассмотрения апелляционной жалобы не введена. Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Чишимский маслоэкстракционный завод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧМК» отложено на 16.05.2022.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 №3-П указано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

К рассматриваемой ситуации пункт 14 Информационного письма №65 не применим, поскольку, как указано выше, в отношении ООО «ЧМК» не введена процедура банкротства в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция также подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629 по делу №А65-18636/2019.

В настоящем деле предъявленное ООО «Профиль-Строй» и принятое к рассмотрению встречное исковое заявление является реализацией права ответчика по первоначальному иску, в том числе на осуществление зачета взаимных денежных требований с истцом по первоначальному иску, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства сторон, что соответствует части 3 статьи 132 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований следует взыскать с ООО «Профиль-Строй» в пользу ООО «ЧМК» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2017 №Д02/10-ПС за период с 20.03.2021 по 07.09.2021 в размере 95 635 руб. 53 коп.

Кроме того, поскольку задолженность в размере 1 770 067 руб. 10 коп. истцом по первоначальному иску не оплачена, необходимо  производить начисление ООО «ЧМК» в пользу ООО «Профиль-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 770 067 руб. 10 коп. с 22.01.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 27.01.2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исками сторонам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям другой стороны.

Так, с ООО «Профиль-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в сумме 9 363 руб. 

С ООО «ЧелябМеталлКомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в сумме 7 451 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы, с ООО «ЧМК» в пользу ООО «Профиль-Строй» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2022 г. по делу №А76-35135/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» (ОГРН 

<

***>) неустойку в связи с просрочкой исполнения  обязательств по договору поставки от 02.10.2017 №Д 02/10-ПС за период с 20.03.2021 по 07.09.2021 в размере318 164 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2020 по 21.01.2022 в размере 222 528 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 1 770 067 руб. 10 коп. с 22.01.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки. 

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 02.10.2017 №Д 02/10-ПС за период с 20.03.2021 по 07.09.2021 в размере 95 635 руб. 53 коп.

Производить начисление обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 770 067 руб. 10 коп. с 22.01.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в сумме 9 363 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в сумме 7 451 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   С.В. Тарасова

 

                                                                                              Е.В. Ширяева