ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3252/19

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО": ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2019, (диплом ВСГ 1279014);

от ПАО СК «Росгосстрах»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по общим правилам искового производства апелляционную жалобу ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу №А41-3252/19, по иску ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 99643 рублей, неустойки, начиная с 19 ноября 2018 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 99643 рубля, расходов на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размер 10000 рублей, почтовых расходов в размере 358 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу №А41-3252/19, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а также на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе общество ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу экспертизы.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы.

Дело рассмотрено судьёй единолично согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В судебном заседании представитель ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, в отношении ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы пояснил, что оставляет его на усмотрение суда, представил выписку из ЕГРЮЛ на экспертную организация ООО "ТК Сервис Регион", проводившую экспертизу по заказу ПАО СК "Росгосстрах". 

Апелляционный суд рассмотрев ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, с учетом полученных от истца пояснений, не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств.

Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем КИА (государственный регистрационный знак 

<

***>).

В результате ДТП повреждения получило транспортное средство ХОНДА АККОРД (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО4

Вышеуказанное следует из представленных в материалы дела справки о ДТП от 20.12.2017, постановления ГИБДД УМВД России № 188102151720001201348 от 20.12.2017 об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1000412945.

26.12.2017г. ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля. Все выявленные повреждения, характер и объем необходимого ремонта были зафиксированы в Акте осмотра АО «Технэкспро» от 27.12.2017г., подписанным собственником транспортного средства (ТС) без замечаний.

По результатам осмотра ООО «ТК Сервис регион» подготовило экспертное заключение № 1615227 от 27.12.2017, согласно которому размер ущерба составил 86 900 руб. 00 коп. Указанная сумма выплачена потерпевшему в соответствии с платежным поручением № 623 от 12.01.2018.

05.01.2018 ответчиком от потерпевшей получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 11.01.2018 на 12 час. 30 мин., в котором также указано, что в случае неявки представителя страховщика, осмотр будет произведен в его отсутствие.

16.03.2018 ответчиком от ФИО5 была получена претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 99 643 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения № 50/18 от 11.01.2018, подготовленного ООО «Казанский Региональный центр экспертизы».

По итогам рассмотрения требований потерпевшего ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, о чем уведомил ФИО5 письмом № 4713 от 19.03.2018.

Потерпевшая направила в адрес ответчика досудебную претензию № 16151227 от 19.11.2018, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

04.12.2018 в соответствии с Договором уступки права требования ФИО5 передала ООО «ПРАВОВОЕ ЯДРО» право требования задолженности к ПАО СК «Росгосстрах» по получению страхового возмещения в размере 99 643 руб. 00 коп. и иных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), причиненных в результате повреждения автомобиля ХОНДА АККОРД в ДТП, о котором указано ранее.

За переуступленное право ФИО5 истцом оплачены денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 83 от 10.12.2018.

Полагая, что отказ в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения в размере 99 643 руб. не обоснован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком: поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр Страховщику, по итогам осмотра Страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион» подготовлено экспертное заключение № 16151227 от 27.02.2017 и выплачено страховое возмещение в полном объеме, в размере 86 900 руб. 

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, ввиду несоблюдения потерпевшим установленной законом процедуры взаимодействия со страховщиком.

По этой причине, а также с учетом наличия в материалах дела рецензии, подготовленной ООО «ТК Сервис регион» по заказу ответчика, представленное истцом экспертное заключение № 50/18 от 11.01.2018 признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, поскольку согласно указанной рецензии:

- экспертом в заключении необоснованно произведена замена боковины задней правой при технической возможности и экономической целесообразности ее ремонта, чем эксперт нарушил требования п. 1.6 и 3.6.1 Единой методики; 

- в заключении необоснованно произведена замена глушителя заднего, чем эксперт нарушил требования п. 1.6 и 3.6.1 Единой методики;

 - стоимость расходных материалов в проверяемом заключении существенно завышена и некорректно определена. Данный результат ставит под сомнение правильность и достоверность полученных данных в экспертном заключении, что нарушает п. 3.7.1 Единой методики.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда/

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, потерпевший не согласился с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 86 900 руб. и уведомил страховщика о необходимости явиться на экспертный осмотр 11.01.2018 в 12 час. 30 мин. (уведомление от 05.01.2018, получено ответчиком 05.01.2018 - т. 1 л.д. 26).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в течение пяти дней организовать независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014 (20.12.2017), размер страхового возмещения подлежит определению в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлены: акт осмотра от 11.01.2018, экспертное заключение  N50/18 от 11.01.2018, которое содержит ссылки на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Кроме того, согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Закона об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами осуществления расчета согласно требованиям Единой методики является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при учете даты дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при надлежащем определении трудоемкости работ по ремонту (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 Единой методики).

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил. 

При этом апелляционным судом не установлено обстоятельств указывающих на то, что представленный истцом отчет составлен не в соответствии с Единой методикой, а также, что уплаченная истцом сумма по существу либо расчетным образом не соответствует результатам применения названной Единой методики, требованиям пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям Единой методике по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выполнено специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошедшим курсы повышения квалификации экспертов-автотехников, с использованием существующих методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в нашем регионе РФ.

Апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком: экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион» № 1615227 от 27.12.2017, акт осмотра АО «Технэкспро» от 26.12.2017 и от 27.12.2017 ввиду следующего.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертомтехником. 

Эксперт производит экспертное исследование на основании первичных данных, полученных в том числе в результате производства натурного осмотра повреждений автомобиля ХОНДА АККОРД (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Однако, в нарушение требований статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 года за № 433-П, акт осмотра страховщика от 27.12.2017 составлен ненадлежащим лицом (ФИО6) не эксперт-техником, который отсутствует в реестре эксперт- техников, размещенном на сайте Министерства юстиции РФ (http://minjust.ru/ru/node/105988).

Что касается акта осмотра от 26.12.2017, то в нем вообще не указан эксперт- техник и данный акт никем не подписан (т.2, л.д.16 оборот-17).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО "ТК Сервис Регион" начало проводить технический осмотр автотранспортных средств и оценку риска ущерба только 15 февраля 2018, о чем свидетельствует запись из выписки ЕГРЮЛ (стр. 3-4), тогда как акты осмотра и экспертное заключение составлены 26 и 27 декабря 2017 года.

Истцом также представлены экспертные заключения ООО «ЮРИСТЪ» № 04-04-2017 и ООО «СВ-оценка» № 040407-У-19, а также рецензия ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 006-19, свидетельствующие о недостоверности произведенной по заданию ответчика оценки ущерба: экспертного заключения ООО «ТК Сервис регион» № 1615227 от 27.12.2017, а равно акта осмотра АО «Технэкспро» от 27.12.2017г.

В связи с указанным страховщиком нарушен порядок проведения независимой технической экспертизы и представленное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу п. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Поскольку акт осмотра страховщика не соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положению о Единой методике ввиду его составления ненадлежащим лицом, отсутствующим в реестре экспертов-техников, размещенном на сайте Минюста России, то составленное на его основании экспертное заключение ООО «ТК Сервис регион» № 16151227 от 27.02.2017, не может являться надлежащим доказательством по делу. 

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

 Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. 

Свое экспертное заключение, соответствующее требованиям Единой методике ответчик в материалы дела не представил. 

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом экспертных заключениях, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. 

Следовательно, основанный на представленном ответчиком экспертном заключении вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Учитывая, что размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Расходы истца на проведение оценки и экспертизы подтверждены представленными в материалы дела: договором №061208-Э-18, квитанцией к приходному кассовому ордеру №270; договором №50/18 от 11.01.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №50/18 (т.1, л.д.29).

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оценку и  на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 19 ноября 2018 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 99643 рубля.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выплачена, требование истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты, в размере, установленном частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу №А41-3252/19 подлежит отмене на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Так как ходатайство о назначении экспертизы не было удовлетворено апелляционным судом, денежные средства, перечисленные истцом за проведение экспертизы подлежали возврату ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" с депозитного счета Десятого Арбитражного апелляционного суда в сумме 51 000 руб.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу № А41-3252/19 отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" 99 643 руб. ущерба, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения (99 643 руб.) из расчета 1 % в день, начиная с 19.11.2018 г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), 15 000 руб. - расходов на оценку и  на проведение экспертизы, почтовые расходы - 358 руб. 79 коп., 8 000 руб. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить  ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" с Депозитного счета Десятого арбитражного апелляционной суда 51 000 руб., перечисленную платежным поручением № 218 от 28.06.2019 за проведение экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина