СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7736/2019(22,23,24)-АК

Дело №А60-7198/2019

07 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой, 

при участии в судебном заседании:

в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. – Пентегова Ю.М., паспорт, доверенность №05 от 02.09.2021, 

представитель заинтересованного лица Антипкина М.С. Руденко А.С., действующий на основании доверенности от 21.06.2019, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, к участию в судебном заседании не подключился, технические проблемы со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для участия представителя в онлайн-режиме отсутствуют, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Антипкина Михаила Сергеевича о вынесении дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы при рассмотрении апелляционных жалоб кредиторов Куцкова Евгения Сергеевича и Логашиной Юлии Анатольевны, заинтересованного лица с правами ответчика Антипкина Михаила Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным 

в рамках дела №А60-7198/2019

о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель Пермякова С.А., общество с ограниченной ответственностью «Тигард», общество с ограниченной ответственностью «Надежный», ООО «ЛиК», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», общество с ограниченной ответственностью «Мезон»,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило заявление Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление Центрального банка России признано обоснованным, в отношении должника кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301) введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим должника утвержден Каменский Алексей Александрович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 КПК «Первый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации МСО ПАУ по УФО.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член СРО Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

17 мая 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление КПК «Первый» в лице председателя правления ФИО4 о взыскании убытков с ФИО5 в сумме 403 668 441,26 рубля, в том числе 252 294 372,15 рубля начисленных компенсационных выплат по договорам предоставления займов пайщикам кооператива в 2013-2014 годах, имеющих признаки мнимости или невыгодности сделки; 49 243 469,61 рубля основного долга по договорам займа за 2013-2014 годы; 36 996 827,72 рубля по перечислению денежных средств под заключенные договоры с взаимозависимым лицом без экономического обоснования; 9 197 251,78 рубля по перечислению денежных средств под заключенные договоры с контрагентами, имеющие признаки участников серых схем; 55 936 520,00 рублей по решению уполномоченного органа о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.05.2019 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 05.06.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Тигард», ООО «Надежный», ООО «ЛиК», ООО «Промстрой», ООО «Мезон» (определение от 01.07.2020). 

Заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО5 в судебном заседании 05.06.2019 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков; а также о назначении по спору судебной бухгалтерской экспертизы.

В заседании суда первой инстанции 26.11.2019 представителем заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 заявлено о фальсификации доказательств, а именно, имеющихся в материалах обособленного спора и приобщенных судом к делу протоколов собрания членов правления КПК «Первый» о списании задолженности от 29.01.2016; 17.02.2016; 18.02.2016; 19.02.2016, 20.02.2016; 24.02.2016; 25.02.2016; 26.02.2016; 29.02.2018; 10.02.2016; 12.02.2016; 15.02.2016; 17.02.2016; 03.02.2016; 04.02.2016 08.02.2016; 01.02.2016; 02.02.2016; 03.02.2013; 11.01.2016; 12.01.2016; 13.01.2016 14.01.2016; 15.01.2019; 18.01.2016; 19.01.2016; 21.01.2016; 25.01.2016; 26.01.2019 27.01.2019. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств должник ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Заявление принято судом к рассмотрению. 

Оригиналы вышеуказанных протоколов собрания членов правления КПК «Первый» о списании задолженности в материалы дела не представлены.

Определением от 26.11.2019 рассмотрение заявления отложено в связи с заявлением ответчиком ФИО5 ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. Указанным определением суд предложил заявителю исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которого заявлено.

12.12.2019 через систему «Мой Арбитр» и в судебном заседании от ФИО5 поступил перечень вопросов для проведения судебной экспертизы, поддержано заявление о фальсификации доказательств: протоколов собрания членов правления. Документы приобщены к материалам обособленного спора.

Непредставление оригиналов документов, протоколов собрания членов правления КПК «Первый» о списании задолженности, препятствовало суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках возможной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности их изготовления.

Непредставление конкурсным управляющим должника согласия и отказа от исключения из числа доказательств по делу спорных протоколов собрания членов правления КПК «Первый», непредставление оригиналов протоколов истолковано судом как уклонение от проверки заявления ответчика о фальсификации, в связи с чем, негативные последствия такого поведения должен нести сам заявитель (КПК «Первый» в лице конкурсного управляющего).

Судом проверено заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления указанных документов с иными письменными доказательствами. Ходатайство удовлетворено, из числа доказательств исключены протоколы собрания членов правления КПК «Первый» от 29.01.2016; 17.02.2016; 18.02.2016; 19.02.2016, 20.02.2016; 24.02.2016; 25.02.2016; 26.02.2016; 29.02.2018; 10.02.2016; 12.02.2016; 15.02.2016; 17.02.2016; 03.02.2016; 04.02.2016 08.02.2016; 01.02.2016; 02.02.2016; 03.02.2013; 11.01.2016; 12.01.2016; 13.01.2016 14.01.2016; 15.01.2019; 18.01.2016; 19.01.2016; 21.01.2016; 25.01.2016; 26.01.2019; 27.01.2019, копии которых приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство о назначении по обособленному спору судебной бухгалтерской экспертизы с уточненным перечнем вопросов судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств достаточности имеющихся в материалах обособленного спора документов для ответа на поставленные перед экспертом вопросы и нецелесообразности ее проведения.

В применении срока исковой давности отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) заявление кредитного потребительского кооператива «Первый» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу КПК «Первый» взысканы убытки в размере 55 936 520,00 рублей.  В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 27 714,09 рубля. С КПК «Первый» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 172 285,91 рубля.

Не согласившись с судебным актом, кредиторы ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7), заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 обратились с апелляционными  жалобами.

Кредитор ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.12.2019 отменить в части взыскания убытков с ФИО5, в оставшейся части определение оставить без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Кредитор ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.12.2019 отменить, назначить проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы. 

Заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.12.2019 отменить, исковые требования оставить КПК «Первый» оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Указанные апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению. 

Для проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание необоснованность отказа в назначении экспертизы судом первой инстанции, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная комиссионная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) ФИО8 и ФИО9, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Какова сумма налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль организации КПК «Первый» за четвертый квартал 2013 год, за 2014 год, за 2015 год. Рассчитать размер суммы налога на прибыль организации КПК «Первый» за четвертый квартал 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, подлежащей уплате с учетом расходов кооператива? 2) Соответствовали ли расходы КПК «Первый» за период с четвертого квартала 2013 года по 2015 год по оплате аренды помещений под офисы представительств, сложившемуся на рынке коммерческой недвижимости среднерыночному уровню арендных ставок за аналогичные помещение в соответствующий период? 3) Соответствовали ли расходы КПК «Первый» за период с четвертого квартала 2013 года по 2015 год по оплате заработной платы сотрудникам, сложившемуся на рынке труда среднерыночному уровню зарплат работников, соответствующей квалификации в соответствующий период? 4) Соответствовали ли расходы КПК «Первый» за период с четвертого квартала 2013 года по 2015 год по оплате услуг по охране помещений под офисы представительств, сложившемуся на рынке охранных услуг среднерыночному уровню стоимости таких услуг? 5) Соответствовали ли расходы КПК «Первый» за период с четвертого квартала 2013 года по 2015 год по оплате услуг связи, сложившемуся на рынке услуг связи среднерыночному уровню стоимости таких услуг? 6) Имелись ли нарушения по порядку ведения бухгалтерского учета при ведении хозяйственных операций КПК «Первый»? Если имелись, то какие и каким образом они влияли на формирование суммы налогооблагаемой базы для расчета НДС КПК «Первый» за IV квартал 2013 года, 2014-2015 годы?  Установить стоимость проведения экспертизы в размере 230 000 рублей (чек-ордер от 28.12.2019 (операция 6) на сумму 100 000,00 рублей и чек-ордер от 28.02.2020 (операция 7) на сумму 130 000,00 рублей о внесении ФИО5 денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в возмещение расходов по проведению экспертизы). Установлен срок проведения экспертизы до 14 мая 2020 года. Производство по рассмотрению обособленного спора по апелляционным жалобам приостановлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по дела и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства назначено на 26 мая 2020 года. 

02 сентября 2020 года ООО «Оценка и экспертиза собственности» представлено заключение экспертов с устранением технических ошибок, допущенных в заключении, представленном в суд 27.08.2020.

Заключения экспертов приобщены к материалам дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 отменено в части взыскания убытков с ФИО5 в пользу КПК «Первый» убытков и судебных расходов. Должнику в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5  убытков в размере 55 936 520,00 рублей отказано. Взыскана с КПК «Первый» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 27 714,09 рублей. С депозитного счета Семнадцатого арбитражного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности» перечислено в возмещение расходов по проведению экспертизы экспертами ФИО8 и ФИО9, 230 000,00 рублей, внесенных ФИО5 на основании чека-ордера от 28.12.2019 на сумму 100 000,00 рублей и чека-ордера от 28.02.2020 на сумму 130 000,00 рублей. Взыскано за счет конкурсной массы КПК «Первый» в пользу ФИО5 в возмещение расходов по проведению экспертизы 230 000,00 рублей. Возвращена из федерльного бюджета ФИО5 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей и ФИО6 – 150,00 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 назначены к рассмотрению апелляционные жалобе кредитора ФИО6, ФИО7, заинтересованного лица ФИО5 на определение суда от 16.12.2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года (резолютивная часть от 21.06.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу №А60-7198/2019 в части взыскания убытков с ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый» убытков и судебных расходов отменено. 

Кредитному потребительскому кооперативу «Первый» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО5 убытков в размере 55 936 520,00 рублей отказано

Взыскана с кредитного потребительского кооператива «Первый» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 27 714,09 рубля.

Возвращена из федерльного бюджета ФИО5 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей (чек-ордер (операция 5) от 28.12.2019) и ФИО6 – 150,00 рублей (чек-ордер (операция 20) от 22.12.2019). 

В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу №А60-7198/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего КПК «Первый» ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения. 

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ФИО5 в размере 230 000,00 рублей, при проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

25 января 2022 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство заинтересованного лица ФИО5 о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов за проведение экспертизы, которое принято к производству суда апелляционной инстанции определением от 26.01.2022 и назначено к рассмотрению на 07.02.2022 с 15 час. 00 мин., зал №609. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Л.В. Саликову, вопрос о принятии дополнительного постановления подлежит рассмотрению в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной и судей Е.О. Гладких и Л.В. Саликовой. 

Представитель заинтересованного лица ФИО5 ФИО10, действующий на основании доверенности от 21.06.2019, ходатайство которого об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, к участию в судебном заседании не подключился, технические проблемы со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для участия представителя в онлайн-режиме отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего должника не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом  3 части  1 статьи  178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционных жалоб было удовлетворено ходатайство заинтересованного лица ФИО5 о назначении и проведении судебной экспертизы.

Денежные средства в счет возмещения расходов по проведению экспертизы внесены заинтересованным лицом ФИО5 на основании чека-ордера от 28.12.2019 (операция 6) в сумме 100 000,00 рублей и чека-ордера от 28.02.2020 (операция 7) - 130 000,00 рублей на депозитный счет Семнадцатого арбитражного суда.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Оценка и экспертиза собственности».

Суд апелляционной инстанции исследовал заключение эксперта и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперты дали исчерпывающие ответы, заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями закона. Заключение судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу при проверке доводов апелляционных жалоб и возражений на них. 

В связи с чем, суд возместил экспертам расходы по проведению экспертизы за счет средств, внесенных ФИО5 на депозитный счет апелляционного суда, в размере 230 000,00 рублей. 

Вместе с тем, при вынесении постановления по результатам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении указанных судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

За счет конкурсной массы должника подлежат возмещению расходы ФИО5 по проведению экспертизы в размере 230 000,00  рублей, поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, КПК «Первый» во взыскании убытков отказано. 

При таких обстоятельствах применительно к положению части  2 статьи  178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о взыскании за счет конкурсной массы должника в пользу ФИО5 в возмещение расходов по проведению экспертизы 230 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 176, 178, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать за счет конкурсной массы кредитного потребительского кооператива «Первый» в пользу ФИО5 в возмещение расходов по проведению экспертизы 230 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова