ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6616/2016

г. Чита

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юрэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года по делу № А10-6616/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Юрэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 10 от 25.07.2016, о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 11 от 25.07.2016, о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 12 от 25.07.2016, (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Юрэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Республиканской службе по тарифам  Республики Бурятия о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 10 от 25.07.2016, о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 11 от 25.07.2016, о признании недействительным решения от 18.10.2016 об отказе от исполнения заключенного с истцом государственного контракта № 12 от 25.07.2016. 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЗАО «Юрэнерго» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией истца ЗАО «Юрэнерго» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго» (сокращенное наименование ООО «ЗАО «Юрэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ЗАО «Юрэнерго» на его правопреемника ООО «ЗАО «Юрэнерго». 

В удовлетворении иска отказано. 

ООО «ЗАО «Юрэнерго» возвращено из федерального бюджета 15 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправомерно не принял его требование об изменении иска; невозможность оказания дополнительных работ возникла не по вине истца, а по вине ответчика; у ответчика не было оснований для отказа от исполнения контрактов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование закрытого акционерного общества «Юрэнерго» к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании недействительными решений об отказе от исполнения государственных контрактов. ЗАО «Юрэнерго» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое Объединение энергетиков и юристов «Юрэнерго».

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2016г. Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия издала приказ № 26 об осуществлении закупки на оказание услуг по проведению экспертизы нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии. Ответчик указал, что объявил 06.06.2016 открытый конкурс. Истец был признан победителем согласно протоколу рассмотрения и оценок заявок на участие в открытом конкурсе № 0102200001616003014/2 от 05.07.2016. Стороны заключили государственные контракты № 10, № 11, № 12 от 25.07.2016.

Согласно пункту 1.1 раздела «предмет контракта» истец (исполнитель) обязался в установленный срок оказать услуги по проведению экспертизы нормативов удельного расходы топлива при производстве тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по заданию заказчика, а заказчик обязался принять результат и оплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1.2 того же раздела стороны согласовали, что объем услуг, оказываемых истцом, требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта. В пункте 2.1 контрактов согласованы цены услуг, в пункте 3.1 срок исполнения обязательств. 

Исходя из условий предмета государственных контрактов, суд пришел к выводу, что заключенные контракты по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

18.10.2016г. ответчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, что предусмотрено пунктом 4.4.1 контрактов.

Применив положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено статьями 310, 450.1 ГК РФ. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Пунктом 4.4.1 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу норм части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 указанного Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно части 9 данной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Ответчиком данное право было реализовано, что не противоречит закону и соответствует ему.

Кроме того, как установил суд, в пункте 3 Технического задания заказчик определил требования к содержанию услуги, предусмотренной контрактом, в том числе в пункте 3.3 указал на необходимость разработки нормативно-технической документации по топливоиспользованию по каждой котельной независимо от тепловой производительности и в целом по организации; на необходимость разработки энергетических характеристик сетей каждой отопительной котельной, чего истцом сделано не было.

По основаниям, подробно приведенным в решении, суд пришел к правильному выводу, что техническое задание также подлежало выполнению в рамках контрактов как его условие.

Пунктом 4.4.1 контрактов также предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если также обнаружатся отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги, которые в установленный срок не были устранены.

Нормативно-техническая документация по топливоиспользованию по каждой котельной разработана не была, истец в предоставленный ему срок разрабатывать ее отказался и не согласен с наличием в контракте такого условия в принципе, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в иске и о законности отказов от контрактов.

Как указывает заявитель жалобы, суд неправомерно не принял его требование об изменении иска.

Как следует из части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13, одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Взыскание денежных средств за оказанные услуги является новым требованием к оспариванию одностороннего расторжения контракта, т.е. требование с другим предметом, заявленное по другим основаниям, с необходимостью исследования другой доказательной базы. Поэтому оно правильно не было принято судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы проверены апелляционным судом. Приведенное истцом толкование положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2017 года по делу № А10-6616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина