ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8242/2016

г. Вологда

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 10.04.2017, от ФИО4 ФИО3 по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года по делу № А44-8242/2016                                       (судья Кузема А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 31 октября 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).

Определением суда от 16.12.2016 (дата объявления резолютивной части - 15.12.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 11.05.2017 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО5

Финансовый управляющий должника 19.06.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Полюс плюс» (далее – Общество) от 16.10.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника                    100 % доли в уставном капитале Общества, восстановив право собственности на указанную долю за ФИО2

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также на злоупотребление сторонами сделки гражданским правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением от 05.09.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В частности апеллянт указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения от 16.10.2015, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому 100% доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 3 договора номинальная стоимость указанной доли 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор дарения отвечает признакам подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество передано безвозмездно, договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку целью его заключения является выведение имущества из собственности должника при сохранении контроля над ним, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2016 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена 16.10.2015.

Таким образом, оспариваемый договор дарения, заключенный более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом судом к производству, не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в силу абзаца шестого пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как верно установил суд первой инстанции, основания для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трёх лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 – 7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сёстры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица. Факт родства должника и одаряемого (мать и сын) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

Однако данное обстоятельство не влияет на недействительность оспариваемой сделки в связи со следующим.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором – тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества является опровержимой.

Как верно указано судом первой инстанции, без исследования данных финансово-хозяйственной деятельности должника наличие не исполненных им обязательств на дату совершения спорной сделки не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности. 

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения договора дарения никакая процедура банкротства в отношении ФИО2 введена не была, должник являлся получателем денежных средств от сдачи имущества в аренду, доход от реализации имущества.

Субъективное нежелание ФИО2 платить отдельным своим кредиторам, имеющимся у неё на момент совершения спорной сделки, как и осведомлённость ФИО4 о наличии таких кредиторов, не может свидетельствовать о совершении договора дарения с единственной целью причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании оспариваемого договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем доводы апеллянта о злоупотреблении сторонами сделки предоставленным им гражданским правом носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами гражданским правом, финансовым управляющим не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделок, суд первой инстанции не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является неподтвержденной, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки дарения от 16.10.2015 недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также о недоказанности намерения сторон оспариваемой сделки при её заключении причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта,                        не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2017 года по делу № А44-8242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова