Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-20556/2018

г. Краснодар

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ", 353465, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, 353475, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 92 070 руб. задолженности,  

при участии: ФИО2 – директор Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ",

ФИО3 – представитель истца по доверенности от 29.06.2018,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) о взыскании 92 070 руб. задолженности.

Ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, однако явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ранее поступившем отзыве ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество указало, что настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 10\2018-ПО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультационно-методическому сопровождению на компьютерах заказчика программного продукта "1С: Предприятие" (далее "НП") с реализацией типовых конфигураций, разрабатываемых и поставляемых фирмой «1С» г. Москва и специализированных настроек, разрабатываемых и поставляемых ООО «Информационные системы» г. Геленджик.

В соответствии с разделом 4 указанного контракта общая сумма по контракту определяется приложением №  1 и составляет 67 200 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44 ФЗ. Заказчик признает и соглашается, что услуги, оказываемые в рамках настоящего договора, имеют характер абонентских, то есть платежи по ним вносятся в обмен на право требовать определенного исполнения и такие платежи не подлежат возврату в том случае, когда фактически услуги не были востребованы и не потреблялись. Срок оплаты заказчиком оказанной услуги составляет 5 рабочих дней с даты подписания документа о приемке оказанной услуги. Стоимость одного часа рабочего времени специалиста исполнителя составляет: абонентский час - 1 400 рублей, сверхнормативный час - 1 600 рублей. 

В соответствии с приложением № 1 к контракту размер ежемесячной абонентской платы составляет 11 200 руб. Как указывает истец, во исполнение условий контракта истец услуги оказал, задолженность за период с января 2018 года по март 2013 года по контракту 10/2018-ПО составляет 33 600 руб.

Кроме того, 01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 02\2018-ПО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оргтехники, принадлежащей заказчику.   Перечень оргтехники, принимаемой на обслуживание, содержится в приложении № 2 к контракту. Перечень работ по техническому обслуживанию (ТО) оборудования и их объем, приведен в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с разделом 4 указанного контракта стоимость работ составляет 

68 040 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44 ФЗ. Оплата сервисного лимита выплачивается вне зависимости от фактического объема времени работы специалиста исполнителя на территории заказчика в оплачиваемом месяце, не более семнадцати часов работы специалистов исполнителя (абонентный лимит). Стоимость сверхнормативного абонентского часа - 1 000 рублей.  Расчеты по оплате сервисного лимита производятся заказчиком в виде предварительной оплаты, не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца, путем безналичного перечисления суммы по п. 4.1 на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления сумм оплаты на расчетный счет исполнителя. Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки, утверждаемыми представителями заказчика и исполнителя в конце каждого расчетного месяца.

В соответствии с приложением № 1 к данному контракту размер ежемесячной абонентской платы составляет 11 340 руб. Как указывает истец, во исполнение условий контракта истец выполнил работы, задолженность за период с января 2018 года по март 2013 года по контракту 02/2018-ПО составляет 58 470 руб.

30.03.2018 истец получил от ответчика уведомление за № 615, в котором Муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования юрод-курорт Геленджик сообщило о расторжении контракта с 09.04.2018.  

Как указывает истец, по указанным контрактам в период с 29.01.2018  по 20.03.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 92 070 руб., что подтверждается актами выполненных работ: №70 от 29.01.2018,  №216 от 27.02.2018, №69 от 29.01.2018, №131 от 06.02.2018, №135 от 06.02.2018, №215 от 27.02.2018; гарантийным письмом №377 от 19.02.2018; листками учета работ (наряд-заказ по заявкам) №000003269 от 02.03.2018, №000003270 от 05.03.2018, №000003278 от 12.03.2018, №000003282 от 13.03.2018, №000003289 от 16.03.2018, №000003290 от 16.03.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ссылаясь на то, что до настоящего времени выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что исполнитель обязан составить технические паспорта рабочих мест, в которых указываются технические параметры оборудования; дата приобретения оборудования; перечень установленного программного обеспечения, № лицензии, дата приобретения,  ответственное лицо заказчика. Однако по состоянию на 19.04.2018 данные паспорта на 18 рабочих мест истцом не оформлены. Договорами предусмотрено, что работы оказываются исполнителем на основании заявок, однако, заявки ответчиком не направлялись. Согласно п. 3.5 договоров № 10/2018-ПО, 02/2018-ПО заказчик подписывает исполнителю листы учета рабочего времени. Между тем листы учета рабочего времени истцом не предоставлены, что, по мнению ответчика, исключает возможность установить при рассмотрении спора факт оказания услуг и их объем.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика на основании государственного или муниципального контракта оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги или обеспечить их оплату. На исполнителе (подрядчике) лежит обязанность сдать услуги (работу), а на заказчике – принять их (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сдача-приемка услуг (работ) удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 и статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан исполнителем (подрядчиком) и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия услуг (работ). 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по контрактам исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, материалы дела не содержат. Претензий по объему и качеству выполненных работ в рамках контрактов ответчик не заявлял. 

Кроме того, предмет контрактов, сформулированный как совершение определенной деятельности, и абонентский характер контрактов исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. С учетом изложенного, объем оказываемых услуг определяется конкретными потребностями заказчика в тот или иной период времени, а оплата услуг не зависит от объема их оказания и определяется повременно. Не освобождает от оплаты не обращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени и отсутствие подписанных актов об оказании услуг.   

Изложенные ответчиком доводы судом отклонены, поскольку истец   изготовил и передал ответчику технические паспорта рабочих мест. Технические паспорта, согласно пп.2.2, 2.3 контракта № 02\2018-ТО от 01.01.2018 служат основанием для составления приложения №1 к контракту. Указанное приложение ответчик подписал, согласившись с перечнем обслуживаемого оборудования. Контрактом не предусмотрено, что заявки должны подаваться только в письменном виде. В данном случае заявки подавались в телефонном режиме. Ссылки ответчика на отсутствие подписанных заказчиком листов учета рабочего времени (они же наряд - заказ) не соответствуют действительности, так как данные документы представлены в суд.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, требование истца о взыскании 92 070 руб. задолженности признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" 92 070 рублей задолженности и 3 683 рубля компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                           Непранов Г.Г.