/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2018 года

Дело №

А56-31392/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,  

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» Радько Н.В. (доверенность от 27.04.2018 № 27/04/18), Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 27.04.2018 № 27/04/18/1), от общества с ограниченной ответственностью «Центральная Медицинская База» Говоруха В.В. (доверенность от 24.07.2017 № 496),

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-31392/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41, ОГРН 1037843006959, ИНН 7825433671 (далее – истец, ООО «СтройРеанимация»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Медицинская База», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, улица Псковская, дом 10-12, литера «А», помещение 1-Н, ОГРН 1027810273260, ИНН 7826679163 (далее – ответчик, ООО «ЦМБ»), с иском о возмещении                    2 399 264 руб. расходов, возникших в связи с устранением недостатков товара, понесенных в результате отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта магнитно-резонансного томографа «MAGNETOM Espree» Siemens с принадлежностями.  

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СтройРеанимация», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что выводы судов о не наступлении гарантийных обязательств противоречат положениям пункта 4.3 договора. 

В судебном заседании представители ООО «СтройРеанимация» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «ЦМБ» возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦМБ» (поставщик) и                       ООО «СтройРеанимация» (покупатель) 24.06.2014 заключили договор поставки № 82/1, по условиям которого поставщик обязался поставить медицинскую продукцию (товар) в ассортименте, в количестве и в сроки в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также осуществить погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение персонала пользователя, а покупатель - подготовить разгрузочную площадку, принять товар, обеспечить надлежащее (в том числе температурный режим) хранение полученного товара до его монтажа и оплатить его стоимость.

Указанный договор заключен во исполнение контракта от 11.06.2014               № 10/ОК-14 на выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием лучевой диагностики и магнитно-резонансным томографом объекта: Строительство инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 47, заключенного между истцом и Комитетом по строительству.

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 24.06.2014               № 82/1  передаче подлежало медицинское оборудование, в том числе магнитно-резонансный томограф «MAGNETOM Espree» Siemens (далее - МРТ).

Согласно пункту 2.3 договора право собственности и риск случайной гибели товара переходит от поставщика покупателю с момента подписания товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийные обязательства поставщика на товар устанавливаются в 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 27 месяцев от даты производства оборудования.

В силу пункта 5.12 договора покупатель заблаговременно готовит под монтаж товара помещение, согласно указанному в приложении № 2 «Проектно-техническое предложение». Помещения принимаются представителями производителя товара, о чем составляется и подписывается акт. 

В случае не готовности помещения под монтаж оборудования покупатель несет расходы по хранению поставленного товара в условиях крио фермы путем заключения соответствующего договора (пункт 3.3 договора).

Оборудование передано истцу на основании товарной накладной от 07.10.2014 № 10085. 

Оплата за поставленное оборудование произведена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 26.06.2014 № 762, № 775 от 01.07.2014, от 24.07.2014 № 894, от 16.09.2014 № 1128 на общую сумму 59 277 940 руб. 56 коп.     

В связи с неготовностью помещения и отсутствием постоянной схемы электроснабжения МРТ был подключен по временной схеме электроснабжения (том дела 1, лист 25). 

В дальнейшем 03.03.2015 оборудование было подключено на постоянную схему электроснабжения, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» от 19.06.2017 № 199 (том дела 1, лист 115). 

По результатам выполненных работ по состоянию на 30.03.2016 МРТ работала в штатном режиме, однако инженером общества с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение» (далее – ООО «Сименс здравоохранение») была выявлена необходимость замены «холодной головки» МРТ, работающей в аварийном режиме.

Об указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика письмами от 01.04.2016 № 187/16, от 06.05.2016 № 221/16, от 13.05.2016 № 231/16, от 02.06.2016  № 274-1/16, указывал на необходимость проведения ремонтных работ по замене криоголовки МРТ (том дела 1, лист 31-37).

Письмами от 05.05.2016 № 538/1 и от 22.07.2016 № 831/1 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения гарантийных обязательств, указал на принятие покупателем рисков по содержанию оборудования при переходе права собственности и на то, что к моменту обращения истца за проведением ремонтных работ гарантийные обязательства поставщика не наступили (том дела 1, листы 38-39).

В дальнейшем 23.09.2016 была произведена повторная диагностика с участием представителей ООО «Сименс здравоохранение», а также истца и ответчика, которая подтвердила необходимость замены «холодной головки» магнитно-резонансного томографа «MAGNETOM Espree» Siemens, заполнения системы охлаждения магнита, замены расширительного бочка климатической системы.

Истец заключил договор на выполнение работ по ремонту оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «ЛДМ-групп». Расходы на ремонт составили  2 399 264 руб. (том дела 1, листы 43-57).

ООО «СтройРеанимация 21.12.2016 направило ООО «ЦМБ» претензию с предложением возместить стоимость работ по ремонту оборудования, которая  была оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от выполнения гарантийных обязательств и возмещения расходов, понесенных в связи с ремонтом магнитно-резонансного томографа «MAGNETOM Espree» Siemens, ООО «Стройреанимация»  обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что гарантийные обязательства поставщика не наступили по причине позднего ввода оборудования в эксплуатацию. Сославшись на непредставление истцом доказательств надлежащей эксплуатации оборудования, суды указали, что отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 Кодекса установлено, что договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В рассматриваемом деле суды пришли к выводу, что гарантийные обязательства поставщика не наступили, поскольку спорные недостатки возникли до введения оборудования в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантийные обязательства поставщика на товар устанавливаются в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 27 месяцев от даты производства оборудования.

Указанные условия гарантийных обязательств определены сторонами в связи с тем, что товар (МРТ) является технически сложным оборудованием, требует специального режима жизнеобеспечения до ввода в эксплуатацию и в период эксплуатации (криоохлаждение), и нарушение срока ввода в эксплуатацию в значительной степени является риском утраты функций оборудования, о чем  ответчик предупредил истца  письмом от 07.11.2014                 № 882/1, указав, что в случае подключения оборудования по временной схеме к системе охлаждения истец принимает на себя риски и ответственность по сохранности и работоспособности магнитно-резонансного томографа.

Подключение оборудования по временной схеме не является вводом в эксплуатацию.

 То обстоятельство, что истцу было известно о ненаступлении гарантийных обязательств следует из письма от 18.02.2016 № 72/16, которым                             ООО «СтройРеанимация» просило ООО «ЦМБ» продлить гарантийные сроки, поскольку оборудование будет введено в эксплуатацию за их пределами (том дела 1, лист 127).  

Письмом от 25.01.2018 № 0125518 изготовитель оборудования сообщил, что МРТ произведено в августе 2014 года. Таким образом, гарантийные обязательства в силу условий пункта 4.3 договора истекли в ноябре 2016 года, до  ввода оборудования в эксплуатацию.   

Из материалов дела следует, что оборудование, поставленное ответчиком в сроки, предусмотренные контрактом, введено в эксплуатацию 05.12.2016, то есть по истечении гарантийных сроков (том дела 1, лист 138).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков истец обратился к ответчику 21.12.2016.

 При установленных судами обстоятельствах дела ссылки подателя жалобы на то, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ должен был доказать возникновение недостатков по вине истца и таких доказательств не представил, подлежат отклонению. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что оборудование поставлено без замечаний по качеству, подключено по временной схеме охлаждения и энергоснабжения, не вводилось в эксплуатацию вплоть до готовности помещения 05.12.2016.

Согласно пункту 5.11 договора товар, потерявший качество в результате несоблюдения правил хранения/эксплуатации по вине покупателя (истца), не подлежит обмену или возврату.

Судами установлено, что истец при получении МРТ, учитывая неготовность помещений, принял решение разместить его в специализированном хранилище (криоферма) до готовности помещений в соответствии с рекомендациями ответчика, изложенными в письме от 21.08.2014 № 715 (том 2, лист 14).

Учитывая необходимость демонстрации поставленного товара соответствующим комиссиям органов исполнительной власти, истец просил ответчика осуществить перемещение оборудования из специализированного криохранилища к месту установки и подключить его по временным схемам охлаждения для хранения до ввода оборудования в эксплуатацию (письма истца от 30.09.2014 № 652/14, от 18.11.2014 № 763/14, электронное письмо от 01.12.2014).

Таким образом, до наступления гарантийных обязательств истец принял на себя риски перемещения МРТ из специализированного хранилища к месту эксплуатации, а также риски утраты его работоспособности.

Поскольку истцом не доказан момент возникновения недостатков товара, а также причина их возникновения, при этом он был предупрежден о возможных негативных последствиях подключения оборудования по временной схеме, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания понесенных истцом затрат с ответчика.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А56-31392/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

Е.О Матлина

 В.К. Серова