36/2025-69713(1) # 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29977/2024

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2025 года

15АП-9221/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Гамова Д.С., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-29977/2024 по заявлению акционерного общества "Экспобанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о признании требования общим обязательством супругов и заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) 28.02.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы ФИО2 совместно нажитого с ФИО1 транспортного средства – Лада Гранта, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящееся в залоге у АО "Экспобанк".  

Также в рамках настоящего дела 01.04.2025 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО "Экспобанк" в котором заявитель просит: признать обязательства ФИО1 и ФИО2 перед АО "Экспобанк" по кредитному договору 

<

***> общими обязательствами супругов; включить требование АО "Экспобанк" в размере 1053985, 70 руб., из которых 1053982, 87 руб. - основной долг, 2,83 руб. - штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества: транспортное средство Лада Гранта, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 заявление АО "Экспобанк" удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт режима совместной собственности спорного имущества, не учтены доводы заявителя о самостоятельном доходе. Как указывает податель жалобы, должник не обладает достаточным доходом для погашения ежемесячных платежей по обязательствам кредитора. Более того, автомобиль используется не для нужд семьи, ФИО3 не имеет водительского удостоверения и не способна самостоятельно передвигаться на спорном транспортном средстве, должник не трудоустроен, является получателем пенсии, передвижения по городу осуществляет редко, супруг должника, напротив, использует автомобиль для передвижения на работу. Фактически реализация спорного имущества не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, поскольку денежные средства будут направлены на погашение требований залогового кредитора, не являющегося кредитором должника, при этом обязательства по кредитному договору между супругом должника и АО "Экспобанк" не признаны общими обязательствами супругов.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Эксспобанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что спорное транспортное средство не подлежит включению в конкурсную массу должника и не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, в связи с экономической нецелесообразностью реализации спорного транспортного средства.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".  

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.10.2024  

(сообщение № 15809986), а в газете "КоммерсантЪ" № 203(7893) от 02.11.2024, стр. 94, опубликовано объявление № 77214443862.  

Следовательно, с учетом праздничных и выходных дней реестр требований кредиторов закрыт с 09.01.2025.  

28.02.2025 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника совместно нажитого с ФИО1 транспортного средства – Лада Гранта, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящееся в залоге у АО "Экспобанк".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 заявление принято, к участию в обособленном споре привлечено АО "Экспобанка".  

01.04.2025 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от АО "Экспобанка" поступило заявление, согласно которого кредитор просит:  

Восстановить срок АО "Экспобанк" на подачу заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

Привлечь к рассмотрению заявления АО "Экспобанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, в качестве лица, обладающего правами ответчика, супруга должника ФИО1.  

Признать обязательства ФИО1 и ФИО2 перед АО "Экспобанк" общими.  

Включить требования АО "Экспобанк" в 1053985,70 руб., из которых: 1050945,00 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 3034,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3,26 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 2,83 руб. - штрафная неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортное средство: Лада Гранта, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО2.  

Рассмотреть заявление о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по общим обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в отсутствие представителя заявителя АО "Экспобанк".  

04.04.2025 АО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности по общим обязательствам с супругом ФИО1, как обеспеченными залоговым имуществом.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2025 заявление АО "Экспобанк" принято к производству. Этим же определением суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО "Экспобанк" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, заявление о признании требований общими обязательствами супругов и заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, транспортного средства Лада Гранта, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретенного и зарегистрированного за ФИО1.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  

вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

22.10.2023 между АО "Экспобанк" (далее – Банк, кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, который состоит из общих и индивидуальных условий, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1136693 руб. для приобретения автотранспортного средства, а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей.  

Получение кредита заемщиком подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство: Лада Гранта, 2022 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - предмет залога).  

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.  

По состоянию на 28.03.2025 сумма задолженности составляет 1053985,70 руб., из которых: 1050945 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 3034,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3,26 руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг; 2,83 руб. - штрафная неустойка.  

Ссылаясь на то, что переданное в залог имущество является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, указывая на введение в отношении последней процедуры банкротства, в связи с чем срок исполнения обязательств по кредитному договору является наступившим, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

По общему правилу, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Таким образом, положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.  

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 305-ЭС16-13381 по делу № А40-174619/2014).  

В случае пропуска двухмесячного срока на обращение с требованием в суд по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Следует отметить, что непосредственно кредитные отношения между должником ФИО2 и кредитором отсутствуют, поскольку кредитный договор заключался с супругом должника – ФИО1  

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик (ФИО1) или финансовый управляющий должника уведомляли АО "Экспобанк" о возбуждении в отношении должника (супруги заемщика) дела о несостоятельности (банкротстве), а также о введении процедуры реализации имущества должника, что сторонами даже не оспорено.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у кредитора не было объективной возможности узнать о введении в отношении должника процедуры банкротства и своевременно обратиться с требованием в установленный законом двухмесячный срок.  

Как указано выше, 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2025 заявление о ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства принято к производству, к участию в обособленном споре привлечено АО "Экспобанка". При этом, материалы дела не содержат доказательства направления корреспонденции в адрес АО "Экспобанка" и получения им уведомления. АО "Экспобанк" с рассматриваемым требованием обратилось в суд 01.04.2025.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока являются обоснованными, оснований для переоценки не имеется.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок пропущен незначительно, суд первой инстанции правомерно восстановил данный срок.  

АО "Экспобанк" заявило о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО2.  

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  

приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.  

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор № 1), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на совершение сделки, связанной с возникновением долга, но также и подтвердить, что полученные по ней денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на совершение сделки не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор № 1).  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции установил, что согласно представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака VI АГ № 3273813 от 14.05.1994 между ФИО1 и ФИО2 заключен брак.  

Заключение кредитного договора 

<

***> и покупка спорного транспортного средства осуществлены ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО2.  

Из пояснений ФИО1 следует, что брачный договор между супругами не заключался, особый режим собственности супругов не установлен.  

В период брака, по инициативе супругов возникли обязательства по кредитному договору 

<

***>. Денежные средства, полученные на основании кредитного  

договора, были использованы в интересах семьи для приобретения транспортного средства.  

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что обязательства по кредитному договору возникли в период брака. Кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, полученные денежные средства были израсходованы супругами на нужды семьи, связи с чем, супруги являются созаемщиками и солидарными должниками.  

Доказательств того, что в спорный период супруги проживали раздельно и не вели общее хозяйство, в материалах дела не содержится, как и доказательств расходования должником заемных денежных средств на какие-либо иные цели, помимо приобретения и содержания общего имущества, в том числе спорного транспортного средства. Иные источники поступления в семейный бюджет денежных средств не раскрыты.  

Указанные фактические обстоятельства ни должником, ни ее супругом не оспорены, доказательств обратного не представлено.  

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований перед АО "Экспобанк" по кредитному договору 

<

***> общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции о признании обязательств общими.  

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, АО "Экспобанк" просило установить требование как обсеченное залогом: Лада Гранта, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.  

Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что оно действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.  

Указание на солидарность залогового обязательства влечет возможность для кредитора предъявлять требование в полном объеме к любому из солидарных должников (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, кредитор вправе в данном деле о банкротстве требовать обращения взыскания на предмет залога в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149).  

Учитывая, что транспортное средство приобретено и передано в залог банку в период брака ФИО1 и ФИО2, брачный договор между супругами заключен не был, раздел имущества не производился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 наряду с ФИО1 является созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству.  

Оценивая обоснованность предъявления требований к ФИО2 в деле о ее банкротстве, суд апелляционной инстанции также учитывает, что транспортное средство Лада Гранта, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, является общим имуществом супругов, о чем указано ранее.  

Таким образом, право залогодержателя АО "Экспобанк" возникло в установленном порядке, обстоятельства, влекущие возникновение залога, наступили и не прекращались, что подтверждается представленными в материалы доказательствами.  

Проверяя, имеется ли заложенное имущество у супруги должника в натуре, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

В материалы дела поступил ответ от ГУ МВД России по Краснодарскому краю из которого следует, что с 31.10.2023 по настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об уничтожении заложенного имущества, о переходе права собственности на автомобиль от супруга должника к иному лицу, материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заложенное имущество имеется у супруга должника в натуре.  

Указанные обстоятельства также ни должником, ни ФИО1 не оспорены. 

Установив обоснованность требований банка, а также возникновение у него права залогодержателя в установленном порядке, в частности наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога, при одновременном отсутствии доказательств прекращения этого права и утраты заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование АО "Экспобанк" в сумме 1 053 982,87 руб. - основного долга, 2,83 руб. - штрафных санкций следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная АО "Экспобанк" в размере 53310 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учётом, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Как указывалось ранее, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.  

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  

исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что транспортное средство Лада Гранта, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретено ФИО1 в браке с должником и является совместно нажитым имуществом.  

Также заявителем указано, что транспортное средство находится в залоге у АО "Экспобанк" и обеспечивает исполнение обязательств по договору кредита 

<

***> от 22.10.2023, заключенному АО "Экспобанк" и ФИО1.  

Заявитель полагает, что реализация спорного имущества не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, поскольку денежные средства будут направлены на погашение требований залогового кредитора, не являющегося кредитором должника.  

Между тем, исходя из выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, постановлениях Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11, поскольку предмет залога был приобретен в общую собственность, должник и его супруга стали солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества,  

вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-4633 отмечается, что банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме. При этом ипотека предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя.  

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 48 в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Таким образом, из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.  

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 34, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период заключения договоров кредита и залога, должник и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.  

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями  

Отказывая в исключении из конкурсной массы спорного транспортного средства, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что транспортное средство приобретено и передано в залог банку в период брака между должником и ФИО1, должник является наряду со своим супругом созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству.  

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства обращения должника или его супруга в суд общей юрисдикции с иском о признании за супругом должника личного права собственности на предмет залога: транспортное средство марки LADA Granta, 2022 г.в., VIN 

<

***>, также, как и отсутствует судебный акт  

о признании права собственности на предмет залога личным правом собственности супруга должника.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 48, автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств супругу.  

С учетом изложенного довод о том, что реализация спорного транспортного средства не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2023 признаны судом общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.  

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, транспортного средства Лада Гранта, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости или предметом, необходимым для осуществления профессиональных занятий должника, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.  

В рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы автомобиля приведет к нарушению указанного баланса.  

Исключение указанного автомобиля приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части.  

У суда отсутствуют оснований для выводов о том, что реализация данного имущества заведомо убыточно, может привести к увеличению текущих расходов. В нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник такие сведения и доказательства не представил.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 по делу № А53-12998/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А57-3172/2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А65-8397/2024.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по делу № А32-29977/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Д.С. Гамов  

Я.А. Демина