ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 119898/24-67-950

г. Москва

19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем Бираговым Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛАНТА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА" (Ивановская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 679 403,42 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов-ти от 06.06.2024 г.

от ответчика: ФИО2.Т.З. по дов-ти от 15.11.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛАНТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА" (далее – ответчик) об обязании ООО «ОПОРА» подписать акты выполненных работ под № 262 СП от 10.01.2023 г., № 263 СП от 10.01.2023 г., Акт № 9 от 10.01.2023 г., об обязании оплатить выполнение работы по Договору № 6/2020-ФКР субподряда от 25.09.2020 г. в размере 5 646 315,82 рублей, об обязании оплатить неустойку по Договору № 6/2020-ФКР субподряда от 25.09.2020 г. в размере 1 033 087,60 рублей.                                 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, «25» сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Веланта» (ООО «Веланта» (Субподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (ООО «ОПОРА») (Подрядчик) заключен Договор   № 6/2020-ФКР субподряда (далее-Договор) на оказания услуг по капитальному ремонту жилых домов.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора ООО «Веланта» приняло на себя обязательства выполнять работы в соответствии с технической документацией, предоставленной Подрядчикам, по объектам согласно адресному перечню, указанному в Ведомости объемов, видов и стоимости работ, а ООО «ОПОРА» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно позиции истца, Ответчиком не подписаны КС-2 и КС-3 Истца от 10.01.2023 по следующим видам работ «Замена стояков центрального отопления с радиаторами», код «3.1.1.», на сумму 4 443 465,04 рублей, а также «Замена стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой», код «З.1.З.», на сумму 691 095,85 рублей, а также Акт № 9 от 10 января 2023 г. на сумму 511 754,93 за Услуги по разработке проекторной документации по Договору субподряда № 6/2020-ФКР от 25.09.2020 г. Указанные виды работ осуществлялись по адресу г. Видное, п. Развилка, д. 31, к. 1. 

Вышеуказанные КС-2 и КС-3 направлялись Ответчику нарочно, по ЭДО, посредством почтовой связи и в рамках Претензии исх. № 5 от 20.07.2023 г. 

Таким образом, ООО «ОПОРА» по Договору № 6/2020-ФКР субподряда от 25.09.2020 г. не исполнило свои обязательства по договору по состоянию на 23.02.2024 г. на сумму 5 646 315,82 (Пять миллионов сто шестьсот сорок шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 82 копейки.

Вместе с тем, фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-191979/2023.

В рамках урегулирования сложившихся договорных отношений Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 17.03.2024 года № 4 к Договору субподряда № 6/2020-ФКР от 25.09.2020 года [далее - СОГЛАШЕНИЕ), которым предусмотрено:

расторжение Договора и прекращение обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств Истца по Договору с 17.03.2023 года;

согласование к погашению Обществом в пользу Истца суммы задолженности в размере 6 507 658,19 рублей не позднее «14» апреля 2023 года. На указанную сумму Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, между Сторонами были достигнуты договоренности о прекращении Субподрядчиком выполнения каких-либо работ, Сторонами были зафиксирован фактический объем выполненных работ и установлена сумма задолженности ООО «Опора» в пользу ООО «Веланта» за данные фактически выполненные работы, а также порядок и сроки уплаты данной задолженности.

Ответчиком были нарушены сроки оплаты суммы задолженности в соответствии с требованиями Соглашения в размере 6 507 658,19 рублей.

При этом, Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОПОРА» (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору № 6/2020-ФКР субподряда от 25.09.2020 г. в размере 12 153 974 руб. 04 коп., неустойки за период с 08.02.2023 по 23.11.2023 в размере 1 756 249 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-191979/2023 от 19.01.2023 года, вступившего в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскана задолженность с ООО «Опора» в пользу ООО «Веланта» в размере 6 507 658,19 рублей, неустойка за период с 17.04.2023 по 23.11.2023 года в размере 488291,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46547,21 рублей.

При вынесении соответствующего решения судом всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, дана оценка всем доказательствам по делу (в том числе Актам КС-2 и КС-3, подписание которых Истец вменяет в обязанность Ответчика по настоящему спору) и установлено (страница 5 Решения), что в рамках урегулирования возникших спорных отношений было заключено Дополнительное соглашение от 17.03.2024 года № 4 к Договору субподряда № 6/2020-ФКР от 25.09.2020 года (далее - СОГЛАШЕНИЕ) о:

прекращении обязательств Сторон по договору с 17.03.2023 года и расторжении Договора, в том числе гарантийных обязательств Истца по Договору;

о согласовании к погашению Обществом в пользу Истца суммы задолженности в размере 6 507 658,19 рублей не позднее «14» апреля 2023 года.

На указанную сумму Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору.

На стр. 5 Решения указано, «... с учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору № 6/2020-ФКР субподряда от 25.09.2020 г. подлежит частичному удовлетворению в размере 6 507 658 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.»

Правовым обоснованием взыскания с Ответчика задолженности, по мнению истца (страница 4 искового заявления), являются иные работы по Договору, якобы не затронутые Соглашением, на сумму 5 646 315,82 рублей, а также понуждение к подписанию актов КС-2 и КС-3, составленных в одностороннем порядке. Указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Указанные истцом Акты, подлежащие подписанию со стороны Ответчика, а именно:

Акты по установленной форме КС-2 и КС-3 от 10.01.2023: на сумму 4443465,04 рублей по адресу «г. Видное, п. Развилка, д. 31, к.1.» по «Замене стояков центрального отопления с радиаторами»; - на сумму 691095,85 по адресу «г. Видное, п. Развилка, д. 31, к.1.» по «Замене стояков центрального отопления (подвал, чердак) с их теплоизоляцией и запорной арматурой»;

а также Акт от 10.01.2023 № 9 на сумму 511754,93 рублей за «Услуги по разработке проектной документации,

были исследованы судом по делу № А40-191979/2023 (в том числе, указаны на стр. 2 и 5 искового заявления) и им дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, сумма в размере 511754,93 рубля за «Услуги по разработке проектно-сметной документации» (ПСД) оплачена Ответчиком платежным поручением от 20.10.2020 года № 3082.

Доводы исковых требований являются следствием неверного толкования подписанного Истцом СОГЛАШЕНИЯ, согласно которому:

обязательства Сторон по договору, в том числе гарантийные обязательства Истца по Договору, прекращены, Договор расторгнут с 17.03.2023 года;

учитывая согласованную Сторонами стоимость выполненных работ по Договору в размере 26665066,41 рублей, включая НДС 20% (пункт 2 СОГЛАШЕНИЯ), и частичное погашение долга в размере 20157408,22 рублей, включая НДС 20% (пункт 4 СОГЛАШЕНИЯ), к погашению в срок до «14» апреля 2023 года Обществом в пользу Истца подлежит суммы задолженности в размере 6 507 658,19 рублей (расчет: 26650066,41 - 20157408,22 = 6507658,19 рублей). На указанную сумму Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 3 статьи 407 ГК Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 13.2. Договора субподряда все изменения и дополнения к договору действительны в случае, если подписаны обеими сторонами и совершены в письменной форме. Пунктом 13.5. Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по взаимному согласованию сторон. Указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченными представителями, составлено в письменной форме, с даты подписания Соглашения права и обязанности сторон прекращены. Обязательства сторон по Договору прекращены с 17.03.2023 года.

СОГЛАШЕНИЕМ стороны добровольно и по взаимному согласованию друг с другом определили условия расторжения Договора с указанием:

-даты и суммы, подлежащей оплате Истцу за выполненные работы по Договору;

-даты расторжения Договора и прекращение обязательств Сторон по Договору;

-отказ Истца от различного рода претензий к Ответчику (пункт 3 Соглашения] с учетом объема невыполненных Истцом работ.

Иные условия, касающиеся предмета настоящего спора, Соглашение не содержит. Никаких оговорок о том, что между Сторонами на момент подписания Соглашения имеются какие-либо не затронутые Соглашением вопросы и/или споры, не имеется.

В развитие позиции Ответчика о прекращении обязательств по Договору субподряда поясняю следующее. Фактически имеют место 2 сделки между Истцом и Ответчиком по настоящему спору.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей: Договор субподряда и СОГЛАШЕНИЕ.

СОГЛАШЕНИЕМ указанный Договор субподряда был расторгнут, обязательства Сторон настоящего процесса прекращены. СОГЛАШЕНИЕ как сделка, установило новые права и обязанности Сторон процесса в виде обязательства Ответчика оплатить Истцу согласованную сумму фактически выполненных и принятых Истцом работ по Договору, а также об отказе Ответчика от предъявления к Истцу претензий по гарантийным обязательствам по Договору. СОГЛАШЕНИЮ дана оценка судом.

Довод Истца о том, что «...между Истцом и Ответчиком по поводу урегулирования данного спора не было достигнуто соглашения, дополнительное соглашение не подписывалось», является голословным, надуманным и несостоятельным, противоречащим СОГЛАШЕНИЮ и требованиям действующего законодательства, не подтвержденным соответствующими доказательствами по делу.

Истец, предъявляя к Ответчику исковые требования о понуждении к исполнению обязанностей по Договору, пытается, по сути, оспорить Соглашение о расторжении (отдельная сделка, как волеизъявление сторон, направленное на прекращение договора), при этом не обосновывает свою правовую позицию.

После прекращения правоотношений между Сторонами настоящего процесса, а именно после 17.03.2023 года, предъявление претензий Истца как в части подписания Актов по установленной форме КС-2 и КС-3, Акта от 10.01.2023 № 9 на сумму 511754,93 рублей за «Услуги по разработке проектной документации», а также начисление каких-либо неустоек является противоречащим требованиям действующего законодательства о прекращении обязательств, так и требованиям Соглашения. По взысканию суммы долга и неустойки в связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Соглашением, вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Постановление девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5809/2024 по делу № А40-191979/23 также сделан вывод о том, что «таким образом, сумма основного долга на момент расторжения Договора согласована сторонами и составляет 6 507 658,19 рублей, а период просрочки исполнения обязательства подлежит отсчету с 17.04.2023 (поскольку 15 и 16 апреля 2023 года приходились на выходные Дни).», а Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40191979/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обязанность заказчика принять результат работ или работу закреплена в ст. 702 п. 1 ГК РФ (общие положения о подряде), ст. 740 п. 1 ГК РФ (строительный подряд).

В статье 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав, среди которых есть «присуждение к исполнению обязанности в натуре». Статья 12 не ограничивает истца в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Статьи 720 п. 6 и 753 п. 4 ГК РФ предусматривают для подрядчика особые способы защиты прав при уклонении заказчика от приемки.

Статьи 720 и 753 ГК РФ вводят особые способы защиты, но не запрещают подрядчику использовать другие способы защиты своих прав. Ни одно из положений этих статей не свидетельствует об ограничении свободы подрядчика на выбор способа защиты.

Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая дело о понуждении к исполнению обязанности в натуре, указал, что суд не вправе решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты (Постановление Президиума ВАС РФ № 3024/11 от 28 июля 2011г.).

Кроме того, исходя из судебной практики, суды отказывают в любых исках о понуждении к исполнению обязанности в натуре, если есть сомнения в реальной исполнимости положительного решения о понуждении. Решение должно быть исполнимым.

Требование Истца об обязании подписать неподписанные акты выполненных работ, по мнению Ответчика, является неверно выбранным способом защиты, а вынесение положительного решения по данному требованию не будет отвечать принципам судопроизводства.

Все спорные моменты были оговорены между Сторонами и отражены в соглашении о досрочном расторжении/прекращения договора. На момент подписания соглашения о расторжении стороны действовали разумно и добровольно. В нашем случае, Акт, подписанный обеими сторонами, — лишь документ, который может подтвердить выполнение Заказчиком обязанности по приемке работ, но при этом не является безусловным основанием для взыскания и оплаты задолженности по нему.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств установленных в рамках дела № А40-191979/2023, требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛАНТА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА" об обязании ООО «ОПОРА» подписать акты выполненных работ под № 262 СП от 10.01.2023 г., № 263 СП от 10.01.2023 г., Акт № 9 от 10.01.2023 г., об обязании оплатить выполнение работы по Договору № 6/2020-ФКР субподряда от 25.09.2020 г. в размере 5 646 315,82 рублей по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца об обязании оплатить выполнение работы по Договору № 6/2020-ФКР субподряда от 25.09.2020 г. в размере 5 646 315,82 рублей., акцессорное требование об обязании оплатить неустойку по Договору № 6/2020-ФКР субподряда от 25.09.2020 г. в размере 1 033 087,60 рублей. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛАНТА" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев