СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1030/2019-ГК

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А60-46989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мальцевой Н.А., путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис», - Маркштедер И.Е., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, – Бакина И.И., представитель по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, – Иванчогла В.И.., представитель по доверенности от 03.12.2018;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2018 года 

по делу № А60-46989/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838,ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис» (далее – общество «УК «ПГС-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик-1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик-2) с требованием  о взыскании 321 424 руб. 20 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 78 165 руб. 33 коп. пени за период с 21.04.2016 по 20.06.2018 с продолжением начисления с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Определением суда от 20.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения, с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества «УК «ПГС-Сервис» долг в размере 321 424 руб. 20 коп., пени в размере 78 165 руб. 33 коп., с продолжением начисления с 21.06.2018 на сумму 321 424  руб. 20 коп. по день фактической уплаты долга, в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также на ответчиков отнесена обязанность по возмещение истцу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 10 992 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик-2 - Российская Федерация в лице Минобороны России, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России указало, что истцом в качестве оснований требований представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 21.02.2014, которая не содержит актуализированные сведения о собственниках объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:г. Пермь, ул. Чернышевского, 23.

Также соответчик указывает, что истцом не доказаны основания его привлечения к субсидиарной ответственности, отсутствие у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» денежных средств для исполнения обязательств.

В подтверждение взыскиваемой задолженности истцом не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг. Представленный расчет задолженности не содержит количества потребленных коммунальных услуг, формулу расчета задолженности, сведения о том, в отношении какого объекта недвижимости он произведен.

Дополнительно Минобороны России ссылается на неправомерность начисления пени, ввиду не направления в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» платежных документов. Также ссылается на необоснованность отказа в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

 В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку у ответчиков имелась возможность представить дополнительные пояснения по жалобе заблаговременно, в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано.

	Представитель Минобороны России в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» доводы апелляционной жалобы ответчика-2 поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва (приобщенного в ходе судебного заседания на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2018,  за Российской Федерацией  21.06.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение  площадью 324,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23.

 Приказом Министра обороны РФ 18.01.2011 № 23 нежилое помещение по вышеуказанному адресу общей площадью 324,4 кв.м  закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», зарегистрировано за ответчиком 24.10.2014.

 Согласно протоколу от 30.07. 2007 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23,  собственники выбрали способ управления управляющей организацией  - общество «УК «ПГС – Сервис».

30.07.2007 на основании решения, выраженного в указанном протоколе общего собрания, собственники заключили с истцом договор управления указанным многоквартирным домом.

В период с 01.03.2016 по 28.02.2018 истец осуществлял функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома,  оказывал услуги  содержания, по  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

За указанный период  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» была начислена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 321 424 руб. 20  коп.

В связи с тем, что ответчик-1 в установленные сроки оплату тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не производил, истец направил в его адрес претензию от 06.03.2018.

Обстоятельства неисполнения обязанности по содержанию принадлежащего ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» недвижимого имущества явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о подтверждении материалами дела передачи спорного помещения на праве оперативного управления  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», наличии у последнего обязанности по его содержанию, а также правомерности произведенного истцом расчета стоимости услуг содержания, а также платы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания пеней в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. 294, 296 данного Кодекса).

В силу ст. 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что право оперативного управления на нежилое помещение площадью 324,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 23, зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в силу действующего законодательства обязано нести расходы на коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме.

Кроме того,  обязанность учреждения по  оплате тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, применительно к периоду, предшествующего спорному, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 по делу № А60-10971/2016.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела обязанности учреждения по оплате услуг истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела была приобщена не актуальная выписка из ЕГРН, апелляционным судом отклоняются, поскольку обществом «УК «ПГС – Сервис» с возражениями на отзыв повторно была приобщена выписка из указанного реестра по состоянию на  04.10.2018.

Более того, доказательств опровергающих факт нахождения спорного помещения у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» на праве оперативного управления, ответчиками в нарушении статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Заявитель жалобы полагает недоказанным произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложен расчет начисления платы, тарифов и нормативов оказанных услуг и технического обслуживания. Данный расчет содержит количество потребленных услуг, тарифы, формулы расчета, а также содержит указание на нормативно - правовые акты, согласно которым, истец производил расчет стоимости услуг, применяя тот или иной тариф.

Каких-либо мотивированных и аргументированных возражений в части предъявленной стоимости услуг, ответчиками заявлено не было, контррасчёт произведенных начислений не представлен.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как владелец помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Не может быть принят во внимание также довод Минобороны России об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 22.06.2006 № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга и пени.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств погашения спорной задолженности ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме предъявленного основного долга - 321 424 руб. 20  коп.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом на  основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на  сумму долга ответчикам начислены пени в сумме 78 165 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет пеней не противоречит положениям  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, судами проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку неисполнение ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, требование истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, в том числе ее начисление по день фактической оплаты долга, является законным и обоснованным. 

Доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не приведено.

Приводимые Минобороны России доводы в указанной части, со ссылкой на отсутствие доведенных лимитов, а также указание на нецелевое расходование средств, апелляционным судом отклоняются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате оказанных услуг в установленные сроки, о несоразмерности предъявленного денежного обязательства не свидетельствуют. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали его выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчики не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих возражений. Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-46989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский