СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7223/2020(20)-АК

Дело № А60-71816/2018

13 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 января 2024 года о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А60-71816/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 

 

установил:

Арбитражным судом Свердловской области от 20.12.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 13.12.2018) заявление публичного  акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019  общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 производство по делу №А60-71816/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено.

26.09.2023 от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 190 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 в качестве заинтересованного лица с правами третьего лица привлечен финансовый  управляющий ФИО2 ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 (резолютивная часть от 12.01.2024) заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 80 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом в обжалуемом определении не отражено заявленное ФИО2 во время судебного заседания 12.01.2024 ходатайство о предоставлении ФИО3 оригиналов документов, на которых основаны его требования о взыскании судебных расходов. Ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражены возражения ФИО2 на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и не указаны мотивы их отклонения.

Обращает внимание, что судом первой инстанции неверно изложены фактические обстоятельства дела, а именно, имеется ссылка на документы, не представленные в материалы дела (соглашения об отступном от 22.09.2023 между ФИО3 и ФИО7 (далее – ФИО7), от 22.11.2023 между ФИО3 и ФИО8 (далее – ФИО8). 

Указывает на то, что ФИО9, ФИО8, ФИО10 (далее – ФИО10) (доверители) заключили со своим представителем ФИО3 (поверенным) соглашения об отступном по два раза, на одних и тех же условиях с разницей в количестве оказанных поверенным услуг своим доверителям. С учетом того, что судом первой инстанции приняты соглашения об отступном в качестве доказательства фактической оплаты за оказанные представителем услуги, то двойные соглашения об отступном с одним и тем же доверителем делают такой вывод суда несостоятельным, так как невозможна двойная оплата за одни и те же услуги. По мнению ФИО2, отсутствие в соглашениях об отступном указания на то, какие именно требования к ФИО2 переходят (уступаются) от ФИО9, ФИО8, ФИО10 к ФИО3  означает отсутствие у данных лиц каких-либо требований к ФИО2 

Апеллянт полагает, что основания для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО2, в том числе в виде судебных расходов отсутствуют в связи с тем, что соглашения об отступном, заключённые между ФИО3 и ФИО9, ФИО8, ФИО10 не имеют юридической силы, не являются доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что подача заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 по согласованию с заинтересованными лицами является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

ФИО2 считает необходимым отметить, что размер взысканных в пользу ФИО3 судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным. Указывает на непродолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, незначительность времени, потраченного на подготовку процессуальной позиции и на то, что ФИО3 не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  участие ФИО7, ФИО9, ФИО3 и частично ФИО8 (в судебных разбирательствах в судах апелляционной и кассационной инстанций), не связано с их нарушенными правами или возможным нарушением их законных интересов. В связи с изложенным полагает, что размер взысканных с ФИО2 судебных расходов не может превышать 10 000 руб.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  15.09.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО7

11.12.2020 от конкурсного кредитора ФИО2, поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13 

Определением от 21.12.2020 заявления конкурсного управляющего должника и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 24.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО7 и заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-71816/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу №А60-71816/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

15.03.2022 от ФИО7 поступило заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 понесенные судебные расходы на общую сумму 160 000 руб. 

17.03.2022 от ФИО8 поступило заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 440 000 руб. 

21.03.2022 от ФИО9 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО9 в сумме 100 000 руб. 

21.03.2022 от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в сумме 600 000 руб. 

23.03.2022 от ФИО8 поступило заявление о взыскании судебных расходов, с ФИО2 в сумме 600 000 руб. 

31.03.2022 от ФИО10 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 550 000 руб. с ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022  заявления ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО14 взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО7 взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО10 взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в пользу ФИО9 взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В части расходов в пользу ФИО3, ФИО8 судом определено взыскание производить солидарно с ООО «Маршал-Строй» и ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

23.05.2023 от ФИО2 поступило заявление об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Маршал-Строй» № А60-71816/2018 сроком до 9 месяцев.

Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 определение суда от 29.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением заявления ФИО2 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 понесены расходы на оплату услуг представителя, указанные лица заключили соглашения об оказании юридической помощи с  ФИО3 

02.06.2023 между ФИО3 и ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

02.06.2023 между ФИО3 и ФИО9 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

05.06.2023 между ФИО3 и ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

05.06.2023 между ФИО3 и ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Соглашения аналогичны по своему содержанию.

Согласно пункту 2.1. соглашений юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем:

-осуществление консультирования Доверителя по правовым вопросам в рамках дела № А60-71816/2018 по обособленному спору по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта;

-представление интересов Доверителя в рамках дела № А60-71816/2018 в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) по обособленному спору по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта;

-подготовка процессуальных документов в рамках дела № А60-71816/2018 в Арбитражном суде Свердловской области (первой инстанции) по обособленному спору по заявлению по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В силу пункта 4.1. соглашений размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 соглашений, составляет 30 000 руб.

В связи с принятием к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы кредитора ФИО2  между сторонами заключены дополнительные соглашения.

28.07.2023 между ФИО3 и ФИО7, а также  между ФИО3 и ФИО9 заключены дополнительные соглашения. 

29.07.2023 заключены дополнительные соглашения между ФИО3 и ФИО8, между ФИО3 и ФИО10

Стороны решили дополнить пункт 2.1. соглашения об оказании юридической помощи следующим:

«Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению включает, в том числе, следующие услуги: написание и подача отзыва на апелляционную жалобу.».

Стороны определили, что совокупная стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи и дополнительному соглашению составляет 40 000 руб. и подлежит оплате не позднее 10 дней после вынесения судебного акта в суде апелляционной инстанции.

В связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы между сторонами заключены дополнительные соглашения об оказании юридической помощи.

05.10.2023 между ФИО3 и ФИО9, между ФИО3 и ФИО8, между ФИО3 и ФИО10 заключены дополнительные соглашения аналогичного содержания, согласно которым стороны решили дополнить пункт 2.1. соглашения об оказании юридической помощи следующим:

«Юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению включает, в том числе, следующие услуги:

-написание и подача отзыва на кассационную жалобу.

-представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.».

Стороны определили, что совокупная стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи, дополнительным соглашениям составляет 50 000 руб. и подлежит оплате не позднее 10 дней после вынесения судебного акта в суде кассационной инстанции.

В подтверждение выполнения работ заявителем представлены акты выполненных работ от 12.09.2023 подписанные между ФИО3 и ФИО7, между ФИО3 и ФИО9, от 11.09.2023 подписанные между ФИО3 и ФИО8, между ФИО3 и ФИО10, от 21.11.2023 между ФИО3 и ФИО9, между ФИО3 и ФИО8, между ФИО3 и ФИО10

В качестве оплаты оказанных услуг стороны заключили соглашения об отступном. 

12.09.2023 между ФИО3 и ФИО7 подписано соглашение об отступном, согласно которому в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к заявителю (ФИО2) и лицам, поддерживающим доводы заявителя, в суде первой, апелляционной инстанций по делу № А60-71816/2018 по обособленному спору по заявлению ФИО2 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 40 000 (пятьсот тысяч) руб.

22.11.2023 между ФИО3 и ФИО9 подписано соглашение об отступном, согласно которому в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к заявителю (ФИО2) и лицам, поддерживающим доводы заявителя, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А60-71816/2018 по обособленному спору по заявлению ФИО2 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 50 000 (пятьсот тысяч) руб.

21.11.2023 между ФИО3 и ФИО8 подписано соглашение об отступном, согласно которому в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к заявителю (ФИО2) и лицам, поддерживающим доводы заявителя, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А60-71816/2018 по обособленному спору по заявлению ФИО2 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 50 000 (пятьсот тысяч) руб.

22.11.2023 между ФИО3 и ФИО10 подписано соглашение об отступном, согласно которому в качестве оплаты доверитель предоставляет поверенному отступное, а именно право требования к заявителю (ФИО2) и лицам, поддерживающим доводы заявителя, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу № А60-71816/2018 по обособленному спору по заявлению ФИО2 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта. Размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 50 000 (пятьсот тысяч) руб.

Итого, требования ФИО3 к ФИО2 составляют 190 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вида и категории спора, степени сложности дела, соотношения объема фактически оказанных ФИО3 услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве ООО «Маршал-Строй», пришел к выводу, что разумной и обоснованной является сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 80 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае ФИО3 (на основании заключенных соглашений об отступном в виде права требования судебных расходов с ФИО2), как лицо в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Довод апеллянта о безвозмездном характере соглашений об отступном противоречит условиям данных соглашений, в которых не содержится указаний на безвозмездность.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке правопреемства (уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. 

В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов или что заявители не доказали факт несения расходов. В действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом в связи с подачей им заявления о взыскании судебных расходов на основании соглашений об отступном не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании судебных издержек, ФИО3 в качестве доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела: соглашения об оказании юридической помощи от 02.06.2023, дополнительные соглашения от 28.07.2023, от 29.07.2023, от 05.10.2023, акты выполненных работ от 11.09.2023, от 12.09.2023, от 21.11.2023, соглашения об отступном от 11.09.2023, от 12.09.2023, от 21.11.2023, от 22.11.2023.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Вопреки довода апеллянта, представление копий документов об оказании юридических услуг и их оплате не опровергает сам факт оказания услуг, о фальсификации указанных документов суду не заявлялось, сомнений в недостоверности копий у суда не возникло, в связи с чем, необходимость в представлении оригиналов документов отсутствовала.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался сложностью дела, объемом фактически оказанных услуг и их относимостью. Принимая во внимание  необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип соразмерности, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер взыскиваемых судебных издержек с ФИО2 в пользу ФИО3 до 80 000 руб. 

Оснований для переоценки данного вывода суда, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, установленных статьей 111 АПК РФ, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2024 года по делу № А60-71816/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова