АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15124/2023

03 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15124/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости (товариществу собственников жилья) «Половинко 280/2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде денежных средств, оплаченных истцом за электроэнергию за период с 01.09.2016 по 30.11.2016  и 138 484,97 руб. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 14.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Открытие» обратилось с иском к товариществу собственников недвижимости (товариществу собственников жилья) «Половинко 280/2» о взыскании 1 834 470, 92 руб.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, оплаченных истцом за электроэнергию за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 в размере 252 042 руб. и 138 484,97 руб. пени.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об истребовании справки о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме,  заявил о применении срока исковой давности, а также указал, что является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 собственниками помещений многоквартирного дома № 280/2 по ул. Половинко в г. Батайске Ростовской области (далее - МКД № 280/2) было принято решение о создании и избрании в качестве управляющей организации ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2».

С 01.09.2016 по 01.09.2018 собственниками помещений вышеназванного многоквартирного дома в качестве управляющей организации было избрано ООО УК «Открытие», с которым ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2» заключен договор управления № П280/2 от 26.09.2016.

Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 957/4-Л от 06.12.2016 внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части внесения сведений о МКД № 280/2 по ул. Половинко в г. Батайске Ростовской области.

Однако, в силу п. 7.1 договора управления, данный договор вступил в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон начиная с 01 сентября 2016 г.

Пунктом 4.1.4 договора управления предусмотрено, что ООО УК «Открытие» обязуется от своего имени заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами собственников в объемах, соответствующих степени благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пп. «б» п. 31 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Следовательно, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

В силу положений ЖК РФ, действовавших в спорный период с 01.09.2016,  ООО УК «Открытие» являлось исполнителем коммунальных услуг. Данное обстоятельство было также установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А53-21176/2018, что нашло свое отражение в принятых судебных актах.

Между тем, в период с сентября по ноябрь 2016 г. собственникам помещений в МКД № 280/2 плата за электрическую энергию на СОИД не выставлялась.

Ввиду изложенных обстоятельств, осознавая бездействие со стороны ООО УК «Открытие», 19.04.2017 ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2» было вынуждено самостоятельно заключить договор энергоснабжения № БТ 2547 с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дон».

Расчеты по данному договору с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществляло ООО УК «Открытие», параллельно выставляя счета на оплату собственникам помещений в МКД, и в последующем все денежные средства, собранные за электроэнергию, перечисляло ТСЖ, поскольку договор с энергоснабжающей организацией был именно у ТСЖ «Половинко 280/2».

Так, ООО УК «Открытие» были произведены расчеты с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за сентябрь 2016 года в размере 76 248 руб., за октябрь 2016 года на сумму 105 934,80 руб., за ноябрь 2016 года в сумме 72 859,20 руб., на общую сумму 252 042 руб.

Истец полагает, что ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2» должно возместить ему денежные средства в размере 252 042 руб. в качестве убытков.

Кроме того, истец заявляет о возмещении ответчиком пени, взысканной решением суда по делу №А53-35561/19 с ООО УК «Открытие» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 138 484,97 руб.

Претензия направленна истцом в адрес ответчика о взыскании убытком оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А53-21176/2018 суд отметил, что сам по себе факт отсутствия совершенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в письменной форме договора на поставку электроэнергии не изменяет статус управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) при определении возможности признания управляющей организации исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, необходимо устанавливать, приступила ли управляющая организация фактически к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

В силу п. 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

С учетом изложенного и установленного факта того, что с 01.09.2016 собственниками МКД в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Открытие», доводы истца о том, что в спорный период ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также, что управляющей компанией вносилась оплата в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, не состоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном применении норм материального права и фактически направлены на пересмотр выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу итоговых судебных актах в рамках дел № А53-21176/2018 и № А53-35561/2019.

При этом, исходя из позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 по делу №А40-39666/2015, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с ч.ч.2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил. № 354, п. 17 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается истцом, что задолженность собственников помещений в МКД № 280/2 сформировалась с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г., т.е. в период, когда управление указанным домом осуществляло ООО УК «Открытие».

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил № 354).

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» п. 17 названных Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как уже было указано ранее, ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2» приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с сентября 2018 г., то есть после образования задолженности.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в п. 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений ч. 6 ст. 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 указанного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время. Жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, вопреки доводу истца, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до прекращения ее полномочий, исходя из положений ст.ст.308, 309, 310 ГК РФ, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД по настоящее время.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривал переход такого права при смене управляющей организации в спорный период. Такая уступка на основании соглашения между ограниченным кругом субъектов впоследствии была предусмотрена ч.ч.18 и 19 ст. 155 ЖК РФ (введены Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ).

При этом независимо от того, заключено ли соглашение об уступке права (требования) в отношении просроченной задолженности за коммунальные услуги, не имеется оснований считать ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2» обязанной стороной перед ресурсоснабжающими организациями по погашению задолженности по оплате ресурсов, поставленных в период, когда управляющей организацией являлась ООО УК «Открытие», поскольку соглашение о переводе долга перед ресурсоснабжающей организацией между управляющими организациями также не заключалось (доказательства его заключения в материалах дела отсутствуют).

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 №304-ЭС20-24382 по делу № А46-4212/2019.

Из вышеизложенного следует, что ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2», фактически приступившая к управлению МКД № 280/2 лишь с 01.09.2018, не является обязанной стороной перед ресурсоснабжающими   организациями   по   погашению   задолженности   по   оплате   ресурсов, поставленных в период, когда управляющей организацией являлась ООО УК «Открытие», и не получает право ее взыскания с собственников помещений МКД (даже в порядке регресса).

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 № Ф07-8642/2020 по делу № А26-8372/2019). В связи с изложенным заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат ни в размере основного долга, ни в виде пеней.

Кроме того, истец, формулируя заявленные исковые требования, указывает на то, что данная сумма является обратным требованием истца к ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2», возникшим после исполнения истцом требований решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-35561/2019, а также выступает убытками в виде недополученных денежных средств с ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2» за коммунальные услуги за период с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г.

Между тем ТСН (ТСЖ) «Половинко 280/2» отрицает, что выставляло собственникам помещений в МКД № 280/2 взыскиваемую плату за электроэнергию СОИД в спорный период времени и позднее, а, соответственно, получало такую сумму от жильцов. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Регрессными данные требования не являются, поскольку ООО УК «Открытие» являлось и признано судом исполнителем коммунальных услуг в спорный период, а, соответственно, посредником между РСО и собственниками помещений в МКД № 280/2.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст.ст.195-196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в спорный период, а также профессиональным участником рынка, не мог не знать о том, что с сентября 2016 г. по ноябрь 2016 г. оплата собственниками помещений в МКД № 280/2 не осуществлялась. 

Истец, возражая против заявления ответчика, указывает, что начало течения срока исковой давности для него надлежит исчислять с даты оплаты задолженности по решению суда, которую теперь истец взыскивает в регрессном порядке. Между тем, нарушением прав истца надлежит считать отсутствие оплаты от собственником помещений, а не фактическое исполнение судебного акта о взыскании сумм задолженности с истца. 

Соответственно, срок исковой давности по данным требованиям истек в соответствующие периоды с октября по декабрь 2019 г.

Исковое заявление было подано согласно отчету об отслеживании почтового отправления по треку-номеру, указанному на конверте ответчика с исковым заявлением в адрес суда 28.04.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на стороне истца, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, а 29 518 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 25 320 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 601 от 09.11.2022, а также 4 198 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 161 от 27.04.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко