Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-351/2022

г. Владивосток

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1198/2022

на решение от 09.02.2022 

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-351/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении юридического лица Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к административной ответственности почасти 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от ГУ МЧС России по Приморскому краю: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, орган пожарного надзора, ГУ МЧС России по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее - предприятие, лицензиат, КГУП «Примтеплоэнерго») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы настаивает на том, что поскольку заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности от предприятия не поступало, то в действиях лицензиата имеются признаки и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения представителя общества на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

На основании лицензии от 20.02.2016 №25-06-2016-005715, выданной ГУ МЧС России по Приморскому краю, предприятие имеет право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензия выдана бессрочно.

В соответствии с распоряжением от 11.10.2021 №69 управлением в рамках контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в отношении предприятия была проведена плановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом от 16.11.2021 №69.

В ходе контрольных мероприятий административный орган, помимо прочего установил, что в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128) отсутствует оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: техническое средство, предназначенное для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля; техническое средство, предназначенное для измерений наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий;  техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления данной лицензируемой деятельности.

23.11.2021 по факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении № 52, в котором действия лицензиата квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой права, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 данного Закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 этого же Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением № 1128.

Согласно подпункту «б» пункта 4 названного Положения наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности является одним из лицензионных требований при осуществлении данной лицензируемой деятельности.

Пунктом 5 Положения № 1128 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В свою очередь из части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ следует, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Из материалов дела усматривается, что предприятие является держателем лицензии от 20.02.2016 №25-06-2016-005715 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данная деятельность в силу прямого указания подпункта «б» пункта 4 Положения № 1128 должна осуществляться при наличии у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления данной лицензируемой деятельности.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Соответственно, учитывая, что квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности, для установления события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права, необходимо выяснять, осуществляется ли лицом, в отношении которого проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

Из протокола об административном правонарушении от 23.11.2021 № 52 следует, что обществу вменено нарушение лицензионного требования, установленного подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1128, что выразилось в отсутствии оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: техническое средство, предназначенное для обнаружения дефектов в различных материалах, конструкциях и изделиях методами неразрушающего контроля; техническое средство, предназначенное для измерений наружных и внутренних размеров, а также глубин отверстий;  техническое средство, предназначенное для измерения линейных размеров, и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления данной лицензируемой деятельности.

Выявленные обстоятельства расценены административным органом как свидетельствующие о совершении предприятием правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, предприятие пояснило, что с даты выдачи лицензии (20.02.2016) и по настоящее время не осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 35.30.1). 

Сведения о таком виде деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Доказательств обратного и свидетельствующих о том, что предприятием осуществляется деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, административный орган в материалы дела не представил.

Указание административного органа на обязанность лицензиата подать заявление о прекращении деятельности со ссылкой на пункт 14 статьи 20 Закона № 99-ФЗ, судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие решения о прекращении деятельности является правом, а не обязанностью хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности в порядке части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку апеллянта на судебную практику суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2022  по делу №А51-351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

 

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша