﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2115/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.,

при участии:

от Свиридова С.В.: Ильичевой В.В. – представителя по доверенности от 03.06.2019, Сугайло К.Д. – представителя по доверенности от 30.11.2018;

от ООО «Свиридов»: Сугайло К.Д. – представителя по доверенности от 28.12.2018;

от финансового управляющего имуществом должника Праскова М.С.: Кузнецова Р.А. –представителя по доверенности от 12.04.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиридов», Свиридова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Козлова Т.Д., Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу №  А04-8846/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Свиридов» (ОГРН 1062807001146, ИНН 2807013428, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 17), Свиридова Сергея Владимировича 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильева Вера Вадимовна, Красотин Роман Олегович

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304280129300345, ИНН:280100863007) несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее – должник,  ИП Васильев А.А.,) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 24.11.2016 требования ООО ТРЕСТ «НГВПС» признаны обоснованными, в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением от 22.05.2018 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 18.02.2019 план реструктуризации долгов ИП Васильев А.А. отменен, должник признан банкротом, открыта процедура реализация имущества гражданина сроком до 15.08.2019, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.Н.

Определением от 05.04.2019 Хабаров В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден                   Прасков Максим Сергеевич.

При этом в рамках первой процедуры определением от 26.01.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Васильева А.А. требования:

- Свиридова Сергея Владимировича в размере 6 726 692 руб. - основной долг по договорам займа;

- общества с ограниченной ответственностью «Свиридов» (далее - ООО «Свиридов») в размере 15 453 741,19 руб., в том числе: основной долг (включая проценты за пользование заемными средствами) - 12 509 159 руб., пени по состоянию на 24.11.2016 - 2 896 500 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами - 19 883,19 руб., судебные расходы - 28 199 руб.

Конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Левчук Вячеслав Владимирович (далее – ИП Левчук В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 26.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018 определение от 26.01.2017 отменено по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО «Свиридов» и Свиридов С.В., с учетом изменения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили включить в реестр требований кредиторов должника требования:

- ООО «Свиридов» в размере 10 796 610,13 руб., в том числе: основной долг (включая проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 809 ГК РФ), проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ - 361 726,20 руб., судебные расходы - 28 199 руб.;

- Свиридова С.В. в размере 7 025 927,83 руб., в том числе: основной долг (включая проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 809 ГК РФ), проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ - 299 280,83 руб.

Определением от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильева Вера Вадимовна и Красотин Роман Олегович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, требования заявителей удовлетворены частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Васильева А.А. требования:

- ООО «Свиридов» в размере 7 381 009,42 руб., в том числе: основной долг - 7 000 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ -       352 810, 42 руб., судебные расходы - 28 199 руб.;

- Свиридова С.В. в размере 5 313 589,54 руб., в том числе: основной долг - 3 293 442, 62 руб., проценты за пользование займом (основной долг) -  1 857 241,07 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ -                 162 905,85 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Свиридов» и Свиридов С.В. просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявители указывают, что суды пришли к неверному выводу об отказе во включении требований по договору займа от 28.01.2016 на сумму 2 000 000 руб. со ссылкой на безденежность, поскольку указанное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами от 28.01.2016 и от 15.02.2016 от ООО «Свиридова» на сумму 2 000 000 руб. Считают, что именно этот документ в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, является основным, подтверждающим получение денежных средств. Полагают, что суды необоснованно возложили на заявителей обязанность по доказыванию иных обстоятельств, по которым Васильевой В.В. и Красотиным Р.О. могли быть перечислены денежные средства           Свиридову С.В. Настаивают, что суды обеих инстанций пришли к неверному выводу о беспроцентном характере займов от 17.02.2015 № 6, от 02.03.2015 № 9, от 26.03.2015 № 12, от 13.04.2015 № 14, от 29.06.2015 № 19.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО «Свиридов» и Свиридова С.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения; представитель финансового управляющего имуществом должника по доводам кассационной жалобы возражал, настаивал на оставлении принятых по делу судебных актов без изменения согласно приведенной в них аргументации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования ООО «Свиридов» и Свиридова С.В. основаны на неисполненных должником обязательствах из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По общему правилу займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

 

При рассмотрении требования ООО «Свиридов» судами установлено по материалам дела, что между ООО «Свиридов» (заимодавец) и  Васильевым А.А. (заемщик) заключены договоры денежного займа: от 17.02.2015 № 6 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата 16.02.2016; от 02.03.2015 № 9 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 01.04.2015; от 26.03.2015 № 12 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 28.09.2015; от 13.04.2015 № 14 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата 12.04.2017; от 29.06.2015 № 19 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата 28.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров, аналогичных по содержанию, проценты за пользование займом не устанавливаются.

Заемные денежные средства перечислены Васильеву А.А. платежными поручениями от 17.02.2015 № 66 на сумму 3 000 000 руб. (договор от 17.02.2015 № 6), от 02.03.2015 № 109 на сумму 500 000 руб. (договор от 02.03.2015 № 9), от 26.03.2015 № 169 на сумму 500 000 руб. (договор от 26.03.2015 № 12), от 13.04.2015 № 224 на сумму 1 500 000 руб. (договор от 13.04.2015 № 14).

Кроме того, факт передачи денежных средств оформлен подписанными сторонами актами получения денежных средств от 17.02.2015 по договору  № 6, от 02.03.2015 по договору № 9, от 26.03.2015 по договору № 12, от 13.04.2015 по договору № 14, от 29.06.2015 по договору № 19.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2016 по делу № А04-7448/2016 с ИП Васильева А.А. в пользу ООО «Свиридов» взыскан основной долг по договору займа от 29.06.2015 № 19 в размере                             1 500 000 руб., проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.06.2016 по 22.08.2016 в размере 19 883,19 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 199 руб.

Судом установлено, что соглашениями от 24.02.2016 об изменении договора займа от 17.02.2015 № 6 установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, подлежащие уплате ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, и ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за просрочку возврата суммы займа и суммы процентов; от 10.03.2015 об изменении договора займа от 02.03.2015 № 9 установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, подлежащие уплате ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца, и ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за просрочку возврата суммы займа и суммы процентов (дополнительным соглашением от 27.08.2015 № 2 к договору от 02.03.2015 № 9 изменен срок возврата займа на 01.02.2016), от 30.03.2015 об изменении договора займа от 26.03.2015 № 12 установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, подлежащие уплате ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, и ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за просрочку возврата суммы займа и суммы процентов; от 13.04.2015 об изменении договора займа от 13.04.2015 № 14 установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, подлежащие уплате ежемесячно не позднее 13 числа каждого месяца, и ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за просрочку возврата суммы займа и суммы процентов.

Определением от 29.05.2018, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, вышеуказанные соглашения признаны недействительными (ничтожными).

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пришли к верному выводу, что требования ООО «Свиридов» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежат рассмотрению исходя из условий договоров займа без учета соглашений об их изменении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав реальной передачу денежных средств по подписанным в феврале-июне 2015 года договорам денежного займа                    №№ 6, 9, 12, 14, 19  в согласованных размерах, в отсутствие доказательств возврата должником полученных займов полностью или в части, суды правомерно удовлетворили требование ООО «Свиридов» о включении в реестр требований кредиторов основного долга по указанным договорам займа в общей сумме 7 000 000 руб.

Наряду с этим суды, истолковав с точки зрения положений статьи     431 ГК РФ содержание пункта 1.2 договоров займа от 17.02.2015 № 6, от 02.03.2015 № 9, от 26.03.2015 № 12, от 13.04.2015 № 14, от 29.06.2015 № 19, суды пришли к верному выводу о том, что проценты за пользование займом сторонами этих договоров не устанавливались, в связи  с чем обоснованно отказали ООО «Свиридов» во включении требований в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом, начисленных на основании статьи 809 ГК РФ, в размере 1 406 684, 83 руб.

Довод кассационной жалобы о наличии условий для начисления процентов не принимается во внимание судом округа как противоречащий буквальному прочтению условия пункта 1.2 договоров, где прямо указано - «проценты за пользование займом не устанавливаются». То есть стороны согласовали условие, отличное от общего, что согласуется с диспозитивным положением статьи 809 ГК РФ. Мнение заявителя жалобы о том, что пункт 1.2 следует рассматривать как подтверждающий отсутствие в договоре условия о размере процентов (что позволяет начислять проценты исходя из ключевой ставки Банка России) ошибочно; в данном случае стороны исключили саму возможность начисления процентов за пользование займом.

Рассматривая требование ООО «Свиридов» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средства по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет и контррасчет, представленные соответственно кредитором и должником, произвел собственные расчеты, по результатам чего  определил подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средства, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ исходя из признанного обоснованным долга, в размере 352 810, 42 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Возражений в части расчета не приведено. Нарушений в применении норм права при разрешении требования в данной части не допущено.

Также суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, обоснованно признали подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника судебные расходы в размере 28 199 руб., взысканные с должника в пользу кредитора решением арбитражного суда от 23.08.2016 по делу № А04-7448/2016 при разрешении иска о взыскании суммы займа.

 

Кроме того, ООО «Свиридов» при новом рассмотрении требований в состав задолженности дополнительно включена задолженность по договору займа от 28.01.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Свиридов» в размере 2 000 000 руб., основанного на договоре займа от 28.01.2016, суды исходили из следующего.

В качестве доказательства, подтверждающего заключение указанного договора, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2016 № 6 и от 15.02.2016 № 7 на сумму по 1 000 000 руб. каждая. То есть кредитор сослался на передачу заемных средств по этому договору в наличной форме.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления № 35, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные бухгалтерского учета                                                        ИП Васильева А.А., акт сверки взаимных расчетов между должником и ООО «Свиридов», подписанный генеральным директором общества, установив, что в материалах дела отсутствуют договор займа от 28.01.2016, доказательства выдачи в подотчет Свиридову С.В. (либо иному лицу) указанной суммы для предоставления займа наличными денежными средствами ИП Васильеву А.А., иные документы первичного бухгалтерского учета ООО «Свиридов», при этом бухгалтерскими документами должника факт поступления спорных сумм не подтвержден, принимая во внимание, что в акте сверки взаимных расчетов сведения о займе в размере 2 000 000 руб. не отражены, а также, что оформление участниками спорных правоотношений заимствования 2016 года существенно отличается от ранее состоявшихся займов 2015 года, и при первоначальном рассмотрении заявления ООО «Свиридов» о включении в реестр требований кредитора указанной сумм не заявляло, пришли к обоснованному выводу о безденежности договора займа от 28.01.2016.

Ссылка заявителя на Порядок ведения кассовых операций, утвержденный решением директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 несостоятельна, поскольку названный документ утратил силу. В спорный период и в настоящее время Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимателями определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Между тем квитанция к приходному кассовому ордеру, оформление которой предписано при операциях с наличностью действующим Порядком, не является достаточным доказательством передачи денежных средств в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве и отсутствия иной документации, подтверждающей реальность договора.

Вывод о безденежности займа в данном случае основан на оценке совокупности обстоятельств, выявленных по результатам исследования представленных в деле документов. Отказ во включении требования, основанного на договоре займа от 28.01.2016, правомерен.

 

Рассматривая требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования Свиридова С.В., суды исходили и следующего.

Между Свиридовым С.В. (заимодавец) и Васильевым А.А. (заемщик) заключены договоры займа: от 30.05.2015 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 30.11.2015; от 13.06.2015 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 13.12.2015; от 28.01.2016 № 1 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 27.07.2016; от 15.02.2016 № 2 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 14.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров, аналогичных по содержанию, заем является процентным в размере 5% в месяц от общей суммы договора, что составляет 50 000 руб. ежемесячно.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договорам Свиридов С.В. представил в материалы дела расписки Васильева А.А. от 30.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 13.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 28.01.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 15.02.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Факт получения заемных денежных средств от Свиридова С.В. должником не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  финансовое положение Свиридова С.А. позволяло предоставить в спорный период заемные денежные средства в размере, указанном в договорах займа, установив факт возврата займа по договору от 15.02.2016 № 2 на основании расходного кассового ордера от 12.08.2016 № 64 на 1 000 000 руб., а также факт возврата Свиридову С.В. денежных средств в размере 445 000 руб., перечисленных Васильевой В.В. и Красотиным Р.О. за Васильева А.А., суды обеих инстанций на законных основаниях признали обоснованными требования Свиридова С.В. по основному долгу (невозвращенный займ и проценты за пользование займом) в общей сумме 5 150 683,69 руб.

Учитывая положения пункта 1 статьи 811 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив, что условия договоров иного порядка начисления процентов не содержат, суд первой инстанции, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требования Свиридова С.В. в части процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 162 905, 85 руб.

Расчеты указанных выше сумм проверены судом апелляционной интонации и признаны арифметически верными. Несоответствия принятого расчета применимым формулам и нормам права не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводом судов о частичном погашении долга перед Свиридовым С.В. за должника третьими лицами (Васильевой В.В. и Красотиным Р.О.), отклоняются. К соответствующему выводу суды пришли по результатам оценки совокупности выявленных обстоятельств, в числе которых – взаимосвязь должника с третьими лицами и отсутствие сведений о погашении спорными перечислениями личных обязательств третьих лиц перед Свиридовым С.В. Мотивированных опровержений установленному кредитором не приведено при том, что именно кредитор должен располагать информацией о наличии обязательств третьих лиц перед ним, в счет исполнения которых осуществлены перечисления.

 

Несогласие ООО «Свиридов» и Свиридова С.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не облагается государственной пошлиной, уплаченная Свиридовым С.В. госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А04-8846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Свиридову Сергею Владимировичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2019 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева