﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92952/2020

18 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.  

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Софронов М.Н. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт)

от ответчика: Каменский А.Д. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12960/2021)  МУП "Теплосеть Мельниково" муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-92952/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ООО "Тепловоз" к МУП "Теплосеть Мельниково" муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловоз" (далее – истец, ООО «Тепловоз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к МУП "Теплосеть Мельниково" муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, МУП "Теплосеть Мельниково") о взыскании задолженности в размере 14.822.367 руб. 50 коп., пеней в размере 107.897 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., а также 97.776 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований в части  задолженности, которая составила 14.522.367 руб. 50 коп. Период спорной задолженности остался прежним с 20.12.2019 года по 17.07.2020. 

Кроме того, истец в уточнении просил взыскать с МУП «Теплосеть Мельниково» в пользу ООО «Тепловоз» проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 411.741 руб. 14 коп., вместо ранее заявленной неустойки. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения в части размера долга, при этом, признав требование о взыскании процентов дополнительным, ранее истцом не заявленным, в части взыскания процентов отказал в принятии уточнения к рассмотрению.

От МУП "Теплосеть Мельниково" поступило встречное исковое заявление о взыскании 2.084.422 руб. 05 коп. в качестве возмещения убытков, а также 33.422 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2021 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 03.03.2021 суд взыскал с МУП "Теплосеть Мельниково" в пользу ООО "Тепловоз" задолженность в размере 14.522.367 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также 95.737 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, МУП "Теплосеть Мельниково" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неверно исчисленную и взысканную судом сумму государственной пошлины, а также на чрезмерность суммы взысканных расходов на представителя. Кроме того, ответчик полагает, что встречное исковое заявление обоснованно и  подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  15.08.2019 между ООО «Тепловоз» (далее - поставщик) и МУП «Теплосеть Мельниково» (далее - покупатель) заключен договор № 1 -2019/М от 15.08.2019, по которому поставщик обязался поставлять покупателю уголь каменный марки ДО, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Порядок, сроки и цена поставляемого товара определена сторонами условиями указанного договора. 

В соответствии с п.4.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 90 календарных дней момента предоставления поставщиком документов, согласно условиям договора. 

Задолженность покупателя в рамках данного договора составляет 14.822.367 руб. 50 коп. за период с 20.12.2020  по 17.07.2020 (продажи от 20.12.19, 24.12.19, 25.12.19, 14.01.20, 24.01.20, 31.01.20, 31.01.20, 06.02.20, 07.02.20, 14.02.20, 19.02.20, 20.02.20, 27.02.20, 03.03.20, 12.03.20, 19.03.20, 26.03.20, 30.03.20, 07.04.20, 10.04.20,14.04.20, 16.04.20, 22.04.20, 24.04.2020, 27.04.20, 07.05.20, 18.05.20, 02.06.2020, 16.06.2020, 29.06.2020, 10.07.2020, 17.07.2020) 30.09.2020, 14.10.2020 

Ответчику направлены претензии с требованием добровольно оплатить задолженность за поставленный товар по договору, а также произвести оплату штрафных санкций. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ООО «Тепловоз» в арбитражный суд с настоящим иском. 

08.02.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 2.084.422 руб. 05 коп., в качестве возмещения убытков, а также 33.422 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование встречного иска МУП "Теплосеть Мельниково" сослалось на  поставку ООО «Тепловоз» в период февраль 2020, март 2020, апрель 2020 и май 2020 года некачественного угля с низшей теплотой сгорания ниже, чем установлено по договору поставки, вследствие чего МУП "Теплосеть Мельниково" пришлось использовать большее количество угля, что привело к причинению последнему убытка в сумме 2.084.422 руб. 05 коп, 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, уменьшив размер долга, просил взыскать с МУП "Теплосеть Мельниково" 14.522.367 руб. 50 коп.

Вместе с тем истец в уточнении просил заменить неустойку на проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку начисление неустойки не предусмотрено условиями договора.

Суд, признав требование о взыскании процентов дополнительным, в указанной части в принятии уточнения к рассмотрению отказал.

Таким образом, разница между суммой иска первоначально заявленной и суммой иска с учетом принятых судом уточнений составила  300000 руб. (14.822.367, 50 руб. - 14.522.367, 50 руб.).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при обращении с иском ООО «Тепловоз» излишне уплачена государственная пошлина. Сумма переплаты составила 125 руб. (97776,00 руб. – 97651,00 руб.).

С учетом изложенного и руководствуясь пп.3 п. 1 ст.333.22 НК РФ при вынесении решения в пользу истца,  истцу надлежало возвратить из федерального бюджета 1631 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В указанной части решение подлежит изменению. 

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на представителя отклонены апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично в размере 20000 руб.

Оснований для повторного уменьшения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку совокупность обстоятельств, установленная ст. 15 ГК РФ, ответчиком не доказана.

Факт поставки товара подтверждается УПД, подписанные обеими сторонами от 20.12.19, 24.12.19, 25.12.19, 14.01.20, 24.01.20, 31.01.20, 31.01.20, 06.02.20, 07.02.20, 14.02.20, 19.02.20, 20.02.20, 27.02.20, 03.03.20, 12.03.20, 19.03.20, 26.03.20, 30.03.20, 07.04.20, 10.04.20, 14.04.20, 16.04.20, 22.04.20, 24.04.2020, 27.04.20, 07.05.20, 18.05.20, 02.06.2020, 16.06.2020, 29.06.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, на сумму 14.522.367 руб. 50 коп., с учетом уточнения исковых требований. 

Истцом поставлено товара на сумму 15.113.074 руб. Сумма общей поставки за весь период составляет 25.596.501 руб. Сумма произведенных оплат ответчиком составляет 10.646.183 руб. 50 коп. Истец не указывает в исковых требованиях поставки от 28.08.2020 – 226.800 руб. и 29.09.2020 на сумму 201.150 руб. Оплаты ответчика зачислялись, закрывая раннее образовывающуюся задолженность, т.к. в назначении платежей ответчик не указывал конкретные даты поставок, которые он оплачивает. Итого 14.522.367 руб. 20 коп.

Ответчик, ссылаясь на факт поставки некачественного товара (угля), указал на непредоставление истцом документов, подтверждающих соответствие качества угля договорным обязательствам.

Между тем исходя из условий договора, указанные документы предоставляются по требованию и были направлены в адрес ответчика посредством почты России, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Кроме того, претензий в порядке п. п. 3.2, 3.3 ответчик истцу (поставщику) не представил. Порядок уведомления и вызова поставщика при обнаружении недостатков товара, установленный в п. 2.7 договора, и ст. ст. 474, 484, 468, 513, 515 ГК РФ ответчиком также не соблюден.

Стороны в приложении к договору согласовали шахту добычи угля, а также физические и химические характеристики товара, которые должен быть поставлен покупателю. Данные условия выполнены ООО «Тепловоз», что подтверждается предоставленными документами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 485 ГК РФ поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2021 по делу №  А56-92952/2020  изменить в части взыскания расходов по  государственной пошлине.

Взыскать с МУП "Теплосеть Мельниково" муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловоз" 95442 руб. расходов по государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловоз" из федерального бюджета 1631 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С.  Баженова

 

С.А. Нестеров