ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19453/18

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Технопарк Софьино»: ФИО2, по доверенности от 22.10.2018; от АО «Раменский Водоканал»: не явились, извещены;от ООО «Инжпроектстрой»: ФИО3, по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технопарк Софьино» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу № А41-19453/18, принятое судьей Верещак О.Н., по иску ООО «Технопарк Софьино» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой», АО «Раменский Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой", Акционерному обществу "Раменский Водоканал" о возмещении ущерба, выраженного в повреждении питающего электрокабеля, в размере 2 421 741,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу №А41-19453/18 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

АО «Раменский Водоканал» своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года в 11.00 при проведении ООО "ИнжПроектСтрой" работ по укладке водопроводных труб в районе поселения Милосердие, Раменского района (вблизи оросительного канала) был поврежден питающий электрокабель, принадлежащий ООО "Технопарк Софьино", имеющий следующие характеристики: АПВПУК 1*500/70, протяженность 16,4 км, напряжение 35 кВ, состоит из 6 кабелей.

Повреждение было причинено при проведении земляных работ ООО «Инжпроектстрой» с использованием специальной строительной техники HITACHI ZX 330-5G, государственный номер: 

<

***> водитель - ФИО4, дата рождения 14.07.1978, удостоверение тракториста-машиниста СЕ 163772.

Как указывает истец, ООО "ИнжПроектСтрой" было привлечено к выполнению вышеуказанных работ АО "Раменский Водоканал". 

Истцом и ответчиком был подписан Акт о происшествии от 25.12.2017 с описанием следующих повреждений питающего электрокабеля:

- разорванная сигнальная лента,

- механические повреждения кабеля - сорванная изоляция, поврежденные жилы 4 (четырех) кабелей из 6 (шести).

Вышеуказанные повреждения не позволяли использовать питающий электрокабель по целевому назначению - для электроснабжения: складского корпуса 1 производственно-складского Комплекса "Технопарк-Софьино".

Как указывает истец, в результате виновных действий ответчика им были понесены убытки в заявленной сумме.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что информационные знаки, обозначающие охранную зону кабельной линии отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции указал, что кабельная линия была проложена с нарушением норм действующего законодательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывалось выше, земляные работы, в результате которых были повреждены линии связи, проводились экскаватором, то есть источником повышенной опасности.

Для владельцев источников повышенной опасности статья 1079 ГК РФ предусматривает единственную возможность освобождения от ответственности - в случаях, когда они подверглись действию обстоятельств непреодолимой силы или присутствует вина самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

 Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указывалось выше, факт повреждения кабельной линии подтверждается Актом о происшествии от 25.12.2017 и сторонами не оспаривается.

Делая вывод о нарушении истцом норм действующего законодательства при проведении кабельной линии, ответчик сослался на приложенные к иску фотоматериалы.

Между тем, в материалах дела имеется схема размещения спорного кабеля с отметками о согласовании, в том числе, с АО «Раменский водоканал».

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается наличие предупреждающих знаков. Также факт наличия предупреждающих знаков подтверждает  АО «Раменский водоканал» в отзыве на иск.

О проведении экспертизы стороны в суде первой инстанции не ходатайствовали.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности или вине самого потерпевшего апелляционным судом не установлено.

Из имеющихся в материалах дела документах не усматривается вина истца либо грубая неосторожность с его стороны.

Таким образом, ответственным за причинение спорных убытков лицом является владелец средства повышенной опасности – экскаватора, то есть ООО «Инжпроектстрой».

Как указывалось выше, рассматриваемый иск заявлен о взыскании убытков солидарно с двух ответчиков: с ООО «Инжпроектстрой» (как владельца экскаватора) и с АО «Раменский водоканал» (как с заказчика работ).

Поскольку в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, надлежащим ответчиком является ООО «Инжпроектстрой».

Соответственно, требования к АО «Раменский водоканал» удовлетворению не подлежат.

Заявленную к взысканию сумму убытков истец обосновывает следующим.

Учитывая необходимость в непрерывном электроснабжении складского корпуса ООО "Технопарк Софьино" в период с 11 часов 40 минут 25 декабря 2017 года и до 15 часов 50 минут 27 декабря 2017 года вынуждено было на время проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности питающего электрокабеля использовать резервные источники электропитания - дизель-генераторные установки (далее - ДГУ). За указанный период ООО "Технопарк Софьино" понесло расходы по обеспечению непрерывного электроснабжения складского корпуса в размере 1 616 112,05 руб., что подтверждается Актом об отключении резервных источников электропитания (том 1 л.д. 31) и платежным поручением №8 от 15.01.2018 (том 1 л.д. 53).

Для устранения повреждений в целях восстановления электроснабжения складского корпуса ООО "Технопарк Софьино" заключило Договор подряда N 7-115 от 25 декабря 2017 года с ООО "Семь энергий". Расходы ООО "Технопарк Софьино" по восстановлению поврежденного питающего электрокабеля в рамках вышеуказанного договора составили 805 629,00 руб., что подтверждается платежным поручением №34 от 30.01.2018.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению в части требований к ООО «Инжпроектстрой». В удовлетворении требований к АО «Раменский водоканал» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу № А41-19453/18 отменить.

Взыскать с ООО «Инжпроектстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Технопарк Софьино» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 2 421 741,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 921 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Раменский Водоканал» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.В. Боровикова