Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8455/2019

16 марта 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                            ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  

на определение от  24.12.2019

по делу № А73-879/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312272214200020, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105005, 

<

...>) 

о взыскании 65 465, 19  руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 04-05-07.08.18-61К от 07.08.2018 в размере основного  долга 63 000 руб.  по оплате оказанных услуг в августе 2018 года и неустойки 1 756, 22  руб. 

Определением суда от 24.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение в виде резолютивной части от 21.03.2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения. 

По вступлению решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 030907730. 01.11.2019г. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 

По результатам рассмотрения заявления  арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 04.12.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения о взыскании  судебных   расходов   на  оплату   услуг представителей в сумме 30 000 руб.

24.12.2019 судом составлено мотивированное определение Арбитражного суда Хабаровского края.

Не  согласившись  с указанным определением суда, ответчик обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  полагая, что оплата услуг представителя в  размере 30 000  руб.  не соответствует  принципу разумности,  учитывая, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, частичный отказ от иска, направление документов через систему «Мой арбитр».

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда  от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10). Истцу предложено не позднее 05.03.2020  представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истец представил отзыв на жалобу, в котором полагал решение законным и обоснованным. В приложении к отзыву ответчиком представлены Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи Адвокатского бюро «Слепцов и партнеры»,  расценки юридической компании «Открытие».

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда единолично  судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

На основании пункта 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 03/018 от 01.11.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). 

По договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде Хабаровского края, Шестом апелляционном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги после их оказания согласно Приложению № 1 (пункт 1.1 договора). 

В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, путем оказания следующих юридических услуг: 

- подготовка и направление претензии Ответчику; 

- изучение материалов дела и подготовка искового заявления; 

- подготовка и направление претензии Ответчику; 

- подготовка и направление искового заявления по средствам системы «Мой арбитр»; 

- возражения на отзыв в случае направления отзыва Ответчиком; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в случае ее направления Ответчиком; 

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; 

- направление документов через электронную систему «Мой Арбитр». 

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем зависит от объема оказанных работ указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора). 

Согласно акту сдачи-приема услуг от 20.09.2019г. по договору, исполнителем оказаны следующие услуги: 

1. Подготовка и направление претензии по юридическому и фактическому адресу 02.11.2018 - 2 000 руб.; 

2. Составление искового заявления - 8 000 руб.

3. Направление искового заявления в адрес Ответчика и подача в суд посредствам системы Мой Арбитр 21.01.2019 - 1 000 рублей 00 коп.; 

4. Предоставление подлинников документов и их заверенных копий для приобщения к материалам дела, оригинала чек-ордера № 196 от 17.01.2019 (согласно Определению суда о принятии дела к производству) 15.02.2019- 1 000 руб. 

5. Подготовка отзыва на исковое заявление - 11.03.2019 - 8 000 руб. 

6. Направление отзыва на исковое заявление и уточнений через систему «Мой арбитр» - 1 000 руб.

 7. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 12.05.2019 - 8 000 руб. 

8. Направление отзыва на апелляционную жалобу через систему «Мой арбитр» - 1 000 руб. 

Предоставленным в материалы дела заверенным переводом денежных средств от 19.09.2019г. на сумму 30 000 руб. и распиской подтверждается оплата за юридические услуги по настоящему договору. 

Оценив предоставленные документы, суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб., удовлетворив требования в полном объеме.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт  13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, отклоняется, поскольку упрощенный порядок не исключает необходимость истца составлять и направлять процессуальные документы, в обоснование своей правовой позиции.

Заявляя о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, Учреждение не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Как обоснованно указано судом первой инстанции условиями договора оказания юридических услуг № 03/018 от 01.11.2018  стороны предусмотрели расходы по направлению документов через электронную систему «Мой Арбитр» (размер данных расходов определен в сумме 1 000 руб. согласно Приложению № 1 к договору).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы, взысканные в определенном судом первой инстанции размере, являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом, частичный отказ от исковых требований связан с оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в связи частичным отказом от иска и подачей документов через систему «Мой арбитр».

Оснований для снижения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Доводы истца о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции.

Жилищно-коммунальная служба № 1 является структурным подразделением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, действует от имени и в интересах учреждения на основании выдаваемых доверенностей, которая представлена в материалы дела. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.12.2019  по делу № А73-879/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1

Судья