Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело                                                                                  № А40-206200/22-125-1525

24 марта 2023 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи от 14.03.2023 г. в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КлиНика» к ООО «Тайрику Москва ЛТД»

об обязании заменить оборудование

при участии  представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.10.2022 г. (удостоверение), ФИО2 по доверенности от 10.10.2022 г. (диплом)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2022 г. (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КлиНика» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайрику Москва ЛТД» об обязании ответчика заменить неисправный офтальмологический трехмерный оптический когерентный томограф 3D OCT-1 TOPICON Maestro2 на новый.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство нарушения его прав и законных интересов ответчиком, выразившихся в поставке оборудования у которого, в период действия гарантийного срока, были выявлены существенные недостатки и в связи с длительностью гарантийного ремонта, истец потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ с учетом дополнения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 13.01.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком, являющимся эксклюзивным представителем TOPICON в России (продавец) был заключен договор № ТМЛ-ДМ-20-01ГВ (далее – договор) в соответствии с условиями которого, продавец передает, а покупатель покупает со склада продавца в Москве товар в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: офтальмологический трехмерный оптический когерентный томограф 3D OCT-1 с принадлежностями, TOPICON, Япония в количестве 1 штуки стоимостью 42 150 евро и стол подставка электроподъемная специальная в количестве 1 штуки стоимостью 1 000 евро (далее совместно – товар, оборудования). В приложении № 1 к договору перечислены следующие принадлежности к данному офтальмологическому оборудованию: основной блок 3D OCT-1 (1 шт.), кабель питания (1 шт.), LAN кабель (1шт.), инструкция пользователя (1 шт.), метка внешняя фиксационная (1 шт.), чехол противопыльный (1 шт.), насадка для исследования переднего сегмента глаза (1 шт.). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи оборудования 26.03.2020 г. ответчик передал, а истец принял  офтальмологический трехмерный оптический когерентный томограф 3D OCT-1 с принадлежностями, TOPICON, Япония серийный номер АВ 9001195 (1 шт.) и стол подставка электроподъемная специальная (1 шт.). Обстоятельства встречного исполнения обязательства истца по оплате полученного товара ответчику в полном объеме в порядке и в сроки предусмотренные договором ответчиком не оспариваются.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по мере использования спорного оборудования в июле 2021 года, в гарантийный период, была выявлена неисправность, в связи с чем, 23.07.2021 г. на основании акта приема передачи оборудования истец передал, а ответчик принял на диагностику и гарантийный ремонт офтальмологический трехмерный оптический когерентный томограф 3D OCT-1 с принадлежностями, TOPICON, Япония.

Материалами дела подтверждается, что также 23.07.2021 г. ответчиком на период гарантийного ремонта спорного оборудования был передан истцу офтальмологический трехмерный оптический когерентный томограф 3D OCT-1 с принадлежностями, TOPICON, Япония серийный номер S№ АВ 1011680 (1 шт.).

Согласно представленной в материалы дела истцом электронной переписки между сторонами, 21.08.2021 г. ответчиком было подтверждено , что проведение ремонтных работ оборудования требует направления его в европейское представительство компании TOPICON, поскольку в ходе диагностики была выявлена неисправность платы управления суперлюминесцентным диодом (SLD), так как данный элемент является основным для формирования сканов сетчатки, для устранения неисправности, требуются инструменты и условия, которые можно обеспечить только в сервисном центре производителя в Голландии.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 07.04.2022 г. № 1-07-04-22 ответчик уведомил истца о невозможности вывоза медицинского оборудования из России на основании Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.063.2022 г. № 100» и планируемым обращением в Минздрав России и Минпромторг России с запросом на получение разрешения на временный  вывоз для ремонта спорного оборудования.

Впоследствии, письмом от 13.04.2022 № 2-13-04-22_ФД ответчик известил истца о том, что он приступил к подготовки  подачи заявления на разрешение временного вывода прибора из Российской Федерации по приказу от 14.03.2022 г. № 797, согласно приложению № 3 к Постановлению Правительства РФ от 09.03.2022 г. № 312.

Из материалов  дела следует, что письмом от 15.06.2022 г. № 3-15-06-22_ФД ответчик уведомил истца об ухудшении ситуации с перевозками за пределы Российской Федерации и отсутствие правовой определенности в вопросе разрешения спорной ситуации, а также возможных сроков ее разрешения.

В связи с длительностью и перспективами возможности ремонта спорного оборудования, истец претензией от 26.08.2022 г. № 274/22 потребовал от ответчика вместо принятого по гарантии неисправного оборудования поставить новый аналог с соответствующей гарантией, поскольку  предоставленное ответчиком на период ремонта оборудование является демонстрационной упрощенной моделью.

В ответ на претензию истца, ответчик письмом от 02.09.2022 г. № 4-02-09-22_ФД предложил вариант урегулирования спора мирным путем в виде  оставления в дальнейшем в пользовании подменного оборудования  до окончания ремонта спорного оборудования и возвращения его истцу, что не устроило истца.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик также обратился с ходатайством о проведении примирительных процедур, которое было отклонено судом с учетом позиции истца, категорически возражавшим против заключения мирового соглашения на предложенных условиях и настаивавшем на рассмотрении спора по существу в судебном заседании 20.03.2023 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании 20.03.2023 г. подтвердил, что в настоящий момент спорное оборудование находится на территории Российской Федерации, в его распоряжении и не вывозилось за пределы Российской Федерации для проведения необходимого гарантийного ремонта. Однако провести гарантийный ремонт с момента получения оборудования от истца до настоящего времени не представилось возможным с учетом постковидных ограничений, примененных в отношении Российской Федерации санкций и принятым Правительством Российской Федерации Постановлением от 09.03.2022 № 311 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.063.2022 г. № 100», согласно которому введены указанные Постановлении ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по указанным в данном Постановлении перечням.

Судом данный довод, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований отклоняется, как не обоснованный и документально подтвержденный ввиду сроков передачи оборудования в ремонт (июль 2021 г.), сроков выявления необходимости направления данного оборудования на ремонт в Голландию  (август 2021 г.), отсутствия доказательств действия в Нидерландах с августа 2021 года по февраль 2022  года каких-либо ограничений на ввоз оборудования из России, а также отсутствия доказательств предпринятия каких-либо мер по направлению спорного оборудования на гарантийный ремонт в период с августа 2021 года до 07.04.2022 г. (дата вышеуказанного письма ответчика в адрес истца № 1-07-04-22, констатирующего объективную невозможность направления в настоящий момент  оборудования на ремонт). При этом суд учитывает, что ответчик подтвердил, что объем  представленных в материалы дела доказательств является исчерпывающим, иных доказательств в распоряжении ответчика нет, необходимости предоставления дополнительного времени для представления дополнительных доказательств не имеется.

Ответчик также сослался на недоказанность обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца, принимая во внимание, что ответчиком на время ремонта спорного оборудования было предоставлено в распоряжение истца предоставил новое, аналогичное, взаимозаменяемое оборудование.

Оценивая обоснованность  данного довода, суд учитывает, что согласно представленному ответчиком в материалы  письму компании Topicon Europe Medical B.V. от 23.11.2022 г. № 10178/11/2022 спорное оборудование (серийный номер АВ 9001195) и предоставленное на замену оборудование (серийный номер 1011680) не могут быть признаны аналогичными и взаимозаменяемыми, поскольку функция ОКТ-ангиография (исследование кровотока без введения контраста) на спорном оборудовании является подключаемой, на предоставленном на замену оборудовании – отсутствует и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 20.03.2023 г. технологическая возможность ее подключения на оборудовании предоставленном взамен отсутствует. При этом суд считает, что не имеет принципиального значения то обстоятельство, что функция ОКТ-ангиография не приобреталась и не была подключена, поскольку, как пояснил истец, возможность данного подключения остается существенной для истца; стоимость спорного оборудования определялась исходя из его комплектации, которая различна.

Истцом в обоснование своей правовой позиции также было представлено заключение  специалиста от 01.03.2023 г. № 01-03-11/2023 по вопросу сравнительного исследования технических характеристик офтальмологического трехмерного оптического когерентного томографа 3D OCT-1 фирмы Topicon с характеристиками  оптического когерентного томографа 3D OCT-1 (type: Maestro 2) согласно которому специалист пришел к выводу о том что данное оборудование не является взаимозаменяемым.

Ответчиком было заявлено о неотносимости и недопустимости данного доказательства.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное, представленное истцом заключение специалиста не имеет для суда доказательственного значения, поскольку его автор не является специалистом в смысле ст. 55.1 АПК РФ. Данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно требованиям АПК РФ; заключение получено заявителем в одностороннем порядке, в нарушение требований АПК РФ, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Следовательно, может рассматриваться не иначе, как письменный документ, подготовленный в поддержку позиции истца. Заключение специалиста не является заключением специалиста в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

На предложение суда об обсуждении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы  в порядке ст. 82 АПК РФ, стороны отказались, чем приняли на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ; настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, что отражено на аудиозаписи судебного заседания от 20.03.2023 г.

Вместе с тем, суд учитывает, что совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе приталенных самом ответчиком, достаточно чтобы прийти к выводу о не идентичности оборудования с серийным номером АВ 9001195) и   оборудования с серийным номером 1011680.

Довод ответчика о том, что представленное на время ремонта подменное оборудование являлось новым опровергается материалами дела, поскольку, согласно представленному в материалы дела договору от 29.10.2019 г. о передаче оборудования во временное пользование № ГВ-2910-2019 с приложениями, офтальмологический трехмерный оптический когерентный томограф 3D OCT-1 с принадлежностями серийный номер   1011680 был ранее, до заключения договора между истцом и ответчиком передан истцу во временное пользование. Данное обстоятельство было также подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Ответчик также указал на наличие, по его мнению, признаков злоупотребления правом со стороны истца выразившемся в обращении с заявленными требованиями при фактических, изложенных обстоятельствах спора, а также в отказе от урегулирования спора мирным путем на предложенных ответчиком условиях, принимая во внимание, что ответчиком при заключении договора по настоянию истца были допущены определенные уступки в виде продления срока действия гарантии и предоставления рассрочки оплаты оборудования.

Данные доводы судом отклоняются, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реализации истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью и злоупотреблением правом.

Определение конкретных условий договора в рассматриваемом случае было осуществлено на основе принципа свободы договора и ответчиком не было представлено доказательств, что при выборе истца, как контрагента по договору, согласовании условия договора он был введен в заблуждение или имелся порок воли со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также правовой неопределенности в вопросе возможности и периода ремонта спорного оборудования, суд приходит к выводам, что в рассматриваемом случае у спорного оборудования были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, что дает право истцу, как покупателю, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом суд учитывает, что сторонами в договоре (п. 5)  было предусмотрено условие, согласно которому гарантийный период составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами прием-сдаточного акта. В рамках гарантии замена дефектного оборудования будет осуществлена продавцом за свой счет и в сроки согласованные сторонами. Все расходы, в том числе т дополнительные по доставке поставщиком продукции для гарантийного ремонта и после него или замены товара оплачиваются поставщиком.

Как было указано выше, данный договор заключался сторонами на основании принципа свободы договора, в связи с чем, исходя из буквального толкования приведенных положений договора в совокупности с остальными условиями договора, можно прийти к выводу, что замена неисправного оборудования соответствующим требованиям договора была предусмотрена сторонами в качестве одного из способов исполнения гарантийных обязательств поставщика.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ч. 2 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Определяя срок исполнения обязанности по замене спорного оборудования на новое, суд учитывает находящееся в материалах дела коммерческое предложение от 26.08.2022 г. (т.е. в период действия введенных санкционных ограничений) представленное ответчиком в адрес иного лица с указание на возможность поставки оптического когерентного томографа 3D OCT-1 Maestro2 TOPICON, Япония в срок до 140 календарнгых дней с момента внесения 100 % предоплаты.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 431, 475, 506  ГК РФ,   руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-170, 174, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Тайрику Москва ЛТД»  (ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения:119049, 

<

...>, пом. XII, ком. 1,3) заменить неисправный офтальмологический трехмерный оптический когерентный томограф 3D OCT-1 TOPICON Maestro2 на новый в течение 140 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайрику Москва ЛТД»  (ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения:119049, 

<

...>, пом. XII, ком. 1,3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КлиНика» (ОГРН: 

<

***>, адрес места нахождения: 141612, 

<

...>) судебные расходы по направлению почтовых отправлений в размере 873 (восемьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           Л.Н. Агеева