Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«22» февраля 2022 года                                                                      Дело №А64-9018/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена «22» февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «22» февраля 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-9018/2021 по заявлению

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбов», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тамбов

к УФАС по Тамбовской области, г.Тамбов

третье лицо: ФИО2, Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2021 и представления от 22.10.2021 по делу №068/04/9.21-669/2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность №Д-ТБ/14 от 24.01.2022;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №26-Д от 14.12.2021;

от третьего лица: ФИО2, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго»  (далее – Заявитель, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФАС по Тамбовской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2021 и представления от 22.10.2021 по делу №068/04/9.21-669/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-9018/2021.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании 22.02.2022 представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица  полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.08.2021 ПАО «МРСК Центра» переименовано в ПАО «Россети Центр».

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа 27.07.2021 поступило обращение ФИО2 Как следовало из обращения, 07.06.2021 ФИО2 подала заявку в ПАО «МРСК Центра» на технологическое присоединение нежилого садового дома, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, садовое общество «Медик», участок № 21 (кадастровый номер 68:20:2803001:91).

В своем обращении ФИО2 указывает, что садовое общество «Медик» не заключало договора купли-продажи на поставку электрической энергии, общество находится в стадии ликвидации, не имеет председателя, в связи с чем, обратиться от имени общества для заключения договора энергоснабжения не представляется возможным, в качестве доказательства представлена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Медик», согласно которой, информация о председателе общества содержит недостоверные сведения, а в отношении самого общества принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

При вышеуказанных обстоятельствах антимонопольный орган посчитал, что сетевой организации было известно, что фактически подать заявку на технологическое присоединение сопроводительным письмом от СНГ «Медик» невозможно ввиду отсутствия лица, которое вправе действовать от имени товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается непосредственно между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств, то есть ФИО2

Таким образом, учитывая требования пункта 15 Правил технологического присоединения, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка ФИО2 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств была принята ПАО «Россети Центр» 17.05.2021 (письмо от 02.08.2021 №МР1-ТБ/17/5590), следовательно, в срок до 14.06.2021 включительно, ПАО «Россети Центр» должно было направить заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия.

Тамбовский УФАС России полагая, что обязательства сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в установленные сроки не выполнены, следовательно ПАО «Россети Центр» неправомерно отказало заявителю в заключении договора технологического присоединения энергопринимающих устройств, определением от 13.08.2021 возбудил дело №068/04/9.21-669/2021 об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования Тамбовским УФАС России было установлено, что ПАО «МРСК Центра» постановлением Ярославского УФАС России по делу №076/04/9.21-47/2020 (вступило в законную силу 15.01.2021, исполнено 25.01.2021) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии. ПАО «Россети Центр» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение.

Таким образом, установив, что на момент совершения правонарушения Общество считалось привлеченным к ответственности, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Частью 2 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Усмотрев таким образом в действиях (бездействии) сетевой организации признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-669/2021 от 22.10.2021 ПАО «Россетти Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в отсутствии представителя ПАО «Россетти Центр», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, антимонопольным органом в отношении ПАО «Россетти Центр» 20.10.2021 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Обществу указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно обеспечить повторное рассмотрение заявки ФИО2 на технологическое присоединение нежилого садового дома, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, садовое общество «Медик», участок №21 (кадастровый номер 68:20:2803001:91), не допуская необоснованного отказа в технологическом присоединении к электрическим сетям.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением УФАС по Тамбовской области, считая их несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает, что на момент обращения ФИО2 в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что СНТ «Медик» является действующим юридическим лицом. Таким образом у филиала ПАО «Россети Центр»-«Тамбовэнерго» отсутствовали основания для принятия заявки, поданной с нарушение п.8(5) Правил технологического присоединения.

Заявитель обращает внимание, что Филиал ПАО «Россети Центр» указал ФИО2 на допущенные нарушения и пояснил порядок подачи заявок, установленный п.8(5) Правил технологического присоединения.

В свою очередь, антимонопольный орган сделал выводы, при которых сетевая организация обязана принимать заявки членов СНТ поданные в нарушение п.8(5) Правил технологического присоединения и неправомерно возложил на сетевую организацию ответственность.

По мнению заявителя, члены СНТ (в том числе и ФИО2) не исполнили свои обязанности по назначению председателя, установленные Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что привело в неосмотрительному и недобросовестному поведению относительно других участников гражданско-правовых правоотношений.

Тамбовское УФАС России возражая против удовлетворения заявленных требований считает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а доводы заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-669/2021 от 22.10.2021 ПАО «Россетти Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения по ст.9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий. Диспозиция ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения наступления негативных последствий. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям само по себе образует состав административного правонарушения вне зависимости от иных последствий.

Согласно ч.2 ст.9.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение вышеуказанных деяний.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП, являются также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (например, препятствование перетоку энергии через их объекты).

Правоотношения в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регламентируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона №35-ФЗ).

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике ст.20 Закона №35-ФЗ называет, в том числе, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона №35-ФЗ в электроэнергетике применяются, в качестве методов государственного регулирования и контроля государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

К полномочиям Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике статьей 21 Закона №35-ФЗ отнесено, в том числе:

установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям;

утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг;

утверждение правил заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.

Статьей 26 Закона №35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов микрогенерации (в том числе типовую форму договора об осуществлении технологического присоединения объекта микрогенерации к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Правительство РФ реализуя указанные полномочия постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (здесь и далее Правила приводятся в редакции от 26.04.2021, действовавшей в рассматриваемый период).

При этом, указанным постановлением Правительства РФ, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определена Федеральная антимонопольная служба (п.2).

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации установлен утвержденными указанным постановлением Правительства РФ Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

Пунктом 2(2) Правил предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется и на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. При этом, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6 Правил технологического присоединения).

Порядок заключения и выполнения договора определен разделом II Правил технологического присоединения. При этом, п.8(5) Правил технологического присоединения установлены особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к указанному имуществу, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Как установлено антимонопольным органом, 17.05.2021 ФИО2 подала заявку в ПАО «МРСК Центра» на технологическое присоединение садового дома, расположенного по адресу: Тамбовская обл.. Тамбовский р-н, садовое общество «Медик», участок № 21 (кадастровый номер 68:20:2803001:91). К заявке было приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой СНТ «Медик» является действующим юридическим лицом.

26.05.2021 ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «ТЭСК») для заключения договора энергоснабжения.

21.05.2021 ПАО «МРСК Центра» письмом №MP 1-ТБ/18-03/3309 сообщило, что     17.05.2021     была    принята    заявка    на    технологическое    присоединение энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, садовое общество «Медик», участок № 21. К заявке была приложены выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой СНТ «Медик» является действующим юридическим лицом. Правилами (абз.1 п.8(5)) предусмотрено, что при вышеуказанных обстоятельствах заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

ПАО «ТЭСК» 31.05.2021 письмом № ТЭК/АУ/01/08/04/1046 сообщило, что рассмотрение заявления приостанавливается, в связи с предоставлением неполного пакета документов для заключения договора энергоснабжения, а именно отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергии которых указано в заявлении о заключении договора.

07.06.2021 ФИО2 повторно обратилась в ПАО «МРСК Центра», указав на  невозможность подачи заявки на технологическое присоединение через садовое некоммерческое товарищество, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2021 информация о председателе общества содержит недостоверные сведения, а в отношении самого общества принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

На данное обращение ПАО «МРСК Центра» письмом от 01.07.2021 № МР1-ТБ/17/4253 рекомендовало заявителю обратиться за разъяснениями к гарантирующему поставщику электрической энергии (ПАО «ТЭСК»).

29.07.2021 ПАО «ТЭСК» на повторное заявление ФИО2 от 12.07.2021 сообщило, что сотрудниками Общества 21.07.2021 было произведено выездное обследование участка заявителя на наличие технологического присоединения в установленном порядке к электрическим сетям. В результате которого установлено отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям. В связи с этим, Общество приостановило рассмотрение заявления о заключении договора энергоснабжения до предоставления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения дела, ПАО «Россети Центр» письменно (исх. от 05.10.2021 № MP 1-ТБ/17/6839, вх. от 08.10.2021 № 7430) сообщило, что СНТ «Медик» к электрическим сетям филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» не подключено. В 2014 году сетевая организация осуществила технологическое присоединение нескольких энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории СНТ «Медик», на основании действующего на тот момент законодательства.

ФИО2 в материалы дела представлено письмо Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области от 08.10.2021 № 13-08/22520 (вх. от 20.10.2021 № 7665) в котором сообщается, что 24.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица СНТ «Медик» внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что в своем обращении ФИО2 указывает, что садовое общество «Медик» не заключало договора купли-продажи на поставку электрической энергии, общество находится в стадии ликвидации, не имеет председателя, в связи с чем, обратиться от имени общества для заключения договора энергоснабжения не представляется возможным, в качестве доказательства представлена копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Медик», согласно которой, информация о председателе общества содержит недостоверные сведения, а в отношении самого общества принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, антимонопольный орган посчитал, что сетевой организации было известно, что фактически подать заявку на технологическое присоединение сопроводительным письмом от СНГ «Медик» невозможно ввиду отсутствия лица, которое вправе действовать от имени товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается непосредственно между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств, то есть ФИО2

Заявитель, возражая против данного довода антимонопольного органа, ссылаясь на положения п.8(5) Правил технологического присоединения указывает, что исходя из содержания п.8(5) Правил технологического присоединения в случаи наличия у СНТ статуса действующего юридического лица заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается таким СНТ.

При этом, как указывает заявитель, согласно ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Учитывая изложенное, исключение юридического лица, не исполнившего требование, установленное пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», из Единого государственного реестра юридических лиц возможно при подтверждении правового статуса такого юридического лица. При этом при неисполнении юридическим лицом указанного требования правоспособность юридического лица сама по себе не прекращается.

Как указывает Общество, на момент обращения ФИО2 в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что СНТ «Медик» является действующим юридическим лицом. Таким образом у филиала ПАО «Россети Центр»-«Тамбовэнерго» отсутствовали основания для принятия заявки, поданной с нарушение п.8(5) Правил технологического присоединения.

Суд не соглашаясь с доводами заявителя в указанной части полагает следующее.

Как указывал суд ранее, положения п.8(5) Правил технологического присоединения установлены особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к указанному имуществу, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 04.09.2019 №АКПИ19-499, апелляционном определении от 31.05.2016 №АПЛ15-206 высказал правовую позицию, согласно которой технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Данное положение согласуется с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. При этом статья 1 указанного закона относит к имуществу общего пользования имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Кроме того, осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Таким образом, установленные п.8(5) Правил технологического присоединения особенности обуславливаются требованиями федерального законодательства, регулирующего сферу ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Между тем, как подтверждается пояснениями самого заявителя, представленных в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, СНТ «Медик» к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» не подключено, документы о технологическом присоединении СНТ отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, повторно обращаясь 07.06.2021 в адрес ПАО «МРСК Центра» ФИО2 было указано на невозможности подачи заявки на технологическое присоединение через садовое некоммерческое товарищество, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.2021 информация о председателе общества содержит недостоверные сведения, а в отношении самого общества принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, из ЕГРЮЛ следует, что, регистрирующим органом еще 16.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись №2196820195196 о недостоверности сведений о председателе СНТ (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Кроме того, регистрирующим органом 24.02.2021 внесена запись №2216800029092 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ, пп.1 и 2 ст.21.1 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. «б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.  В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, судом установлено, рассматривая обращение ФИО2 ПАО «Россетти Центр» должно было знать (и что подтверждается пояснениями ПАО «Россети Центр» исх. от 05.10.2021 №МР1-ТБ/17/6839, вх. от 08.10.2021 №7430 представленными в ходе рассмотрения антимонопольным органом административного дела), что:

СНТ «Медик» к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» не подключено;

документы свидетельствующие о технологическом присоединении СНТ «Медик» у  «Россети Центр» отсутствуют;

что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и представленным, в том числе, ФИО2 еще 16.09.2019 регистрирующим органом в отношении сведений о председателе СНГ «Медик» внесена запись о недостоверности сведений;

что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и представленным, в том числе, ФИО2 еще 24.02.2021 в отношении СНТ «Медик» принято решение о предстоящем исключении   недействующего  юридического  лица  из ЕГРЮЛ.

При имеющихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность подать заявку на технологическое присоединение сопроводительным письмом от СНТ «Медик», в соответствии с п.8(5) Правил технологического присоединения, ввиду отсутствия лица, которое вправе действовать от имени товарищества, о чем ПАО «Россетти Центр» было известно, а требования заявителя подать заявку на технологическое присоединение сопроводительным письмом от СНТ «Медик», в соответствии с п.8(5) Правил технологического присоединения являлись для ФИО2 фактически неисполнимыми.

Более того, указанные требования ПАО «Россетти Центр» при имеющейся совокупности обстоятельств носили исключительно формальный характер, направленный на необоснованное возложение на ФИО2 обязанности подавать заявку от имени СНТ, которое фактически не действовало и не могло исполнить обязанности, предусмотренные Правилами №861.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление. содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Абзацем 2 пункта 15 Правил технологического присоединения установлено, что в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что заявка ФИО2 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств была принята ПАО «Россети Центр» 17.05.2021, учитывая положения Правил технологического присоединения  ПАО «Россетти Центр» должно было направить заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия в адрес ФИО2 в срок до 14.06.2021 включительно.

При этом, как следует из материалов дела, на момент обращения заявителя в Тамбовское УФАС России, фактического технологического присоединения произведено не было.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «МРСК Центра» допустило нарушение требований пункта 15 Правил технологического присоединения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ч.2 ст.9.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение вышеуказанных деяний, и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения по ст.9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий. Диспозиция ч.1 ст.9.21 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения наступления негативных последствий. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям само по себе образует состав административного правонарушения вне зависимости от иных последствий.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Центр» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии, и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение).

Как установлено антимонопольным органом, ПАО «МРСК Центра» постановлением Ярославского УФАС России по делу №076/04/9.21-47/2020 (вступило в законную силу 15.01.2021, исполнено 25.01.2021) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При имеющихся обстоятельствах, на момент совершения правонарушения ПАО «Россети Центр» считалось привлеченным к ответственности, то есть имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-669/2021 от 22.10.2021 подтверждается факт нарушения ПАО «Россети Центр» как субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях ПАО «Россети Центр» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что у ПАО «Россети Центр» имелась фактическая возможность для рассмотрения заявки и заключения договора технологического присоединения с ФИО2, однако, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению. При этом, объективные обстоятельства делающие невозможным для ПАО «Россети Центр» выполнение условий договора отсутствовали.

Таким образом, доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти требования, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты  нарушения ПАО «Россети Центр» как субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае применим годовой срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Заявитель в ходе рассмотрения дела процедуру привлечения к административной ответственности не оспорил, о нарушениях не заявил.

Наказание административным органом применено в пределах минимальной границы санкции, установленной ч.2 ст.9.21 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное ПАО «Россети Центр» имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО «Россети Центр»  от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не рассматривается ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также в силу установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямого запрета.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как указал суд ранее, по мнению суда административное правонарушение, совершенное ПАО «Россети Центр» имеет высокую степень общественной опасности.

Значительный размер административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, который заявителю представляется чрезмерным, обусловлен необходимостью усиления административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, охраняемые данной нормой и нуждающиеся в настоящее время, по мнению законодателя, в повышенной правовой защите.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, назначенное антимонопольным органом наказание в виде административного штрафа в размере суммы минимального размера административного штрафа, а именно – 600 000 рублей определено Тамбовским УФАС России в соответствии с положениями части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду высокой степени общественной опасности данного правонарушения.

Таким образом, законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО «Россети Центр» от административной ответственности в связи с малозначительностью отсутствуют, равно как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие принять решение о снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Судом учитывает, что штраф назначен антимонопольным органом в размере минимально определенного санкцией.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения ПАО «Россети Центр» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-669/2021 от 22.10.2021, которым  ПАО «Россети Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей следует признать законным и обоснованным.

Оценивая требование заявителя о признании незаконным и отмене представления Тамбовского УФАС России от 22.10.2021 по делу №068/04/9.21-669/2021 суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление выносится административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении о назначении административного наказания.

Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ определено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.

Поскольку постановление Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-669/2021 от 22.10.2021, соответствует закону и не нарушает законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом установлено, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, то и оспариваемое представление следует признать законным и не подлежащим отмене.

В представлении указаны меры, которые необходимо принять Обществу для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно обеспечить повторное рассмотрение заявки ФИО2 на технологическое присоединение нежилого садового дома, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, садовое общество «Медик», участок №21 (кадастровый номер 68:20:2803001:91), не допуская необоснованного отказа в технологическом присоединении к электрическим сетям.

Предписание является исполнимым, таким образом, при таких условиях в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тамбов) о признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России о  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-669/2021 от 22.10.2021 и представления от 22.10.2021 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                              А.В.Чекмарёв