АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-231514/16 

130-100 

31 января 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  Акционерного Общества "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (105187,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ,дата регистрации  03.10.2002) к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург (191025,  

<

...>, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ В.О.,13,А, ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 12.04.2005)  

третье лицо: ФИО2 

о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2016 № Ю78-00-03-562 и  представления № 78-00-03-398 от 13.10.2016 г.,  

при участии представителей от истца (заявителя) - ФИО3 Дов. № 3097 от 25 ноября 2016 г., паспорт 

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен  от третьего лица – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу  

Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2016   № Ю78-00-03-562 и представления № 78-00-03-398 от 13.10.2016 г.  

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в  заявлении со ссылкой на фактические обстоятельства по спору, связанные с  вынесением ответчиком оспариваемого Постановления, а также на отсутствие события  и состава вменяемого ему административного правонарушения.  

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв и  материалы административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст.  123, 156 АПК РФ без его участия.  

В представленном отзыве ответчик просил в удовлетворении заявленных  требований отказать со ссылкой на тот факт, что оспариваемое постановление  вынесено законно, факт административного правонарушения установлен, вина  Общества доказана.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив  представленные доказательства, заявленные требования признаются судом  необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Заявителем соблюден 10-тидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП  РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.  

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд  не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение  в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в отношении общества было вынесено  постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8  КоАП РФ от 13.10.2016 № Ю78-00-03-562, а также представление об устранении  выявленных нарушений от 13.10.2016 г. № 78-00-03-398  

В свою очередь, заявитель указывает на незаконность вынесения  вышеуказанных актов, полагая, что при составлении договора потребительского  кредита Банком не включались условия, ущемляющие права потребителя. Так, Банк  настаивает, что включение п. 15 индивидуальных условий договора не противоречит п.  17 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите», а установление  подсудности также не противоречит ст. 13 Закона о потребительском кредите.  

Банк указывает, что в его действиях отсутствует событие и состав  административного правонарушения, в связи с чем вынесенные постановление и  представление подлежат отмене.  

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об  административном правонарушении составлен и дело об административном  правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами с  соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности  (ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковское  деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их  клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд  руководствуется следующим.  

Судом установлено, что согласно материалам административного дела,  14.09.2016г. в 14-00 в Управлении Роспотребнадзора по адресу: 

<

...> при рассмотрении обращения гр. ФИО2 вх. № 18818 от  24.08.2016г. о нарушении ее прав потребителя установлено, что при заключении  договора с ООО «КроунГрупп» она также заключила кредитный договор № 

<

***>  от 04.06.2016г. с АО «Банк Русский Стандарт».  

Непосредственно 29.09.2016г. в 15 часов 00 минут в кабинете № 234, 

<

...> г. Санкт-Петербург, в ходе рассмотрения обращения и анализа  индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.06.2016 №  

<

***>, установлено, что п.п. 1.2, 1.3, 1.4 п. 15 содержат условия при которых,  

Заемщик уплачивает в кассу банка комиссию при выдаче Банком наличных денежных  средств со Счета в момент такой выдачи.  

Указанными пунктами Договора предусмотрено, что заемщик, подписывая  настоящий документ, соглашается с открытием в рамках договора заемщику счета.  Открытие счета и операции по счету, связанные с зачислением суммы кредита на счет,  переводом суммы кредита (его части) со счета и списание со счета денежных средств в  погашение задолженности но договору, осуществляется бесплатно. Банк взимает с  заемщика следующие комиссии за РКО: комиссия за выдачу наличных денежных  средств в пунктах выдачи наличных Банка: при выдаче со счета от 0,01 рубля до 10 000  рублей, включительно - не взимается; при выдаче от 10 000,01 рублей до 50 000 рублей  включительно – 1 % от суммы к выдаче; при выдаче от 50 000,01 рублей до 500 000  рублей – 5 %; свыше 500 000 – 10 %.  

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка  в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по  кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь,  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком  денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от  своего имени и за свой счет.  

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное  действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779  ГК РФ, как не является такой услугой и погашение кредита.  

В настоящем случае комиссия установлена банком за совершение таких  действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо  самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами  кредитным договором.  

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов,  связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение  обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии  фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не  смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении  потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное  обслуживание по договору).  

Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении  кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной  ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те  дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность  для потребителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами, действующими в момент его заключения.  

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07  февраля 1992 года № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание  указанных комиссий не предусмотрено, соответственно установление дополнительных  платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим  законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит  требованиям закона.  

Предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется  банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и,  соответственно получения, прибыли.  

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными  денежными средствами или в безналичном порядке.  

Статьей 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором  займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или  зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Кроме того, как следует из абзаца 4 статьи 37 Закона, потребитель (заемщик),  вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов.  При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются  исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных  денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо  платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических  лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в  соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.  

Следовательно, законодательством предусмотрена возможность для погашения  кредита наличными. Таким образом, обязательства перед банком считаются  исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно  исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту,  

осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо  банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с  законодательством о банках и банковской деятельности, а не с момента списания  денежных средств со счета (при оплате наличными).  

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору  взимать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая  которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате  предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.  

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении  договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит -  процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь  за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную  ценность для потребителя.  

В данной ситуации, договор реализует преимущественно безналичный порядок  предоставления и погашения кредита, фактически ставит заключение кредитного  договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора  банковского счета, в рамках которого Банк возлагает на потребителя дополнительные  обязательства.  

В соответствии с п.1 ст. ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк может  взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами,  находящимися на счете.  

В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование  кредитом (ст.819ГКРФ).  

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о  кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки,  которые удерживаются согласно п.1 ст. ст.851, 819 ГК РФ.  

Взимание платы за получение и оплату кредита ограничивает возможность  клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных  договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.  

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в  кассу, в банкомат Банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и  получены от него без взимания дополнительных платежей.  

Таким образом, условия АО «Банк Русский Стандарт» о взимании  вышеуказанных комиссий не соответствуют закону, ущемляют права потребителей.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

Взимаемая комиссия была установлена банком за совершение таких действий,  которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного  имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором,  или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.  Оплата комиссии производится за стандартные действия, без которых Клиент не может  в полной мере использовать кредитные средства в соответствии с целями указанными в  п. 11 договора.  

Таким образом, в действиях юридического лица АО «Банк Русский Стандарт»  усматриваются признаки состава административного правонарушения,  предусмотренного ч.2ст.14.8КоАП РФ.  

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ административным правонарушением,  влекущим применение административного наказания, признается включение в договор  условий, ущемляющих права потребителей.  

Все изложенное свидетельствует о включении Банком в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет вывод о  правомерности привлечения Банка к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Диспозиция ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение  административного взыскания на юридических лиц, за включение в договор условий,  ущемляющих права потребителей.  

Объективная сторона указанного правонарушения выражается во включении в  договор условий, ущемляющих права потребителей.  

Включение АО «Банк Русский Стандарт» в договор о предоставлении кредита  условий, ущемляющих права потребителей, образует объективную сторону состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, по  каждому факту включения подобных условий в договор с разными потребителями.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Учитывая изложенное, суд считает факт совершения Банком административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,  

установленным и подтвержденным материалами дела. Установленная нормами КоАП  РФ процедура привлечения Банка к административной ответственности ответчиком  соблюдена, срок давности привлечения Банка к ответственности не нарушен.  

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Относительно требования заявителя о признании незаконным и об отмене  представления от 13.10.2016г. № 78-00-03-398, суд отмечает следующее.  

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении  причин административного правонарушения и условий, способствовавших его  совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим  должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин  и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах  судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.  

На основании ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об  административном правонарушении заместителем руководителя Управления  Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу вынесено Представление от 13.10.2016   № 78-00-03-398 о принятии мер по устранению причин административного  правонарушения и условий, способствовавших его совершению.  

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения  административным органом представления об устранения причин и условий,  

способствовавших совершению административного правонарушения, является  рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, указанием им  указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих либо обличающих его  совершение. Кроме того, меры по данному представлению, должны быть способными  устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного  правонарушения.  

Согласно представления от 13.10.2016 № 78-00-03-398 совершению  административного правонарушения способствовало отсутствие контроля за  соблюдением законодательства о защите прав потребителей.  

Действие (бездействие), акты государственных органов обжалуются в  арбитражных судах по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Суд учитывает, что из системного толкования части 1 статьи 198, частей 2,3  статьи 201 АПК РФ следует, что для признания того или иного акта государственного  органа в судебном порядке незаконным, необходимо установить фактическое  несоответствие того или иного нормативного правового акта действующим  требованиям нормативных актов, а также наличие нарушенных таким актом прав и  законных интересов заявителя.  

Суд учитывает, что настоящим решением по делу, постановление об  административном правонарушении, которым установлен факт нарушения банком  требований действующего законодательства, признано законным и обоснованным.  

Таким образом внесенное Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу представление № 78-00-03-398 от 13.10.2016 соответствует действующему  законодательству и вынесено в пределах полномочий органа.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Таким образом оснований для удовлетворении требований заявителя о  признании незаконным представления у суда не имеется.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.1.5, 4.5, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст. 27, 29, ч.1 ст.49, 167-170,176, 207, 208-211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного Общества "БАНК РУССКИЙ  СТАНДАРТ" (105187,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТКАЦКАЯ, дом 36, ОГРН  1027739210630, ИНН 7707056547 ,дата регистрации 03.10.2002) о признании  незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербург (191025, ГОРОД Санкт-Петербург, УЛИЦА Стременная, ДОМ 19, 199004,  ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ В.О.,13,А, ИНН: 7801378679,  ОГРН: 1057810212503, дата регистрации: 12.04.2005) от 13.10.2016 № Ю78-00-03-562 и  представления № 78-00-03-398 от 13.10.2016 г. - отказать.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М.Кукина