﻿﻿1265/2019-652045(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57979/2019

19 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания 

Панкова Н.А.,  при участии:  от истца: Зиновьев К.О. (доверенность от 01.11.2019)  

от ответчика: Дегтяренко В.А. (доверенность от 24.09.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28432/2019) ООО «Гидротрансстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.07.2019 по делу № А56-57979/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ  АНОНИМ ШИРКЕТИ  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» о взыскании,  

установил:

акционерная компания ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ  АНОНИМ ШИРКЕТИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» (далее – ответчик)  2 310 000 руб. долга.  

Решением от 31.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены  нормы процессуального права, а именно – исковое заявление подлежит оставлению  

без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура  наблюдение, а иск подан после введения процедуры наблюдения.  

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы,  ответчик доводы жалобы поддержал.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  24.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен  договор, по условиям которого подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется  выполнить работы по монтажу жесткого барьерного ограждения вантового моста  через Корабельный фарватер на секции 4 в рамках IV очереди строительства ЗСД в  соответствии с Рабочей документацией ЗСД4-04/05-МПО1.2-05.0, а именно: монтаж  барьерных ограждений с использованием материалов Подрядчика - 1236 пог.м.;  основные сварочные работы - 2589 пог.м. шва; герметизация вертикальных стыков  панелей - 223,3 м стыков; установка труб - 1240 пог.м.; установка светоотражателей  - 414 шт.; зачистка поверхности закладных деталей в зоне сварных швов с  последующей окраской (2 слоя) - 259 м2; финишная окраска ограждения - 2868 м2 (1  слой с использованием краски Jotun hardtop flexiТСП 60 мкм RAL 7047).  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ по настоящему  Договору составляет 7 700 000 руб.  

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 310 000 руб., в  материалы дела представлено платежное поручение № 006321 от 26.08.2016.  

19.10.2016 истец направил ответчику письмо № IСА-O/ОТН/16-5008 с  требованием предоставления информации о ходе работ, пояснений относительно  нарушения графика производства работ и нарушения срока передачи результата  работ, предусмотренных Договором.  

26.10.2016 истец направил ответчику уведомление с требованием о  расторжении Договора ( № IСА-O/ОТН/16-507) и возврате суммы перечисленного  авансового платежа в размере 2 310 000 руб. в связи нарушением срока  выполнения работ, фактического отказа ответчика от дальнейшего исполнения  обязательств по Договору.  

01.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием  возвратить сумму перечисленного аванса по Договору.  

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника  денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к  должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Согласно Закону о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  

исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 70 или 100 Закона.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена  21.05.2019) делу № А56-149883/2018 в отношении ответчика введена процедура  наблюдения.  

Из материалов дела следует, что иск истца к ответчику, рассматриваемый в  настоящем деле, поступил в арбитражный суд 22.05.2019 и принят к производству  определением суда от 06.06.2019, то есть после введения в отношении ответчика  процедуры наблюдения.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на  недобросовестное поведение сторон, поскольку суду первой инстанции не было  известно о введении в отношении ООО «Гидротрансстрой» процедуры наблюдения.  

Требование по настоящему делу текущим не является.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и  не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в  рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2019 по делу № А56-57979/2019 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковое заявление акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ  ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ оставить без рассмотрения.  

Возвратить акционерной компании ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД  ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ из федерального бюджета 35 000 рублей  государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 251 от  13.05.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов