АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6973/24-180-55

22 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Ламоновой Т.А. (единолично) протокол ведет секретарь Бобров П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТБИОМЕД +"  (119049, 

<

...>; 9А; 9Б; 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН:  

<

***>)  

О взыскании 7 126 759 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 22.05.2015   № 00-00239/15, из них: 6 213 532 руб. 44 коп. – долг за период с 01.12.2020 по  11.09.2023, 913 226 руб. 57 коп. – пени за период с 08.12.2020 по 11.09.2023, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга  в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2023 по дату фактической оплаты долга.  

В судебное заседание явились: От истца – ФИО1, дов. № ДГИ-Д-1888/23 от 25.12.2023г. От ответчика – ФИО2, дов. от 11.03.2024г. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 7 126 759 руб. 01 коп. задолженности по договору  аренды от 22.05.2015 № 00-00239/15, из них: 6 213 532 руб. 44 коп. – долг за период с  01.12.2020 по 11.09.2023, 913 226 руб. 57 коп. – пени за период с 08.12.2020 по  11.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2023 по дату  фактической оплаты долга.  

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в отзыве на иск.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и  ООО «ВИТБИОМЕД+» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого  помещения от 22.05.2015 № 00-00239/15 общей площадью 172,30 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Договор аренды от 22.05.2015 № 00-00239/15 был расторгнут в связи с  заключением договора купли-продажи.  

Согласно п. 6.4 договора аренды от 22.05.2015 № 00-00239/15 Ответчик обязан  вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.  

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по  своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с  01.12.2020 по 11.09.2023, в результате чего образовался долг в размере 6 213 532 руб.  44 коп.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2 Договора аренды от 22.05.2015 № 00-00239/15 при  неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день  просрочки.  

Размер пени за период с 08.12.2020 по 11.09.2023, согласно расчета истца,  составляет 913 226 руб. 57 коп.  

Истец также ссылается на то, что поскольку ответчиком не исполняются  обязательства по внесению арендных платежей, Департамент просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 по день  фактического исполнения судебного акта, учитывая, что в соответствии со ст. 395 ГК  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  

его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору.  

Претензией от 03.10.2023 № 33-6-1122046/23-(0)-1, 33-6-1122046/23-(0)-2,  ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение  месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в  счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, однако  денежные средства оплачены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что ООО «Витбиомед+» осуществляет  деятельность по проекту «Доктор рядом», оказывая бесплатную медицинскую помощь  гражданам по полисам ОМС, т.е. использует арендованное помещение в строгом  соответствии с условиями заключенного договора.  

Порядок применения льготной ставки арендной платы участникам пилотного  проекта Правительства Москвы «Доктор рядом» определен Постановлением  Правительства Москвы № 100-ПП от 25.02.2013г «О реализации пилотного проекта  «Доктор рядом» и приказом Департамента здравоохранения Правительства Москвы   № 898 от 16.09.2013г. «О порядке применения льготной ставки арендной платы».  

Согласно пункту 4 Постановления № 100-ПП для применения ставки арендной  платы, предусмотренной пунктом 2.3 настоящего постановления, арендатор нежилого  помещения обращается с заявлением в произвольной форме в Департамент  здравоохранения города Москвы, которое рассматривается в срок не позднее 5 рабочих  дней.  

Пунктом 5.1. указанного постановления предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обращения составляется заключение, подтверждающее факт оказания  арендатором нежилого помещения медицинских услуг по перечню и в объеме,  определенным Департаментом здравоохранения города Москвы (пункт 2.2), которое  вместе с копией заявления арендатора (пункт 4) направляется в срок не позднее двух  рабочих дней со дня его составления в Департамент городского имущества города  Москвы для применения ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 2.3  настоящего постановления. При этом указанная ставка арендной платы  устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент  здравоохранения города Москвы».  

Подтверждение соответствия медицинских услуг, оказываемых участниками  реализации пилотного проекта «Доктор рядом», перечню и объему, определенным  Департаментом здравоохранения города Москвы (пункт 2.2), осуществляется ежегодно  Департаментом здравоохранения города Москвы в срок не позднее 01 октября каждого  года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в  Департамент городского имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих  дней со дня его составления (пункт 6).  

В соответствии с пунктом 5.2 Постановления № 100-ПП и пунктом 7 Порядка  подготовки и выдачи заключения Департамента здравоохранения города Москвы о  возможности применения льготной ставки арендной платы, утвержденного Приказом  Департамента здравоохранения города Москвы от 16.09.2013 № 898, в случае не  подтверждения Департаментом возможности применения арендатором льготной ставки  арендной платы оформляется отказ, который с указанием причин в письменной форме  

направляется арендатору нежилого помещения в срок не позднее 2-х рабочих дней с  даты его оформления.  

Истец ссылается на то, что со стороны Департамента здравоохранения г.  Москвы имело место невыполнение положений вышеуказанных нормативных актов.  

В 2020 году, 2021 году, 2022 году, со стороны Департамента здравоохранения  Москвы в адрес ООО «Витбиомед+» в срок до 1 октября, ни позже, не было направлено  мотивированного отказа от подтверждения возможности применения льготной ставки  арендной платы на предстоящий год.  

ООО «Витбиомед +» в спорный период имело льготную ставку арендной платы  (1 руб. за 1 кв. м в год).  

Поскольку отказ в возможности применения льготной ставки арендной платы за  заявленные периоды от Департамента здравоохранения в адрес ответчика не поступал,  ответчик справедливо полагал, что льготная арендная ставка ему была ежегодно  пролонгирована.  

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение  ставки арендной платы с льготной на рыночную является изменением существенных  условий заключенного договора, и не может осуществляться без надлежащего  уведомления об этом арендатора и является нарушением пункта 6 постановления  Правительства Москвы от 25 февраля 2013 года № 100-ПП.  

Ответчик также указывает на то, что Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.01.2023г. по делу № А40-280884/21 установлены  обстоятельства - законность применения ООО «Витбиомед +» льготной ставки в 2022г.,  отсутствие направления отказов от Департамента здравоохранения города Москвы в  адрес ООО «Витбиомед +».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023г. по делу № А40135489/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2024г., установлены обстоятельства - законность  применения ООО «Витбиомед +» льготной ставки в 2021-2023г., отсутствие  направления отказов от Департамента здравоохранения города Москвы в адрес  

ООО «Витбиомед +», необоснованность требований Истца по применению  рыночного размера арендной платы.  

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по спорам между  тем же Истцом и тем же Ответчикам, и по этому договору аренды (Дело № А4031880/20-54-172, № А40-151038/20-37-1000,; А40-280884/21-85-1946), и по таким же  договорам аренды, только по другим адресам арендованных помещений Ответчика  (Дело № А40-227247/2021; № А40-101360/2021; № А40-151038/2020; № А4036882/2020 и другие).  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Кроме того, в подтверждение отсутствия задолженности, ответчиком  представлено платежное поручение № 80 от 29.03.2022г.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд приходит к выводу, что об отсутствии задолженности у ответчика в  указанном Департаментом размере, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст.  110 АПК РФ.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  9, 46, 47, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья: Ламонова Т.А.