308/2017-1273(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-4080/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н., 

судей Герценштейн О.В.,   Клат Е.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента  городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение  от 25.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Максимова Н.Я.) и постановление от 29.09.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.)  по делу № А70-4080/2016 по исковому заявлению департамента городского  хозяйства Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень,  ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищным  фондам «Тюменьпромстройсервис» (625056, г. Тюмень, пр. Воронинские  горки, 142, ИНН 7204107957, ОГРН 1077203014690) об обязании устранить  недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, о взыскании штрафа  в размере 1 319 968 руб. 30 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба технического  контроля».  

Суд установил: 

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – 

Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания по жилищным фондам «Тюменьпромстройсервис»  (далее - Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ  в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту   № 16000.13.036 от 05.04.2013 и взыскании штрафа за несвоевременное  устранение недостатков работ в размере 1 319 968 руб. 28 коп.  

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) заявил об отказе от иска в части обязания устранить недостатки  работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля»  (далее - МКУ «Служба технического контроля», третье лицо).  

Решением от 25.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 29.09.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  частично. С Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в размере  73 871 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  В части требования об устранении недостатков производство по делу  прекращено в связи с отказом от требований в данной части.  

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  

об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность  судебных актов, поскольку прямого ходатайства о снижении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) ответчиком не заявлено, доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком не представлено, принимая во внимание принцип свободы  договора, согласование сторонами размера неустойки, длительность периода  просрочки устранения недостатков, отсутствие сообщений заказчику  о невозможности выполнения работ по устранению дефектов  в установленный заказчиком срок, вывод суда о явной чрезмерности  заявленного размера неустойки не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

МКУ «Служба технического контроля» направило отзыв, просит  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Судом установлено, что 05.04.2013 между Департаментом (заказчик)  и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт   № 16000.13.036 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному  ремонту участка тепловой сети от 4П7 по ул. Новосибирская до КРП  ул. Новосибирская, 119.  

Окончательная цена контракта составила 13 199 682 руб. 85 коп. (пункт  2.2. контракта).  

Уполномоченным лицом по приему работ по контракту определено  МКУ «Служба технического контроля».  

Согласно пункту 10.7. контракта в случае нарушения сроков устранения  

выявленных дефектов подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере  10 % от окончательной цены контракта.  

Работы были приняты 20.08.2013 по акту приемки законченного  капитальным ремонтом объекта капитального строительства.  

Гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется с даты подписания  акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (раздел 9  контракта). Гарантии качества распространяются на все составляющие  результата работ.  

При обнаружении дефектов в период гарантийного срока, ответчик  обязан не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного  уведомления истца направить своего представителя для участия  в составлении акта, фиксирующего недостатки, а также для согласования  порядка их устранения (пункт 9.5. контракта).  

03.09.2015 в адрес МКУ «Служба технического контроля» поступило  обращение эксплуатирующей организации «Тепло-Тюмени» - филиал  ПАО «СУЭНКО» о необходимости принятия мер по устранению провала  между плит перекрытия, расположенных на проезде по ул. Новосибирская,  119 - ул. Амурская, 4.  

07.09.2015 МКУ «Служба технического контроля» и Обществом был  произведен комиссионный осмотр объекта, составлен акт, в котором  зафиксированы выявленные дефекты, установлен срок для их устранения  Обществом - до 18.09.2015. Акт комиссионного осмотра был подписан  представителем Общества без замечаний и возражений.  

18.09.2015 при повторном осмотре объекта установлено, что недостатки,  отраженные в акте от 07.09.2015 не устранены, срок исправления дефектов  работ продлен до 25.09.2015.  

После указанной даты осмотры объекта производились МКУ «Служба  технического контроля» 02.10.2015 (с продлением срока до 08.10.2015)  и 08.10.2015. Осмотр производился без участия представителя Общества,  уведомленного о необходимости участия в проведении осмотра  

и составлении акта.  

Претензии об устранении недостатков работ в рамках муниципального  контракта, направленные Обществу, возвращены отправителю за истечением  срока хранения.  

Указывая на нарушение Обществом срока устранения дефектов  по контракту, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной исходя из цены  контракта.  

Арбитражный суд, установив факт нарушения подрядчиком сроков  устранения недостатков работ, пришел к выводу об обоснованности  требований о взыскании неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизил  ее размер до 73 871 руб. 75 коп. Расчет неустойки произвел, исходя  из стоимости работ, выполненных с недостатками.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции,  оснований для отмены решения суда не установил.  

Доводы кассационной жалобы о том, что прямого ходатайства  о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчиком не представлено, принимая  во внимание принцип свободы договора, согласование сторонами размера  неустойки, длительность периода просрочки устранения недостатков,  отсутствие сообщений заказчику о невозможности выполнения работ  по устранению дефектов в установленный заказчиком срок, вывод суда  о чрезмерности заявленного размера неустойки не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  подлежат отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств,  недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора  за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции  неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (пункт 72 постановления № 7).  

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик  просил в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, учитывая  компенсационный характер неустойки, снизить размер неустойки ввиду  

ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Руководствуясь требованиями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 763,  ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73-75  постановления № 7, исходя из того, что начисление неустойки на общую  сумму контракта, без учета надлежащего исполнения части обязательства,  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному  пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия  кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только  за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были  исполнены надлежащим образом, суды пришли к выводу о несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили размер  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.  

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2  части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при  рассмотрении кассационной жалобы не установлено. Определение судом  конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  

права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом  исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,  не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы не распределяются, поскольку заявитель жалобы в силу пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 29.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-4080/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Н. Дубинина 

Судьи О.В. Герценштейн  

 Е.В. Клат