ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

«17» мая 2018 года                                                Дело № А40-24619/18-161-149

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2018 г. 

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Спринт Пресс» (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «Аматус» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 4 493 561 руб. 46 коп. 

по договору поставки от 01.01.2017 г. №1132/АМ 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. № 01/18 от 11 января 2018 г,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спринт Пресс»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Аматус»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 493 561 руб. 46 коп. по договору поставки от 01.01.2017 г. №1132/АМ.

          Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором поставки от 01.01.2017 г. №1132/АМ.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

          Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

          Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 г. №1132/АМ.

          По товарным накладным в период с 14.09.2017 по 17.11.2017 поставщик передал покупателю товар стоимостью 4 475 282, 30 руб.

          Согласно статьям 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникло правоотношение по договору купли – продажи.

          В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 75 календарных дней со дня его поставки.

           Ответчик не представил доказательства оплаты товара. В связи с этим требование о взыскании  основной задолженности подлежит удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,01% пени за каждый день просрочки. 

           На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 15 069, 16 руб. 

           При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же в ходе судебного заседания Истцом было представлено заявление об увеличении исковых требований в размере 6 771 140, 31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд удовлетворяет данное заявление Истца, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Совместно с вышеизложенным в суд поступило ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства Ответчика, так как оно, по мнению суда, направлено на затягивание судебного процесса.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО «Аматус» (ИНН 

<

***>) об отложении судебного заседания.

Удовлетворить заявление ООО «Спринт Пресс» (ИНН 

<

***>) об увеличении размера исковых требований в размере 6 771 140 руб. 31 коп. в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования ООО «Спринт Пресс» (ИНН 9701010074) к ЗАО «Аматус» (ИНН 7743775032) о взыскании задолженности в размере 6 771 140 руб. 31 коп. по договору поставки от 01.01.2017 г. №1132/АМ в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «Аматус» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спринт Пресс» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6 771 140 руб. 31 коп., неустойку в размере 42 576 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 57 069 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                В.В. Регнацкий