АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-270/2024

16 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лайн Микс»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                          по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности                     от 03.07.2023 № 06-19/26210; ФИО2, представитель                                 по доверенности от 21.12.2023 № 06-19/48337; ФИО3, специалист               по доверенности от 04.07.2023 № 06-19/26320; ФИО4, специалист             по доверенности от 15.05.2023 № 06-19/19116; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайн Микс»

на решение от 15.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А51-21309/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Кирова, д. 25А,                пом. 10, г. Владивосток, Приморский край, 690068) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                          по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                     адрес: ул. Русская, д. 19, г. Владивосток, Приморский край, 690039) 

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайн Микс» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Лайн Микс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 12 по Приморскому краю) от 30.06.2022 № 14                                о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы                           по Приморскому краю (далее – управление, УФНС России по Приморскому краю) от 09.09.2022 № 13-09/38086@ и решения МИФНС России № 12                  по Приморскому краю от 28.03.2023 № 14/1, в части налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 9 703 873 руб., налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 20 610 476 руб. и приходящихся пеней и штрафных санкций.

Решением суда от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправильном определении инспекцией размера налогового обязательства общества, необходимости применения налоговой реконструкции по НДС в части приобретения строительных материалов у индивидуальных предпринимателей. Настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами. В обоснование отсутствия перечисления денежных средств общество ссылается на представление доказательств рассрочки платежей. Утверждает, что налоговым органом не доказан факт последующего обналичивания денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в счет оплаты по сделкам на расчетные счета третьих лиц, также полагает, что указанный факт не имеет непосредственного отношения к обществу. По мнению заявителя налоговым органом не доказана подконтрольность обществу контрагентов. Считает, что установленные в ходе налоговой проверки факты совпадения IP-адресов не являются безусловным доказательством подконтрольности лиц.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем                   веб-конференции, представители инспекции поддержали свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.06.2021 № 1 в период с 28.06.2021 по 17.12.2021 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018                       по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 16.02.2022 № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.06.2022 № 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Лайн Микс» доначислены: НДС в сумме 25 179 989 руб., налог на прибыль в сумме 9 703 873 руб., пени в общей сумме 11 753 411, 98 руб., штраф на общую сумму 1 465 897 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об умышленном создании формального документооборота по взаимоотношениям налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями и организациями, обладающими признаками «технических» организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль, поскольку указанные контрагенты не могли выполнить взятые на себя обязательства.

При этом для выполнения спорных работ налогоплательщик обладал собственными квалифицированными трудовыми ресурсами, а также использовал иностранную рабочую силу и иных физических лиц (без оформления с данными лицами соответствующих отношений).

Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 09.09.2022                       № 13-09/38086@ жалоба налогоплательщика удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в два раза, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением инспекции от 28.03.2023 № 14/1 «О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» произведен перерасчет пени, в результате которого размер пени уменьшен на сумму 1 479 657, 16 руб. за мораторный период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Полагая, что решение налогового органа в части эпизодов по исчислению налога на прибыль в сумме 9 703 873 руб. и НДС в сумме                            20 610 476 руб., соответствующих пеней и штрафа с учетом внесенных изменений, не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания формального документооборота с вовлечением контрагентов – юридических лиц: ООО «Квадрат», ООО «Инициатива», ООО «Энергосервис», ООО «Техоснова», ООО «Артикс», ООО «Марсель», ООО «Люмен», ООО «Карат», ООО «Транском», ООО «Транстар», ООО «Прогресс», а также контрагентов – индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП Продан В.В., ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48 (далее – спорные контрагенты), что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика. Не установили суды обстоятельства, позволяющие признать неверным размер определенного инспекцией налогового обязательства общества.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»                 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.                          О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде 2018-2020 годы общество выполняло строительно-монтажные работы (обследование объектов, подготовка проектно-сметной документации и ввод в эксплуатацию, текущий ремонт зданий и сооружений, работы по сохранению объектов культурного наследия, капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений, объектов общего имущества многоквартирных домов, благоустройство территорий, в том числе строительство линейных и нелинейных объектов).

При исчислении НДС общество уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 21 587 135 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у спорный контрагентов юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.

При исчислении налога на прибыль ООО «Лайн Микс» включило в состав затрат операции на сумму 21 881 159 руб. по счетам-фактурам, оформленным спорными контрагентами.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и вычетов по затратам при исчислении налога на прибыль по спорным контрагентам налогоплательщиком представлены договоры подряда, поставки, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и иные документы.

Между тем в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме и уменьшения суммы налога на прибыль организаций.

Проверяя реальность взаимоотношений общества с указанными контрагентами, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и свидетельствующие о нереальности рассматриваемых операций.

По взаимоотношениям с субподрядными организациями                        ООО «Квадрат», ООО «Инициатива», ООО «Энергосервис» (в том числе поставщик материалов), ООО «Техоснова», ООО «Артикс», ООО «Марсель», ООО «Люмен», ООО «Карат», ООО «Транском», ООО «Транстар»,                ООО «Прогресс», судами установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, хозяйственную деятельность в спорный период не вели и были использованы для формального документооборота. Судами установлено, что все указанные выше контрагенты не обладают необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности (отсутствуют сотрудники, имущество, земельные участки, транспорт); не являются членами СРО, свидетельств о допуске к выполнению работ не имеют; отсутствуют внешние признаки ведения коммерческой деятельности (официальный сайт, рекламная информация).

Руководители ООО «Квадрат», ООО «Инициатива»,                                     ООО «Энергосервис», ООО «Техоснова», ООО «Люмен» по вызовам на допрос в налоговый орган не явились; директор ООО «Артикс», директор ООО «Прогресс» и директор ООО «Карат» ФИО49 в ходе допросов сообщили, что руководство данными организациями не осуществляли, информацией о финансово-хозяйственной деятельности не располагают, является номинальными руководителями.

В отношении юридических адресов данных компаний в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений; регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ либо организации уже исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Представленные в ходе проверки первичные документы в отношении спорных контрагентов ООО «Инициатива», ООО «Энергосервис»,                   ООО «Техоснова», ООО «Марсель», ООО «Люмен», ООО «Карат» имеют пороки, указывающие на их формальное составление.

Проанализировав сведения, содержащиеся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов, суды установили, что банковские операции не производились (ООО «Квадрат», ООО «Техоснова») либо носят транзитный характер (ООО «Карат»,                    ООО «Инициатива», ООО «Марсель», ООО «Люмен», ООО «Транском», ООО «Транстар», ООО «Прогресс»), при этом отсутствуют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности (заработная плата, услуги связи, арендная плата, коммунальные услуги, ГСМ и т.п.). При этом ООО «Лайн Микс» оплату за субподрядные работы в адрес названных организаций не производило.

Налоговые декларации представляются спорными контрагентами «нулевые» либо с «минимальной» суммой налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов составляет 100 процентов или близкий к этому             (93 – 99 процентов).

Также инспекцией выявлен факт использования одних сетевых адресов при отправлении отчетности (совпадение адресов, как между контрагентами первого звена, так и между ними и поставщиками второго звена).

По взаимоотношениям налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями судами установлено:

– отсутствие у предпринимателей трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, земельных участков, складских помещений, необходимых для осуществления деятельности, разрешительных документов (лицензий, свидетельств СРО);

– отсутствие экономического обоснования выбора поставщиков; 

– отсутствие сведений о наличии официальных сайтов, переписки с указанием электронной почты, факса, контактных телефонов и т.д.; 

– спорные контрагенты зарегистрированы за вознаграждение либо по просьбе знакомых; финансово-хозяйственной деятельности после регистрации не вели; после регистрации выдавали доверенности для ведения финансово-хозяйственной деятельности одному физическому лицу ФИО50; 

– в ряде случаев виды деятельности не относятся к ведению строительных работ; 

– спорные контрагенты вели непродолжительный период зарегистрированной деятельности – между датой постановки на учет и датой снятия с учета – от 3 месяцев до 2 лет; 

– заключение основной части договоров обществом с индивидуальными предпринимателями в течение непродолжительного времени с момента их государственной регистрации – в течение 1 -2 месяцев; сделки с налогоплательщиком носили разовый характер (помимо сделок с заявителем, иных сделок, заключенных и исполняемых предпринимателями с иными лицами, в том числе по данным налоговой отчетности, не установлено); 

– при анализе первичных документов инспекцией установлены пороки, указывающие на формальное составление документов и недостоверность сведений в них (в договорах указаны расчетные счета, открытые позднее даты составления договоров; акты о приемке выполненных работ с заказчиками ООО «Лайн Микс» составлены за иные периоды и подписаны ранее, чем акты о приемке выполненных работ, представленные по взаимоотношениям с субподрядчиками - предпринимателями; к актам о приемке выполненных работ приложены счета-фактуры и товарные накладные по строительным материалам, которые могли быть доставлены на строительные участки только грузовыми автомобилями, а выполнение работ (например, высотных кровельных работ) невозможно без специальной техники (кранов, подъемных люлек, сварочных аппаратов), наличие которых из представленных документов не усматривается); 

– отчетность подавалась контрагентами конкретно под каждую сделку; налоговая и бухгалтерская отчетность, в том числе декларации по НДС, отправлялись индивидуальными предпринимателями с компьютеров, имеющих единые IP-адреса;

– исчисление налогов спорными контрагентами в минимальных размера, удельный вес налоговых вычетов по декларациям по НДС составлял 98-100 процентов.

– открытие расчетных счетов по всем индивидуальным предпринимателям в одних и тех же кредитных учреждениях;

– совпадение перечня поставщиков стройматериалов, реализуемых в адрес ООО «Лайн Микс» (согласно документам ТМЦ предприниматели приобретают друг у друга); часть контрагентов второго звена исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о месте нахождения; оплата денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей в адрес вышеуказанных поставщиков не производилась, что подтверждается декларациями (книгами покупок) предпринимателей;

– при анализе расширенных выписок по расчетным счетам предпринимателей отсутствие текущих расходов, характерных для хозяйствующего субъекта; денежные средства, перечисленные на счета предпринимателей обществом выводились со счетов путем обналичивания, перечисления на индивидуальные карты (с последующим снятием через терминалы банкоматов и пр.), перечисления на счета иных спорных контрагентов-предпринимателей (на счета друг друга), перечисления на счета лиц, которые при опросах отрицали наличие взаимоотношений с заявителем и его контрагентами и получение денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды правомерно согласились с доводом налогового органа о том, что совокупность установленных обстоятельств указывает на отсутствие реального исполнения вышеуказанными контрагентами обязательств по спорным сделкам                   с ООО «Лайн Микс». Договорные отношения между обществом и спорными контрагентами не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, сделки с ними направлены на необоснованную минимизацию налоговых обязательств посредством завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Действия общества носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости произвести налоговую реконструкцию в части НДС со ссылкой на подтверждение налоговым органом реальности выполненных работ и приобретенных материалов, суд округа исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот организован при непосредственном участии налогоплательщика.

Факт выполнения работ и сдачи их заказчикам инспекцией не ставится под сомнение.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 указано, что применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004  № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

Поскольку исполнение договоров заявленными в документах спорными контрагентами фактически не осуществлялось, расходы, приходящиеся на наценку «технических» контрагентов по документально не подтвержденным сделкам обоснованно исключены налоговым органом из расчета налога на прибыль налогоплательщика. По этим же основаниям обоснованно отказано в возмещении сумм НДС, выставленных «техническими» контрагентами.

Реальные исполнители услуг и продавцы материалов налоговым органом не установлены, налогоплательщиком такие исполнители не раскрыты.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем как установлено судами, налогоплательщиком таких документов и сведений ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана. 

Следовательно, в силу вышеизложенных норм налогового законодательства правовых позиций и фактических обстоятельств у налогового органа отсутствовали основания для налоговой реконструкции – включения сумм расходов и налоговых вычетов по НДС в части субподрядных работ, выполненных спорными контрагентами, а также суммы НДС в части материалов, приобретенных у спорных контрагентов. 

При этом налоговым органом учтены расходы налогоплательщика, понесенные по фактически выполненным работам и приобретенным материалам, использованным при выполнении работ на сданных заказчику объектах.

С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении инспекцией обществу НДС, налога на прибыль, а также пеней, штрафов, признали оспариваемое решение в редакции управления и МИФНС России № 12 по Приморскому краю правомерным и отказали в удовлетворении заявленных ООО «Лайн Микс» требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А51-21309/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            И.М. Луговая   

                                                                                                       Н.В. Меркулова