162/2017-10925(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-32828/2016

г. Владивосток

21 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ДЕМИ», апелляционное производство № 05АП-1408/2017 на решение от 06.02.2017 судьи Г.Н. Палагеша 

по делу № А51-32828/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в  области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМИ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  

частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, при участии: 

от ООО «ДЕМИ»: представитель ФИО1 по доверенности от  03.03.2016 сроком на 3 года, паспорт;  

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края: представитель ФИО2 по  доверенности от 28.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Инспекция РСН  и КДС Приморского края, инспекция, надзорный орган) обратилась в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «ДЕМИ» (далее – ООО «ДЕМИ», общество,  застройщик) к административной ответственности, предусмотренной частью  6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании протокола об  административном правонарушении № 606 от 06.12.2016, в виде  административного приостановления деятельности на срок 90 суток.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО  «ДЕМИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие оснований  для применения санкции в виде административного приостановления  деятельности, поскольку приостановление деятельности применяется в  случае угрозы жизни и здоровью людей, а доказательств наличия такой  угрозы Инспекция в материалы дела не представила. В обоснование  указанной позиции общество ссылается на заключение ООО «Диз-Кон» №  

2016-05-02-ТЗ, заключение Фонда пожарной безопасности по Приморскому  краю от 24.11.2016, полученные в результате назначения судебной  экспертизы по делу № А51-21193/2015, в которых указано, что наличия  угрозы жизни и здоровью граждан при обследовании объекта (нежилое  здание по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 19) не выявлено.  Указывает на применении судом первой инстанции нормы права (часть 8  статьи 14.13 КоАП РФ), которая не применима при рассмотрении  административного дела в отношении ООО «ДЕМИ».  

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней  основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта  осмотра объекта капитального строительства от 02.03.2017, соглашения от  06.02.2017 к договору аренды от 05.11.2013.  

 Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных  документов, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения  в силу того, что представленные документы составлены после вынесения  обжалуемого судебного акта и не влияют на его законность.  

 Кроме того, по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает  эти причины уважительными.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановления  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица,  

представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

 Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство об  отложении дела слушанием для целей приобщения в материалы дела  указанных выше дополнительных документов в суде первой инстанции не  заявлялось, хотя общество имело такую возможность.  

 Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий, и, учитывая, что обществом не обоснована  невозможность представления спорных доказательств в суд первой  инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания  для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых  доказательств отсутствуют.  

Представитель Инспекции по тексту представленного в материалы дела  отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

ООО «ДЕМИ» является застройщиком строительства (реконструкции)  объекта «Нежилое здание, 3- этажное, общей площадью 1836,4 кв.м.»,  расположенного по адресу: 

<

...>,  (далее – спорный объект).  

05.09.2016 и 19.09.2016 Инспекцией РСН и КДС Приморского края на  основании распоряжения руководителя Инспекции № 348-п от 25.07.2016 в  отношении общества проведена внеплановая выездная проверка исполнения  ранее выданного предписания от 21.06.2016 № 01/184/16, в ходе которой  выявлено, что предписание застройщиком фактически не исполнено.  

В частности, при проведении проверки инспекцией установлено, что  объект «Нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 1836,4 кв.м.», возник  путём реконструкции существующего объекта «Здание-станция технического  обслуживания, нежилое 3-х этажное, общей площадью 1341, 7 кв.м.,  принадлежащего ООО «ДЕМИ» на праве собственности.  

На цокольном этаже объекта расположены помещения ремонта и  обслуживания автотранспорта, раздевалка, административные помещения,  склад запчастей, подсобные помещения; на 1-м этаже - помещения ремонта и  обслуживания автотранспорта, автомойка, склад автозапчастей и расходных  материалов, подсобные помещения, офисное помещение; на 2-м этаже -  ночной клуб, общий зал, кухня, гардероб, помещения хранения музыкальных  инструментов, инвентаря, подсобные помещения.  

На момент проверки строительные работы на объекте не  осуществлялись, рабочие и строительная техника отсутствовали.  

На 1-м этаже смонтированы автоподъёмники, расположено рабочее  оборудование, инструмент. На дату проведения проверки на объекте  обслуживались автомобили, присутствовал персонал.  

Согласно предписанию от 21.06.2016 № 01/184/16 обществу надлежало  в срок до 01.09.2016 выполнить следующие требования: - не допускать  эксплуатацию объекта до получения в установленном закона порядке  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1) ; - представить  проектную документацию в полном объёме, в составе установленном частью  12 статьи 48 ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию» (пункт 2); - представить положительное заключение  экспертизы проектной документации (пункт 3); - представить  исполнительную документацию по выполненным работам (акты  освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования  ответственных конструкций, исполнительные схемы, паспорта и  сертификаты на материалы и изделия) (пункт 3).  

В ходе проверки установлено, что эксплуатация объекта капитального  строительства велась в отсутствие разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию. Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.09.2016   № 348-п с приложенными к нему фотоматериалами и послужили основанием  для выдачи обществу предписания от 19.09.2016 № 01/313/16 (далее –  предписание), в котором инспекция изложила требования об устранении  нарушений, идентичные требованиям предписания от 21.06.2016 №  01/184/16.  

Срок устранения выявленных нарушений установлен данным  предписанием до 19.11.2016.  

02.12.2016 инспекция на основании распоряжения ее руководителя от  02.11.2016 № 577-п провела внеплановую выездную проверку исполнения  указанного предписания. В ходе проверки инспекция установила, что пункты  предписания застройщиком фактически не выполнены, и зафиксировала факт  эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства в  отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.12.2016 № 577- п с  приложенными к нему фотоматериалами.  

Придя к выводу, что предписание от 19.09.2016 № 01/313/16  застройщиком фактически не исполнено, и в его деянии имеются признаки  совершения административного правонарушения, квалифицируемого в  соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в  отношении общества, в присутствии его законного представителя, протокол  об административном правонарушении от 06.12.2016 № 606.  

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи  23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для  рассмотрения вопроса о привлечении ООО «ДЕМИ» к административной  ответственности, который решением от 06.02.2017 заявленные требования  удовлетворил.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со  следующим.  

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные  отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного  строительного контроля (надзора).  

Субъектом административного правонарушения в данном случае  выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок  законное предписание.  

 Объективная сторона предусматривает невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального  органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации.  

Отношения по территориальному планированию, градостроительному  зонированию, планировке территории, архитектурно - строительному  проектированию, отношения по строительству объектов капитального  строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по  эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о  градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом  Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) (часть 1 статьи 3 и часть 1  статьи 4 ГрК РФ).  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка или проекту планировки территории и проекту межевания  территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и  дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных данным Кодексом.  

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51  ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна  предшествовать моменту начала строительства (реконструкции).  

Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ  только при условии получения разрешения на строительство.  

Осуществление строительной деятельности без разрешения,  полученного в установленном законом порядке, действующим  законодательством не допускается.  

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее  строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с  заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании  договора), проектной документацией, требованиями градостроительного  плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при  этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды,  выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов  культурного наследия.  

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое  или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном  участке или на земельном участке иного правообладателя строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства,  а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной  документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать  доступ на территорию, на которой осуществляются строительство,  реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства,  представителей застройщика или технического заказчика, органов  государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую  документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение  исполнительной документации, извещать застройщика или технического  заказчика, представителей органов государственного строительного надзора  о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать  

устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ  до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать  контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

При строительстве объектов капитального строительства  осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1  статьи 54 ГрК РФ).  

Предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК  РФ).  

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием  для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1  настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного  органом государственного строительного надзора предписания об  устранении выявленного нарушения обязательных требований.  

Таким образом, право органа государственного строительного надзора  осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами,  подпадающими под действие государственного строительного надзора,  предусмотрено действующим законодательством.  

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный  надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального  государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией  иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального  строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено  осуществление государственного строительного надзора.  

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по  результатам проведенной проверки органом государственного строительного  

надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу,  осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных  нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на  нормативный правовой акт, технический регламент, проектную  документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения выявленных нарушений.  

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24  Положения об осуществлении государственного строительного надзора в  Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные  лица органов государственного строительного надзора по результатам  проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают  предписания об устранении выявленных нарушений.  

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет  административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012   № 356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного  надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края  (далее - Положение).  

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что  органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в  пределах своих полномочий региональный государственный строительный  надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ, является Инспекция  регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края.  

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе  выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам  проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в  области строительства.  

 Целью выдачи предписания является устранение выявленного  нарушения и предупреждение его последствий.  

При этом предписание должно содержать только законные требования,  то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по  устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него  в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.  

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного  акта выступает важным квалифицирующим признаком административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи  19.5 КоАП РФ.  

Материалами дела установлено, что Инспекцией 02.12.2016 была  проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «ДЕМИ» ранее  выданного предписания № 01/313/16 от 19.09.2016, согласно которому  обществу в срок до 19.11.2016 надлежало не допускать эксплуатацию  объекта «Нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 1836,4 кв.м.»,  расположенного по адресу: 

<

...>,  (далее – спорный объект) в отсутствие разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, а так ж предписано представить в административный орган  перечень документов, а именно: проектную документацию объекта,  разработанную в соответствии с требованиями статьи 48 ГрК РФ,  положительное заключение экспертизы проектной документации объекта,  предусмотренное статьей 49 ГрК РФ, исполнительную документацию по  выполненным работам (акты освидетельствования скрытых работ, акты  освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы,  паспорта и сертификаты на материалы и изделия).  

Апелляционная коллегия признает, что пункты предписания о  предоставлении проектной документации, разработанной в соответствии с  требованиями ст. 48 ГрК РФ, после непосредственного завершения  строительства (реконструкции), не отвечают положениям статей 48, 49, 51,  55 ГрК РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной  

в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-  КГ15-209 по делу № А07-7616/2014.  

Однако, неисполнение обществом такого предписания повлекло  обращение органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности, что, по мнению суда, противоречит  положениям статей 48, 49, 51, 55 ГрК РФ.  

При таких обстоятельствах законные основания для привлечения  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6  статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания административного  органа по представлению проектной документации и положительного  заключения экспертизы проектной документации отсутствуют.  

Однако из протокола об административном правонарушении № 606 от  06.12.2016 усматривается, что обществу вменяется в вину неисполнение в  срок до 19.11.2016 предписания № 01/313/16 от 19.09.2016, которым  последнему было предписано не допускать эксплуатацию объекта «Нежилое  здание, 3-этажное, общей площадью 1836,4 кв.м.», расположенного по  адресу: 

<

...>, в отсутствие разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию.  

В данной части предписание содержит законное указание на  конкретные действия, от совершения которых обществу следует  воздержаться; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской  Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, срок  исполнения.  

Самовольный характер проведенной реконструкции объекта и факт  эксплуатации самовольно реконструированного объекта обществом не  оспаривается.  

Факт неисполнения обществом предписания № 01/313/16 от 19.09.2016  зафиксирован в акте проверки № 577-п от 06.12.2016 и приложенном к нему  фотоматериале.  

Изучив акт проверки № 577-п от 06.12.2016, протокол № 606 от  06.12.2016 и приложенные фотоматериалы, коллегия пришла к выводу о том,  что доводы Инспекции основаны на фиксации факта неисполнения  обществом выданного запрета на эксплуатацию объекта «Нежилое здание, 3- этажное, общей площадью 1836,4 кв.м.», до получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Как усматривается из материалов дела, о выявленном факте  неисполнения предписания № 01/313/16 от 19.09.2016 свидетельствует  фактическая эксплуатация объекта (в здании расположены автосервис со  встроенными помещениями ночного клуба и другие помещения), в  помещениях находятся обслуживающий персонал, посетители.  

Данный факт подтвержден фотофиксацией, выполненной в ходе  проведения проверки и обществом не оспорен.  

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции, что общество является лицом обязанным устранить указанное  выше нарушение, в силу положений статей 55, 55.24 ГрК РФ, на которое  возложена обязанность получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, или судебного акта, разрешающего эксплуатацию здания,  сооружения.  

Учитывая, что предписание № 01/313/16 от 19.09.2016 в  установленный срок исполнено не было, в действиях общества имеет  событие административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для  соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в  совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Как установлено апелляционной коллегией, при рассмотрении дела   № А51-24057/2016 по заявлению инспекции регионального строительного  надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о  привлечении ООО «ДЕМИ» к административной ответственности за  неисполнение предписания № 01/184/16 от 21.06.2016, установлено, что в  отношении объекта капитального строительства «Нежилое здание, 3- этажное, общей площадью 1836,4 кв.м.», расположенного по адресу:  

<

...>, была произведена именно  реконструкция, спорный объект возник путем реконструкции обществом  существующего объекта «Здание-станция технического обслуживания,  нежилое 3-х этажное, общей площадью 1341,7 кв.м», принадлежащее  обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 27.04.2010 серии 25- АБ № 363850, в  связи с чем застройщику надлежало до начала производства работ обществу  надлежало подготовить проектную документацию, получить положительное  заключение экспертизы и получить соответствующее разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию.  

При вынесении судебного акта о привлечении общества к  административной ответственности за неисполнение оспариваемого  предписания судом исследовался вопрос законности предписания   № 01/184/16 от 21.06.2016, аналогичного по содержанию предписанию №  01/313/16 от 19.09.2016.  

Поскольку в ходе проверки исполнения предписания от № 01/184/16 от  21.06.2016 требование о прекращении эксплуатации ООО «ДЕМИ» не было  исполнено, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, выразившегося в неисполнении  

предписания, в связи с чем юридическое лицо было привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Приморского по делу № А51-24057/2016 общество было  привлечено к административной ответственности за неисполнение  требований аналогичного предписания, признанного судом  соответствующим положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» при рассмотрении настоящего дела коллегия приходит к выводу о  том, что выполненные работы являются реконструкций.  

Довод общества о том, что предписание от № 01/313/16 от 19.09.2016  возлагает на общество обязанность предоставить несуществующие  документы, с учетом того, что инспекции уже известно об их отсутствии  апелляционным судом отклоняется, поскольку административная  ответственность наступает за неисполнение хотя бы одного требования  предписания, учитывая, что предписанием обществу было также предписано  не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в  эксплуатацию, которое исполнено не было, в действиях общества имеет  место событие административного правонарушения.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  

были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи  2.1 КоАП РФ).  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного  правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются  обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию)  по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или  отсутствие события административного правонарушения, виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями  эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленном законом.  

В силу названных норм при решении вопроса о наличии в деянии  общества состава административного правонарушения, предусмотренного  

частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности,  соответствие предписания критерию законности и исполнимости.  

Предписанием № 01/313/16 от 19.09.2016 обществу было также  предписано не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на  ввод его в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий,  сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным  использованием (назначением).  

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения  допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания,  сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2  статьи 55.24 ГрК РФ).  

 Частью 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет  выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением  на строительство, соответствие построенного, реконструированного,  отремонтированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка и проектной документации.  

Такое разрешение должен получать застройщик (часть 2 статьи 55 ГрК  РФ).  

Таким образом, застройщик до момента ввода объекта в эксплуатацию,  а тем более до начала его реальной эксплуатации, обязан получить  соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем  в данной части предписание административного органа являлось законным и  обоснованным.  

Между тем, как следует из акта проверки от 06.12.2016 № 577-п, в ходе  проверки исполнения предписания № 01/313/16 от 19.09.2016, на объекте  

капитального строительства административным органом зафиксирована  эксплуатация объекта.  

Из материалов дела следует, что требования предписания № 01/313/16  от 19.09.2016 в установленный законом срок обществом не исполнены,  эксплуатация объекта не прекращена, что подтверждается актом проверки с  приложенными фотоматериалами, протоколом об административном  правонарушении, которые составлены в соответствии с установленными  правилами.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  являются верными.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для  признания общества виновным в совершении выявленного  административного правонарушения.  

Следовательно, у Инспекции имелись законные основания для  составления в отношении общества по факту выявленных нарушений  протокола об административном правонарушении в области строительства от  06.12.2016 № 606, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6  статьи 19.5 КоАП РФ.  

Нарушения процедуры привлечения предприятия к административной  ответственности судом не установлено. На момент составления протокола об  административном правонарушении от 06.12.2016, общество, являясь  надлежащим образом извещенным.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела  об административном правонарушении и назначения административного  наказания не истек.  

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о  невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как  малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного  правонарушения влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или  административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

Согласно части 1 и 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное  приостановление деятельности заключается во временном прекращении  деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов,  представительств, структурных подразделений, производственных участков,  а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений,  осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.  

Административное приостановление деятельности применяется в  случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии,  эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными  объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы,  причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей  среды либо в случае совершения административного правонарушения в  области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их  прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области  установленных в соответствии с федеральным законом в отношении  

иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций  ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области  правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой  деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых  комплексах), в области порядка управления, в области общественного  порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной  деятельности.  

Следовательно, как в силу санкции, предусмотренной частью 6 статьи  19.5 КоАП РФ, так и в силу общего правила части 2 статьи 3.12 КоАП РФ о  применении административного приостановления деятельности в случае  совершения административного правонарушения в области  градостроительной деятельности, применение судом в рассматриваемом деле  в виде меры ответственности административного приостановления  деятельности является допустимым.  

Административное приостановление деятельности назначается судьей  только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего  Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет  обеспечить достижение цели административного наказания.  

Административное приостановление деятельности устанавливается на  срок до девяноста суток.  

В пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что в случае, если суд придет к выводу о  необходимости привлечь лицо к административной ответственности за  административное правонарушение с назначением ему наказания в виде  административного приостановления деятельности, он в мотивировочной  части должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид  административного наказания не сможет обеспечить достижения цели  административного наказания.  

 Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта  «Нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 1836,4 кв.м.» получено не  было, следовательно, ООО «ДЕМИ» не вправе было приступить к его  эксплуатации.  

Из содержания акта проверки от 06.12.2016 № 577-п следует, что с  момента проведения предыдущих проверок от 05.09.2016 и 19.09.2016  общество осуществляло эксплуатацию объекта «Нежилое здание, 3-этажное,  общей площадью 1836,4 кв.м.», в отсутствие разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Предписание от 19.09.2016 № 01/313/16 было выдано Инспекцией  ответчику повторно и подлежало обязательному исполнению в срок,  установленный в данном предписании.  

В данном случае ответчик изначально не вправе был эксплуатировать  объект, не введенный в эксплуатацию в установленном порядке, в том числе  принимать на хранение в нем какие бы то ни было товары, а также  осуществлять торговлю данными товарами.  

 Ответчик факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод  не оспаривает. Более того, как установил суд первой инстанции и не  оспаривается ответчиком, последний не устраняет выявленные нарушение в  течение продолжительного времени.  

Неоднократно выдаваемые ответчику предписания не исполняются,  объект эксплуатируется, при этом допускаются нарушения правил пожарной  безопасности, что свидетельствует о существовании риска для безопасности  жизни и здоровья граждан, поскольку общество не может гарантировать  безопасность возведенного им объекта капитального строительства.  

Кроме того, суд учитывает социальную значимость объекта, в связи с  чем возникает возможность причинения вреда жизни и здоровью людей  (сотрудников и посетителей), а также окружающей среде и безопасности  граждан.  

Ссылка общества на техническое заключение ООО «Диз-Кон» № 2016- 05-02-ТЗ, заключение Фонда пожарной безопасности по Приморскому краю  от 24.11.2016, в которых указано, что наличия угрозы жизни и здоровью  граждан при обследовании объекта («Нежилое здание, 3-этажное, общей  площадью 1836,4 кв.м.», расположенного по адресу:Приморский край, г.  Артём, ул. Фрунзе, 19) не выявлено признается коллегией несостоятельной  ввиду следующего.  

Административное приостановление деятельности применено судом в  рассматриваемом деле вне прямой связи с возникновением конкретной  угрозы жизни или здоровью людей, подлежащей доказыванию, а в связи с  совершением обществом административного правонарушения в области  градостроительной деятельности, учитывая, что законом установлена  презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в  отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта.  

 Поэтому коллегия признает, что техническое заключение ООО «Диз- Кон» № 2016-05-02-ТЗ не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего дела, поскольку судом установлен факт эксплуатации и  реконструкции спорного объекта без заключения компетентного органа о  соответствии построенного (реконструированного) объекта требованиям  бьезопасности. В заключении Фонда пожарной безопасности по  Приморскому краю от 24.11.2016 сделан вывод о соответствии объекта  противопожарным требованиям, а также о его безопасности, однако коллегия  отмечает, что согласно проверочным мероприятиям Инспекции в рамках  проверки предписания от 19.09.2016 № 01/313/16 проводившихся в период с  02.12.2016 по 06.12.2016 выявлен широкий ряд нарушений в области  пожарной безопасности в отношении спорного объекта, а поскольку  проверочные мероприятия проводились непосредственно после выдачи  заключения, апелляционный суд не может принять в качестве надлежащего  доказательства по делу заключение от 24.11.2016.  

Коллегия также принимает во внимание, что решением Арбитражного  суда Приморского края от 29.11.2016 по делу № А51-24057/2016 общество  было привлечен к административной ответственности за совершение  однородного административного правонарушения применительно к этому же  объекту капитального строительства, при этом к Обществу применено  административное наказание в виде административного штрафа по  строительству этого же объекта.  

Данные факты судом первой инстанции правомерно расценены как  отягчающие административную ответственность обстоятельства, а так же как  обстоятельства, свидетельствующие о том, что менее строгий вид  административного наказания не сможет обеспечить достижение цели  административного наказания.  

В связи с чем, применение к обществу административного наказания в  виде административного штрафа, будет являться неэффективной и  несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей  частной превенции, учитывая что общество неоднократно привлекалось к  административной ответственности в виде штрафа и не принимало мер к  исполнению ранее выданных предписаний, продолжая эксплуатировать  объект, безопасность которого в установленном порядке не подтверждена.  

Поскольку спорный объект не относится к объектам жизнеобеспечения  (часть 2 статьи 32.12 КоАП РФ), а его эксплуатация связана с пребыванием  большого количества лиц, апелляционная коллегия поддерживает выводы  суда о назначении Обществу административного наказания в виде  административного приостановления деятельности по эксплуатации этого  объекта.  

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для  признания общества виновным в совершении выявленного  административного правонарушения.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции обоснованно привлек ООО «ДЕМИ» к административной  ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Довод общества о применении судом первой инстанции нормы права  (часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ «Неисполнение вступившего в законную силу  судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного  банкротом») коллегией отклоняется, поскольку признает данную ссылку суда  технической опечаткой, которая не влияет на законность вынесенного  судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на  всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле  доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Неправильного применения либо нарушения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  не установлено.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы нет.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании  части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не  распределяются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2017 по делу   № А51-32828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

 С.В. Гуцалюк