АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5556/2017

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Радострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-5556/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радострой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое партнерство «Строительные системы»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее – ООО «Радострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческое партнерство «Строительные системы» (далее – ООО КП «Строительные системы», Партнерство) о взыскании 11 629 717 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 11, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно.

ООО «Радострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2017 и постановление от 09.10.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств. По мнению заявителя, суды неправомерно возложили на него бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами. ООО «Радострой» полагает, что при непредставлении ООО КП «Строительные системы» возражений на иск и доказательств исполнения договора от 09.11.2013 № 76 требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть удовлетворено.

Истец обращает внимание на то, что безосновательное перечисление денежных средств в течение длительного периода времени являлось способом вывода активов Общества. В частности, в период с 17.04.2013 по 02.09.2014 ООО «Радострой» также перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройкомплект» денежные средства в общей сумме 92 601 742 рубля 50 копеек по договору, который признан впоследствии мнимым. В настоящем случае возникла аналогичная ситуация.

В суд округа от  истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.11.2016 по делу № А82-7987/2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1.

В рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий истца установил, что в период с 28.11.2013 по 19.06.2014 ООО «Радострой» перечислило ООО КП «Строительные системы» 11 629 717 рублей 69 копеек по платежным поручениям от 28.11.2013 № 968 (200 000 рублей), от 19.12.2013 № 6129 (500 000 рублей), от 30.12.2013 № 968 (500 000 рублей), от 30.01.2014 № 48 (500 000 рублей), от 04.02.2014 № 4863 (500 000 рублей), от 19.02.2014 № 4873 (300 000 рублей), от 05.03.2014 № 4929 (1 000 000 рублей), от 19.06.2014 № 722 (8 129 717 рублей 69 копеек). В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «Аванс по договору субподряда от 16.09.2013» и «Оплата по договору субподряда от 16.09.2013 № 60/с13 за выполненные работы».

В связи с отсутствием документов, обосновывающих перечисление денежных средств, истец направил ответчику запрос от 18.01.2017 № 30 с просьбой о представлении документов, обосновывающих произведение платежей либо о возврате денежных средств. Запрос оставлен без ответа.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, основанием платежей являлось конкретное правоотношение (договор субподряда от 16.09.2013). Перечисление денежных средств производилось периодически на протяжении длительного периода времени.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отсутствие у истца документации по договору субподряда само по себе не опровергает существование таких правоотношений. 

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность Общества в спорный период, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку непредставление ответчиком возражений или доказательств не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права, и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела. В настоящем случае истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответственно, отсутствие возражений относительно заявленного истцом требования не может расцениваться как признание данного требования и служить основанием для удовлетворения иска.

Приняв во внимание указание в назначении платежей конкретных правоотношений и отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вопрос о безосновательном перечислении с расчетного счета ООО «Радострой» денежных средств в течение длительного периода как способа вывода активов должника не относится к предмету настоящего спора. Конкурсный управляющий истца вправе заявить соответствующие доводы в рамках оспаривания сделок по перечислению спорных денежных средств в деле о банкротстве Общества.

Доводы, указанные в кассационной жалобе должника, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А82-5556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радострой» в лице конкурсного управляющего Антипиной Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радострой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева