Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-2693/2020

город Брянск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Петрунина С.М.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Псковский завод механических приводов»

к  ЗАО «Брянский арсенал» 

о  взыскании 219 972 руб.

 при участии:

 от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №32 от 10.06.2020)

 от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №23/20 от 12.03.2020)

установил:

Публичное акционерное общество «Псковский завод механических приводов» (далее – ПАО «ПЗМП» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал»  (далее – ЗАО «Брянский арсенал» или ответчик) о взыскании 219972 руб. пени.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

07.12.2015 между ОАО «ПЗМП» (правопредшественник ПАО «ПЗМП») (поставщик) и ЗАО «Брянский Арсенал» (покупатель) был заключен договор поставки №196-01/КПП, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить коробки перемены передач (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно договору, надлежаще оформленным отгрузочным документам (УПД) (п.1.1). 

Пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию по согласованным сторонами ценам, действующим на момент оплаты на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика.

В силу п. 5.6 договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара по УПД (счет-фактура) №2720 от 23.09.2019 на сумму 7848 руб. и УПД (счет-фактура) № 3017 от 18.10.2019 на сумму 8540000 руб.  

Поскольку обязательства  по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, истцом была начислена пеня в размере 219972 руб., в том числе 137440 руб. по УПД №2720 от 23.09.2019 и 82532 руб. по УПД №3017 от 18.10.2019. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора №196-01/КПП от 07.12.2015,  суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается универсально-передаточными актами УПД (счет-фактура) №2720 от 23.09.2019 и № 3017 от 18.10.2019 с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанном в универсально-передаточных актах, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату товара с нарушением, установленного, в договоре срока (45 календарных дней):

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара пунктом 5.6 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение условий оплаты по договору поставки истцом в соответствии со                                     ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора начислено и заявлено к взысканию с ответчика 219972 руб., в том числе 137440 руб. по УПД №2720 от 23.09.2019 и 82532 руб. по УПД №3017 от 18.10.2019.

Ответчик в письменном отзыве с расчетом истца не согласился, указав, что последним неправильно определена дата начала просрочки поставки товара по УПД №2720 от 23.09.2019.

По мнению ответчика, датой начала просрочки является 08.11.2019.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию по согласованным сторонами ценам, действующим на момент оплаты на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика.

Из материалов дела следует, что оплата по УПД №2720 от 23.09.2019 должна была быть произведена 06.11.2019. Вместе с тем полностью оплата продукции была произведена ЗАО «Брянский Арсенал» 06.12.2019. Следовательно, период просрочки составляет с 07.11.2019 по 06.12.2019.

Кроме того, ответчик не согласился с отнесением истцом суммы, уплаченной по платежному поручению №6494 от 16.10.2019 в счет погашения долга по более поздней поставки.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений в назначении платежа содержится указание только на договор без ссылок на универсально-передаточные документы либо счета-фактуры, в связи с чем истец был вправе относить получаемые суммы в счет погашения обязательств по своему усмотрению.

Ответчик  также ходатайствовал о снижении размера пени, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. Ставка неустойки не превышает обычно принятый в деловом обороте ее размер (0,1% в день).

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 219972 руб.  неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 7399 руб. государственной пошлины по платежному поручению №756 от 02.03.2020.

Государственная пошлина по  иску о взыскании 219972 руб. составляет 7399 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и в размере 7399 руб. подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 101 АПК РФ,  арбитражный суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» в пользу открытого акционерного общества «Псковский завод механических приводов» 219972 руб. пени, а также 7399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                      С.М. Петрунин