ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9573/2024

г. Челябинск

13 сентября 2024 года

Дело № А47-18575/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Битум» на определение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 о включении  

требования в реестр требований кредиторов по делу № А47- 18575/2023.  

о признании заявления обоснованным и введении процедуры  

реструктуризации долгов гражданина ФИО1  

В судебном заседании, посредством веб-конференции, принял участие  представитель ООО «Битум» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  18.01.2024 сроком до 31.12.2024).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2024  (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным  (банкротом), с введением процедуры реструктуризации долгов на срок 3  месяца, т.е. до 15.05.2024.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 38(7728) от  02.03.2024, ЕФРСБ - Сообщение № 13721147 от 20.02.2024.  

01.04.2024, через электронную систему подачи документов «Мой  Арбитр», общество с ограниченной ответственностью «Битум» (далее –  ООО «Битум», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 74  177 363,71 руб., в том числе 66 216 930,40 руб., проценты - 2 969 874,48 руб.,  неустойка - 4 990 558,83 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024  требование ООО «Битум» в сумме 74 177 363, 71 руб. признано обоснованным.  Суд обязал финансового управляющего ФИО3 включить указанное  требование в третий раздел реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Битум»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права в части  определения заявленных требований и их относимости к реестровым платежам.  ООО «Битум» полагает, что указанные требования имеют статус текущих  платежей.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 04.09.2024.  

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителя  апеллянта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением  арбитражного суда по делу № А07-3913/2023 от 22.03.2023 производство  прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного  между ООО "БИТУМ" и ООО «Транс Строй».  

 В связи с неисполнением ООО «Транс Строй» условий мирового  соглашения, Арбитражным судом Республики Башкортостан, определением от  31.08.2023 по делу № А07-3913/2023 обществу «БИТУМ» выдан  исполнительный лист серия ФС № 044329528, для взыскания с ООО «Транс  Строй» основного долга в размере 66 216 930 руб. 40 коп., начисленных  процентов на дату 31.07.2023 в размере 5 203 492 руб. 92 коп., из них 608 634  руб. 60 коп. - по договору № 08-Б/2022 и 4594858 руб. 32 коп. - по договору   № 07-Б/2022, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга  в размере 66 216 930 руб. 40 коп., начиная с 01.08.2023 по день фактической  оплаты долга по ставке 13,70% годовых от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размер 63 000  руб.  

В рамках исполнительного производства ООО «Транс Строй»  произведено частичное погашение задолженности в сумме 223 625,26 руб.  

По состоянию на дату 15.02.2024 (дата ввода процедуры банкротства в  отношении должника) требование заявителя составляет 74 177 363,71 руб. -  сумма основного долга ООО «Транс Строй», и соответственно должника  ФИО1 составляет 66 216 930,40 руб., сумма начисленных процентов  составляет 2 969 874,48 руб., неустойка - 4 990 558,83 руб. Кроме того, за  каждый день просрочки ООО «Транс Строй» начисляется неустойка в размере  24 309,78 руб. исходя из следующего расчета согласно условиям мирового  соглашения: (66 216 930,4х 13,4%)-КЗ65 = 24 309,78 рублей.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение  условий мирового соглашения между ООО «Битум» (далее также - кредитор) и  ФИО1 (далее также – ответчик, поручитель) заключен договор  поручительства № б/н от 10.06.2023, в соответствии с которым должник как  поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение  денежных обязательств ООО «Транс Строй», вытекающих из мирового  соглашения, заключенного между ООО «БИТУМ» и ООО «Транс Строй» и  утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.03.2023 по делу № А07-3913/2023.  

Сроки оплаты по мировому соглашению ООО «Транс Строй» нарушены.  

В апелляционной жалобе, кредитор ссылается на п. 2.4 вышеназванного  договора, в соответствии с которым, поручитель обязан не позднее 5 (пяти)  рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика (ООО  «БИТУМ») о просрочке покупателем (ООО «Транс Строй») платежей по  мировому соглашению оплатить поставщику просроченную покупателем  сумму, с учетом неустоек на дату фактической оплаты.  

В адрес должника апеллянтом было направлено Уведомление о  необходимости оплаты по договору поручительства, которое получено  ФИО1 16.12.2023, однако, с учетом установленного срока (5  рабочих дней), обязанность по погашению требований не исполнена.  

Кроме того, как указывает кредитор, предсудебная претензия № 634 от  26.12.2023 была направлена должнику курьерской службой ООО «Мэйджор  Уфа» 13.01.2024. Также 17.01.2024 предпринята несостоявшаяся попытка  доставки письма. Так, согласно п. 4.5 договора поручительства, датой вручения  предсудебной претензии № 634 от 26.12.2023 следует считать дату уведомления  курьерской службы о невозможности вручения письма адресату, т.е. 22.01.2024.  

На основании изложенного, ООО «БИТУМ» полагает, что задолженность  в размере 74 177 363,71 руб. относится к текущим платежам, поскольку  возникновение обязанности по уплате требований (22.12.2023) датировано  позднее принятия судом заявления о признании поручителя банкротом  (23.11.2023).  

Изучив апелляционную жалобу и приведенные в ней доводы, суд  апелляционной инстанции полагает, что данная позиция ООО «БИТУМ»  ошибочна в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  

АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено указанным пунктом.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1  статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу  статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей этого  Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию,  предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с  предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей  государственной или муниципальной гарантии и т.п.).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений,  данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих  платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам  следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед  

кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья  361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.  

Также, согласно пункту 15 этого же постановления, для целей  квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на  утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки,  порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например,  отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату  возникновения этого обязательства.  

Как следует из материалов дела задолженность ООО «Транс Строй»  перед ООО «Битум» возникла в связи с ненадлежащим исполнением  обязанности по оплате поставленного товара на основании договоров поставки  от 22.08.2022 № 07-Б/2022, от 23.08.2022 № 08-Б/2022. Пунктом 3.2 договоров  предусмотрена обязанность покупателя произвести предварительную оплату  товара в течение 5 банковских дней на основании счета, представленного  должником.  

Во исполнение условий договора поставки от 22.08.2022 № 07-Б/2022  поставлена продукция по спецификации № 1 от 22.08.2022, срок оплаты  определен – 31.12.2022. Оплата в полном объеме не произведена.  

ООО «Транс Строй» оплату произвел не в полном объеме, в результате  поставщиком 16.01.2023 направлено покупателю претензия, которая не  исполнена.  

Данные обстоятельства указаны в исковом заявлении ООО «Битум» в  рамках дела № А07-3913/2023, размещенном в картотеке арбитражных дел.  

В связи с неисполнение обязанности по оплате товара, ООО «Битум»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, по  результатам рассмотрения спора судом в рамках дела № А07-3913/2023 между  сторонами утверждено мировое соглашение, которое предусматривает график  погашения образовавшейся задолженности:  

- до 15.04.2023 долг в сумме 10 000 000 руб. по договору № 08-Б/2022,  

- 15.05.2023 долг в сумме 20 000 000 руб. по договорам поставки от  22.08.2022 № 07-Б/2022, от 23.08.2022 № 08-Б/2022,  

- 15.06.2023 долг в сумме 30 000 000 руб. по договору 22.08.2022 № 07- Б/2022,  

- 15.07.2023 долг в сумме 10 000 000 руб. по договору 22.08.2022 № 07- Б/2022,  

- 15.08.2023 долг в сумме 9 216 930,40 руб. по договору 22.08.2022 № 07- Б/2022.  

Согласно п. 1.1 договора поручительства ФИО4, как поручитель,  обязался отвечать за надлежащее исполнение условий мирового соглашения в  согласованные сроки (п.3 договора поручительства).  

Апелляционный суд отмечает, что дело о банкротстве ФИО5  (поручителя) возбуждено 22.11.2023. Долг перед ООО «Транс Строй» подлежал  уплате за период с 15.04.2023 по 15.08.2023, то есть ФИО5 как  поручитель, в случае неисполнения обществом обязанности по оплате долга, в  согласованные в мировом соглашении сроки, должен произвести оплату  

просроченных платежей, которые подлежали уплате в указанный период. При  этом, обязанность поручителя исполнить свои обязательства возникает не с  момента предъявления ему кредитором претензии или требования об уплате (п.  2.4 договора поручительства), как это полагает ООО «Битум», а с даты  заключения договора поручительства - 10.06.2023, с момента, когда  поручитель вступил в правоотношения с кредитором с целью надлежащего  исполнения основным должником обязанности по оплате долга.  

Период платежей оплаты долга, согласованные в договоре  поручительства (15.04.2023 по 15.08.2023), договор поручительство от  10.06.2023, возникли до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно,  требования кредитора подлежат отнесению к реестровым платежам.  

Суд первой инстанции правомерно признал требования в заявленной  сумме обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Таким образом, с учетом приведенных норм, требование ООО «БИТУМ»  не может быть отнесено к текущим платежам, для которых установлен  внеочередной порядок удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, на  основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 71  АПК РФ, и не могут являться основанием для отмены судебного акта, ввиду  чего отклоняются судом как несостоятельные.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения  

суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по  делу № А47-18575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Битум» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев