АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А48-4829/2012

г. Калуга

8 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                 Еремичевой Н.В.

                                                                           Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от  ФНС России

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – представитель по доверенности от 28.01.2021 №17-45/01731; 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А48-4829/2012,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) 12.10.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес», должник) в общем размере 230 690,85 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 (судья Карлова И.С.) заявление ФИО2 удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы в сумме 230 690,85 руб., понесенные в деле о банкротстве ООО «Велес».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.03.2021 и постановление апелляционного суда от 05.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на пропуск ФИО2 3-х месячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ. Полагает, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с даты вступления в законную силу определения суда о завершении процедуры банкротства  должника (30.06.2020). 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Указывает на то, что предусмотренный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был им соблюден, поскольку заявление о взыскании судебных расходов изначально было подано 13.03.2019, то есть более чем за год до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По мнению ФИО2, заявление о взыскании судебных расходов, поданное им 12.10.2020, фактически направлено не на реализацию права арбитражного управляющего на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства ООО «Велес», а на замену стороны в данных правоотношениях.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.    

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ООО «Велес» является Федеральная налоговая служба в лице своего структурного подразделения.

Факт отсутствия у должника имущества на погашение расходов подтвержден определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Велес».

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер расходов в сумме 230 690,85 руб., понесенных арбитражным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Велес», установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2020 по делу № А48-4829/2012, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 

Возражая против заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган, не оспаривая размер заявленных управляющим расходов, указывал на пропуск ФИО2 трехмесячного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу - определения Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 о завершении конкурсного производства.

Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующие постановления суда апелляционной или кассационной инстанции, принятые по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, начало течения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов законодатель связывает с днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Иные обстоятельства на начало течения указанного срока не влияют, но могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абзацем 1 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести (в настоящее время - трех) месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Судами установлено, что первоначально арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика ООО «Велес» 13.03.2019 (в пределах установленного законом срока).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2020 указанное заявление удовлетворено в части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу № А48-4829/2012 указанное определение суда было оставлено без изменения, а жалобы уполномоченного органа без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Велес» завершена.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать постановление суда кассационной инстанции от 19.10.2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Орловской области 24.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020.

Учитывая, что с настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 12.10.2020, то есть в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, суды посчитали, что трехмесячный срок обращения в арбитражный суд по вопросу распределения судебных расходов арбитражным управляющим не пропущен.

Соглашаясь с данным выводом судов, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить судебные акты, принятые судами нижестоящих инстанций, с принятием нового судебного акта или направления дела на новое рассмотрение. 

Как следует из материалов дела, ФНС России обжаловало определение от 24.01.2020, которым суд области взыскал с ООО «Велес» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме 230 690,85 руб., понесенные в деле о банкротстве, в апелляционную и кассационную инстанции. 

Поскольку обоснованность требований арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и их размер были предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «Велес» до рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб уполномоченного органа на определение суда о взыскании судебных расходов с должника являлось преждевременным.  

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные им в качестве возражений относительно требований арбитражного управляющего ФИО2, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №А48-4829/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Еремичева

 

                                                                                                        А.Н. Ипатов