АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-15/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО9 а С.А.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АСИ») на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2021 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 (судьи ФИО3, С.А., ФИО4) по делу № А02-15/2020, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПАТП») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в судебном заседании приняли участие: ФИО2 – лично; представитель ООО «АСИ» – ФИО5 по доверенности от 30.12.2021; ФИО6 – представитель обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общества) «Олимп», «Энергия», «АлтайТрансАвто» по доверенностям от 11.01.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.09.2020 признано обоснованным заявление ООО «ПАТП» о признании ИП ФИО2, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

ФИО2 и ООО «АСИ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда от 23.08.2021 и постановление апелляционного суда от 01.12.2021, принять новый судебный акт, которым утвердить предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина (далее – План реструктуризации).

В обоснование кассационных жалоб их податели указали на ошибочность выводов судов о том, что представленный должником План реструктуризации является экономически не исполнимым. По мнению кассаторов, предложенный План реструктуризации создает потенциальную возможность для всех кредиторов получить удовлетворение в большем размере, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина (доли в уставном капитале ООО «ПАТП» в размере 19,55 процентов) с торгов по номинальной стоимости, которая существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью. В случае выхода ФИО2 из ООО «ПАТП» выплата ему действительной рыночной стоимости доли позволит погасить требования всех включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку из 15 740 065,97 руб. требований третьей очереди должника 10 107 990 руб. – это требование ООО «ПАТП», которое можно зачесть в счет выплаты действительной стоимости доли. Именно выполнение Плана реструктуризации долгов гражданина позволит не только наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника и восстановить его платежеспособность, но и разрешить длительный корпоративный конфликт между должником и ООО «ПАТП», не позволит лишить ФИО2 своей доли в обществе путем квазиисключения из его состава участников.

От кредиторов должника обществ «Олимп», «Лекс», «Энергия», «АлтайТрансАвто» 14.02.2022 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с этим дополнительные доказательства, представленные совместно с кассационной жалобой и отзывом на нее судом округа к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании должник и представители кредиторов поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ПАТП», ООО «Лекс», ООО «АТА», ООО «Олимп», ООО «Энергия», ООО «АСИ», Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в общей сумме 15 740 065,97 руб.

Указанная задолженность должником не погашена.

06.07.2021 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО2 на котором приняты следующие решения:

- против утверждения Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (вопрос № 3);

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества (дополнительный вопрос № 4).

Учитывая, что задолженность должника, превышающая 500 000 руб., является просроченной свыше трех месяцев, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено, План реструктуризации собранием кредиторов не утвержден и является заведомо неисполнимым, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО2 отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем признали его несостоятельным (банкротом) с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после погашения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очередей, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса о его утверждении.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации,

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации,

- об отказе в утверждении плана реструктуризации, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации, арбитражный суд имеет право его утвердить при соблюдении установленных данной правовой нормой условий, а именно, если реализация представленного плана реструктуризации позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), арбитражный суд не утверждает план реструктуризации, даже при его одобрении собранием кредиторов, в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении плана реструктуризации, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации в отношении задолженности гражданина; противоречия условий плана реструктуризации Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Применив при рассмотрении дела вышеперечисленные нормы материального права, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении № 45, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, установив отсутствие доказательств возможности утверждения Плана реструктуризации, представленного должником, с учетом его противоречия законодательству, а также заведомо экономической неисполнимости.

Как следует из материалов дела, единственным имуществом должника, за счет которого возможно погасить задолженность перед кредиторами, является доля в уставном капитале ООО «ПАТП», размер которой после раздела имущества супругами составляет 19,55 процентов.

Согласно предложенного должником Плана реструктуризации задолженность перед кредиторами планируется погасить за счет денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 в связи с его выходом из состава участников ООО «ПАТП», то есть за счет действительной стоимости его доли.

Так, в пункте 6.2 Плана реструктуризации указано, что в течение трех дней после определения ООО «ПАТП» и ФИО2 действительной стоимости доли должника последний подает заявление о выходе из состава участников данного общества.

После этого в течение трех месяцев ООО «ПАТП» пропорционально требованиям его кредиторов ФИО2 перечисляет реестровую задолженность на их расчетные счета, а также производит зачет и удержание по взаимным требованиям.

В обоснование реальности исполнения предложенного Плана реструктуризации должник ссылается на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.05.2021 по делу № А02-999/2018, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАТП» в связи с утверждением мирового соглашения. 

ФИО2 является кредитором ООО «ПАТП» на сумму 1 000 000 руб., подлежащую удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В свою очередь с должника в пользу ООО «ПАТП» на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 по делу № А02-999/2018 взысканы убытки в размере на сумму 10 107 900 руб., что послужило основание для возбуждения дела о его банкротстве и включения указанной задолженности в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2

Как правильно указали суды двух инстанций, возможность расчетов должника с кредиторами в рамках Плана реструктуризации должна быть подтверждена документально, тогда как ФИО2 не доказана финансовая возможность ООО «ПАТП» единовременно выплатить ФИО2 действительную стоимости его доли, размер которой в денежном выражении не подкреплен надлежащими доказательствами, а представленный расчет противоречит Уставу ООО «ПАТП» и положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в отношении ООО «ПАТП» 24.05.2021 прекращена процедура банкротства по делу № А02-999/2018 заключением мирового соглашения, что говорит о его нестабильном финансовом положении общества, не позволяющем единовременно исполнять обязательства перед кредиторами, включая самого ФИО2

Так, согласно утвержденного судом по делу № А02-999/2018 мирового соглашения, кредиторская задолженность ООО «ПАТП» в сумме 25 443 467,89 руб. основного долга и 135 066,20 руб. неустойки планируется к погашению на протяжении 4,5 лет из расчета от 3 до 3,5 млн. руб. в год, в последний год в сумме 8,9 млн. руб.

Договоренность между должником и ООО «ПАТП» о размере и порядке выплаты ему действительной стоимости доли, в случае его выхода ФИО2 из общества, не достигнута и носит спорный характер. Иного дохода или имущества у должника, за счет которого может быть погашена задолженность перед кредиторами, не имеется.

В настоящее время размер действительной стоимости доли ФИО2 в установленном законом порядке не определен и установлен быть не может, поскольку зависит от даты его выхода из состава участников общества и данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу его доли (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО). 

Учитывая отсутствие согласия между сторонами относительно размера действительной стоимости доли ФИО2 этот вопрос может быть разрешен только в судебном порядке, что существенно затянет исполнение Плана реструктуризации на неопределенный срок, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Подлежащая выплате действительная стоимость доли ФИО2 в ООО «ПАТП», рассчитанная на основании имеющихся в материалах дела данных бухгалтерской отчетности предприятия, не позволит погасить требования кредиторов в полном объеме, поскольку составляет не более3 млн. руб., что незначительно превышает размер ее номинальной стоимости.

ФИО2 в пункте 4 Плана реструктуризации указано, что рыночная стоимость имущества ООО «ПАТП» составляет 117 160 938 руб. Однако в деле отсутствуют первичные документы, которые бы подтверждали данные расчеты, притом, что стоимость основных средств, принимаемая к расчету для определения действительной стоимости доли, не должна включать налог на добавленную стоимость.

Кроме того, основным активом ООО «ПАТП» является здание автовокзала, расположенное на прилегающем к нему земельном участке, от сдачи в аренду которого общество получает прибыль, которая идет на расчеты с его кредиторами в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением. Другое недвижимое имущество реконструировано и не переоформлено с ОАО «ПАТП» на ООО «ПАТП» в связи с реорганизацией предприятия.

Предполагаемых к взысканию в счет уплаты действительной стоимости доли денежных средств у ООО «ПАТП» для единовременного погашения задолженности не имеется, обращение взыскание на имеющееся у общества имущество займет значительное время и может привести к тому, что общество вновь станет отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому части 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе, правовую природу и характер взаимных требований ФИО2 и ООО «ПАТП», а также обстоятельства их возникновения, суд округа полагает, что должник пытается за счет общества, которому причинил убытки в размере в десять раз превышающем его права требования к нему, не предоставив обществу денежной компенсации за свои неправомерные действия, получить за счет ООО «ПАТП» преимущественное удовлетворение как своих требований, носящих корпоративный характер и подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так и погашение личных долгов, притом, что изъятие им активов у общества в значительном размере, в том числе послужило причиной банкротства общества и невозможности своевременно рассчитаться со своими кредиторами, без применения финансовых санкций. 

Таким образом, попытка получить расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате ООО «ПАТП» в пользу ФИО2, когда в состав активов должника входят встречные неисполненные ФИО2 обязательства по возмещению причиненного обществу в результате незаконного вывода активов ущерба (дебиторская задолженность), и обязание общества при наличии вышеназванных встречных обязательств выплатить в пользу ФИО2 действительную стоимость доли, рассчитанную в названном порядке, приведет к тому, что общество обязано при наличии неисполненного встречного обязательства ФИО2 выплатить реальные денежные средства, фактически ранее незаконно изъятые самим же должником у общества, что противоречит как статьям 10, 14, 23, 26 Закона об ООО, так и существу правового регулирования и принципу добросовестности, поскольку должник фактически получает двойную выгоду от своих же неправомерных действий, поскольку его долг перед обществом входит как в состав активов ООО «ПАТП» принятых к расчету для определения размера действительной стоимости его доли, так и в состав подлежащей ему выплаты. При этом выход ФИО2 из состава участников ООО «ПАТП» до момента прекращения производства по делу о банкротстве общества не позволил бы ему получить преимущественное удовлетворение своих корпоративных требований перед другими независимыми кредиторами. 

В подобной ситуации реализация имущества должника с учетом соблюдения порядка проведения торгов, установленного Законом о банкротстве, утверждения положения о продаже имущества, является единственно возможным и надлежащим способом погашения ФИО2 задолженности перед своими кредиторами. Реализация имущества гражданина в рамках дела о банкротстве происходит под контролем суда, позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и не допустить злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны кредиторов, в связи с чем суды правомерно отказали в утверждении Плана реструктуризации, предложенного должником и ввели процедуру реализации имущества гражданина.

Довод ФИО2 о недействительности решения собрания кредиторов оформленное Протоколом от 06.07.2021 № 2 не имеет правового значения, поскольку в утверждении Плана реструктуризации отказано по другим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 45, арбитражный суд не утверждает План реструктуризации долгов гражданина, даже в случае его одобрения собранием кредиторов, в случае, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о возможности исполнения предложенного должником Плана реструктуризации и он противоречит требованиям Закона об ООО, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должником не представлено доказательств возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках Плана реструктуризации в размере значительно большем, чем в процедуре реализации имущества должника. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А02-15/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиС.А. ФИО9

О.В. Жирных