РЕШЕНИЕ

№ делаА46-15503/2017

20 апреля 2018 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 6-13 апреля 2018 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (основной государственный регистрационный номер 1085543020276, идентификационный номер налогоплательщика 5507204184, место нахождения: 644027, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 311554326500095, идентификационный номер налогоплательщика 550144837684) о взыскании 2 058 999 рублей 17 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «ОктанТрансСервис» (основной государственный регистрационный номер 1155543037572, идентификационный номер налогоплательщика 5501145782, место нахождения: 644083, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» – ФИО2 (доверенность от 10.10.2017 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 02.04.2018 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (далее также – ООО «АФБ», истец, цессионарий, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, поставщик, должник) о взыскании 2 058 999 р. 17 к., в том числе: 1 795 150 р. – неосновательное обогащение, 263 849 р. 17 к. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 05.07.2017.

Определением от 14.11.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОктанТрансСервис» (далее – ООО «ОктанТрансСервис», цедент, покупатель, третье лицо).

В судебном заседании ООО «АФБ» требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 иск не признан по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительных пояснениях.

ООО «ОктанТрансСервис», извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен. Спор разрешён по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ОктанТрансСервис» зарегистрировано юридическим лицом 29.09.2015, его участниками в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 31.03.2016 объявлены на равных началах ФИО4 и ФИО5, до 31.03.2016 являвшийся единственным участником этого общества. До 25.05.2017 директор ООО «ОктанТрансСервис» – ФИО5 25.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что в этой должности с этой даты состоит ФИО6.

ООО «ОктанТрансСервис» 25.01.2016 совершены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 платежи на общую сумму 1 795 150 р. (платёжное поручение № 1 на сумму 1 203 935 р. и платёжное поручение № 2 на сумму 591 215 р.), с назначением: «оплата по договору поставки б/н» и «оплата по договору поставки угля б/н» соответственно.

ООО «ОктанТрансСервис», представленное директором ФИО6, 16.06.2017 направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 претензия, в какой объявлено, что 1 795 150 р. перечислены безосновательно и подлежат возврату.

ООО «ОктанТрансСервис» в лице директора ФИО6 и ООО «АФБ» 05.07.2017 подписан договор уступки права требования, по условиям которого первое уступает возмездно второму права требования с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 795 150 р. неосновательного обогащения и 239 946 р. 63 к. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 05.07.2017. Цену уступаемого права стороны этого договора сочли необходимым определить в дополнительном соглашении к нему. Актом приема-передачи от 05.07.2017, в каком со стороны ООО «ОктанТрансСервис» также обозначен директор ФИО6, цедент и цессионарий оформили передачу истцу платёжных поручений № 1, № 2 от 25.01.2016, претензии и почтовой квитанции о её направлении должнику.

ООО «АФБ» 30.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, направленным на истребование с неё уступленных по договору уступки права требования от 05.07.2017 – 1 795 150 р. неосновательного обогащения и 239 946 р. 63 к. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 05.07.2017.

В обоснование иска цессионарием отмечено, что спорные правоотношения урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком 1 795 150 р. были получены без установленных законом, иными нормативными правовыми актами, сделкой оснований, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО1 в силу статьи 1102 ГК РФ должна быть понуждена к их выплате ООО «АФБ», как своему на основании пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 384 ГК РФ кредитору, с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ, что допустимо (статья 1107 ГК РФ).

Учитывая доводы должника, истцом дополнено, что обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора уступки права требования от 05.07.2017 его сторонами (неверная фамилия лица, выступавшего от ООО «ОктанТрансСервис», цена уступленного требования), состояния цедента в момент заключения этого договора (внесение записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении) не имеют юридического значения, принимая во внимание, что для должника по денежному обязательству личность кредитора неважна, договор уступки права требования от 05.07.2017 имеет возмездный характер, что отражено в нём, ошибки в фамилии директора ООО «ОктанТрансСервис», допущенные при подготовке договора уступки права требования от 05.07.2017, устранены посредством заключения дополнительного соглашения к нему.

ООО «АФБ» в поведении индивидуального предпринимателя ФИО1 усмотрено злоупотребление правом, что, по мнению истца, выразилось в том, что ответчик, зная о том, что регистрирующим органом начата процедура исключения ООО «ОктанТрансСервис» из ЕГРЮЛ, намеренно не исполняет обязательство по возврату безосновательно полученных денежных средств, в том числе после предъявления претензии, затягивает рассмотрение дела, не явившись в предварительное судебное заседание и не представив заблаговременно доказательства, на которых основана её позиция по делу.

На цену требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 оказал влияние факт возбуждения дела о её несостоятельности (дело № А46-18187/2016), неисполнение ответчиком обязательств перед другими лицами (в том числе дело № А03-5579/2017, исполнительное производство № 116796/17/55004-ИП).

ООО «ОктанТрансСервис» в письменном отзыве, подписанном от имени директора ФИО6, доведено до суда и участвующих в деле лиц, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 переговоры о поставке угля действительно велись, денежные средства в сумме 1 795 150 р. были перечислены в счёт будущей поставки, но после перечисления денежных средств ответчик от подписания договора поставки уклонился, поставку угля не произвёл. Перечисленные денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО1 было предложено возвратить добровольно, но, учитывая, что удержание их ею не прекращено, было принято решение об уступке их требования ООО «АФБ». ФИО5 договор поставки № 6 от 12.01.2016, спецификация к договору поставки № 6 от 12.01.2016 и универсальный передаточный документ от 25.10.2016 не подписывались.

Ответчиком, возразившим на иск, указано на то, что основанием для получения 1 795 150 р. является сделка – договор поставки № 6 от 12.01.2016, заключённый им с ООО «ОктанТрансСервис», которым индивидуальный предприниматель ФИО1 обязалась передать, а ООО «ОктанТрансСервис» принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяется в спецификации, при подписании которой цена товара считается согласованной. Поставке подлежал уголь ДО (25-60) в количестве 665 тн по цене 2 700 р. за тн, общей стоимостью 1 795 500 р. (спецификация – приложение № 1 к договору поставки № 6 от 12.01.2016), это обязательство исполнено, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.10.2016.

Кроме этого, сочтено, что в отсутствии дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 05.07.2017, раскрывающего цену уступаемого требования, этот договор нельзя признать заключённым, поскольку нет свидетельства достижения соглашения его сторонами о его существенных условиях (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик выразил сомнения в заключении договора уступки права требования от 05.07.2017 и подписании его от ООО «ОктанТрансСервис» уполномоченным лицом ввиду того, что: 1) в договоре уступки права требования от 05.07.2017 выступающим от ООО «ОктанТрансСервис» назван его директор ФИО6, тогда как, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, им с 25.05.2017 является ФИО6, 2) 02.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ОктанТрансСервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; 3) при использовании сервиса «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года» доступна информация, что ООО «ОктанТрансСервис» на 01.10.2017 не представляет налоговую отчетность более 1 года. При этом, изменение в ЕГРЮЛ, касающееся директора ООО «ОктанТрансСервис», внесено в отсутствии решения общего собрания его участников.

Значимым должник нашёл и то, что направление претензии имело место за два дня до установленного в ней срока её исполнения.

После смены представителей позиция ответчика, отражённая выше, по сути, изменений не претерпела. Вместе с этим были заявлены: ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, проводивших экспертизу, назначенную судом, какое судом оставлено без удовлетворения в связи с неприведением обстоятельств, подлежащих разъяснению ими; ходатайство о предложении истцу представить дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05.07.2017, указывающую на цену уступленного требования, какое представлено ООО «АФБ» и приобщено судом к материалам дела, а ООО «ОктанТрансСервис» – сведения о расчётных счетах и выписки о движении денежных средств по ним за период с 05.07.2017 по 13.04.2018, и ходатайство об истребовании ВТБ 24 (публичное акционерное общество) выписки о движении денежных средств по расчётному счёту № 

<

***>, открытому ООО «ОктанТрансСервис», какие отклонены судом, в том числе в силу части 5 статьи 159 АПК РФ.

Суд оставляет иск ООО «АФБ» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из приведённой нормы гражданского законодательства РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при установлении судом факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца (в настоящем случае его правопредшественника) без оснований, установленных законом, иным нормативным правовым актом, сделкой.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 в опровержение возникновения на её стороне неосновательного обогащения представлен в дело договор поставки № 6 от 12.01.2016 со спецификацией.

Истцом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК РФ, заявлено о фальсификации договора поставки № 6 от 12.01.2016, спецификации – приложения № 1 к договору поставки № 6 от 12.01.2016, а также универсального передаточного документа от 25.10.2016, предложенного ответчиком в доказательство не только получения 1 795 500 р. в связи со сделкой – договором поставки, но и исполнения обязательства, возникшего из неё.

Поводом для заявления об их фальсификации явилось отрицание ООО «АФБ» того, что перечисленные документы подписаны указанным в них лицом – ФИО5, а также то, что эти документы не были при заключении договора уступки права требования от 05.07.2017 представлены цедентом, а индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ответ на претензию. Применительно к универсальному передаточному документу от 25.10.2016 отмечено, что в нём не содержится сведений о товаре, его транспортировке, не обозначены должность, инициалы лица, получившего товара, ответственного за правильность оформления фиксируемой данным актом хозяйственной операции, документ, на основании которого это лицо действует, дата получения товара, отсутствует оттиск печати ООО «ОктанТрансСервис», в основание передачи товара указан «основной договор», а не договор поставки № 6 от 12.01.2016, а объём поставленного товара и цена за тонну, отличаются от обозначенных в спецификации. Кроме этого, универсальный передаточный документ используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 избирательно, что следует из судебных актов, принятых по делам с её участием (№ А46-4428/2017, № А46-4725/2017, № А46-4751/2017).

В целях проверки заявления о фальсификации перечисленных документов истец обратился с ходатайством об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку угля по договору поставки № 6 от 12.01.2016, путевых листов, свидетельствующих о въезде на территорию, где расположен подъездной железнодорожный путь, принадлежащий ответчику (свидетельство о государственной регистрации права 55-АА 843762), журналов выданных пропусков и выдачи товара за январь-февраль 2016 г., доверенности или иного документа лица, представлявшего ООО «ОктанТрансСервис» и получившего товар по договору поставки № 6 от 12.01.2016, счета-фактуры и товарные накладные на товар, переданный ООО «ОктанТрансСервис» по договору поставки № 6 от 12.01.2016.

По оставлению данного ходатайства судом, усмотревшим нарушение при таком поведении принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ), разъяснившим ответчику право на представление указанных доказательств добровольно и риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения такого процессуального действия (судебное заседание, состоявшееся 20.02.2018), без удовлетворения, судом помимо вызова и допроса свидетелем ФИО5 согласован со сторонами и такой способ проверки заявления о фальсификации как проведение судебной технико-почерковедческой экспертизы, для разрешения вопросов, поставленных ООО «АФБ» как лицом, заявившим о фальсификации, отражённых в определении о назначении названной экспертизы от 26.02.2018, имеющих отношение только к универсальному передаточному документу от 25.01.2016.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и если в соответствии с законом для заключения договора передача имущества не необходима, признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 434 ГК РФ допускает заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор поставки № 6 от 12.01.2016, представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, составлен в письменной форме, имеет подпись от её имени, а также подпись от ООО «ОктанТрансСервис», исполненную от имени ФИО5, занимавшего в этот период должность директора.

Поскольку договор поставки – разновидность договора купли-продажи, существенным его условием является условие о предмете договора – наименовании и количестве продаваемого товара (статья 455 ГК РФ).

Это условие в спецификации к договору поставки № 6 от 12.01.2016 имеется.

Согласно являющемуся иным письменным доказательством (часть 1 статьи 75 АПК РФ) заключению № 41/18 от 13.04.2018 специалиста, привлечённого ответчиком, подписи, исполненные от имени ФИО5 в копиях договора поставки № 6 от 12.01.2016 и спецификации к договору поставки № 6 от 12.01.2016, представленных на исследование, вероятно выполнены самим ФИО5

Этот вывод не был опровергнут истцом (заявление ООО «ОктанТрансСервис» от имени ФИО6 – лица, не участвовавшего в составлении договора поставки № 6 от 12.01.2016 и спецификации к договору поставки № 6 от 12.01.2016, а также не передача этих документов цессионарию при заключении договора уступки права требования от 05.07.2017, достаточным основанием для оставления без внимания заключения № 41/18 от 13.04.2018 признать, очевидно, нельзя), что позволяет утверждать, во-первых, о подписании договора поставки № 6 от 12.01.2016 и спецификации к договору поставки № 6 от 12.01.2016 со стороны цедента уполномоченным лицом и необоснованности заявления цессионария об их фальсификации, во-вторых, о наличии между ООО «ОктанТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 сделки – договора поставки, обличённого в письменный документ – договор поставки № 6 от 12.01.2016.

Учитывая же, что иные взаимоотношения ООО «ОктанТрансСервис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 не связывают (во всяком случае, таковых судом не установлено), перечисление 1 795 500 р. имело место со ссылкой на договор поставки, суд заключает, что эта сумма, истребуемая ООО «АФБ» с индивидуального предпринимателя ФИО1 настоящим иском как неосновательное обогащение, получена ответчиком по предусмотренному гражданским законодательством РФ основанию – сделке, вследствие чего неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ не является.

Это, исходя из предложенных ООО «АФБ» оснований заявленного иска, исключает его (иска) удовлетворение как в части взыскания 1 795 500 р., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – требования, производного от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи суд оставляет иск ООО «АФБ» без удовлетворения, в связи с чем по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ относит на него судебные расходы в виде 36 295 р. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, подлежащей взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставления истцу отсрочки по её уплате (определения от 31.08.2017), 70 500 р. – вознаграждения, подлежащего выплате автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛЭИ»), несмотря на указание в определении о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы от 26.02.2018 иного размера его вознаграждения, расчёт которого произведён судом без учёта того, что количество исследуемых объектов два, а не один.

Указанная сумма вознаграждения, внесённая ООО «АФБ» на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области (чеки-ордера № 64 от 11.12.2017, № 14 от 12.12.2017, № 590 от 10.04.2018), должна быть выплачена АНО ЦРЭ «ЛЭИ» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области (часть 2 статьи 107, части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

При этом, поскольку судом при изготовлении резолютивной части настоящего решения были допущены опечатки в основном государственном регистрационном номере АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (вместо 1125543022087 обозначен 1105476005733) и в его идентификационном номере налогоплательщика (надлежало 5504231126, а отражено 5404412295), суд, принимая во внимание, что имеющие место опечатки не влияют на существо принятого по делу решения, считает необходимым их исправить и изложить резолютивную часть мотивированного решения без таковых.

Одновременно с этим, суд считает необходимым дать оценку иным приведенным сторонами доводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, именно ответчик – поставщик по договору поставки № 6 от 12.01.2016 обязан доказать исполнение принятого им на себя обязательства – передачу товара, указанного в спецификации к договору поставки № 6 от 12.01.2016, покупателю – ООО «ОктанТрансСервис» в лице его представителя, уполномоченного на это.

Единственным доказательством, предложенным индивидуальным предпринимателем ФИО1 в подтверждение факта исполнения данного обязательства, является универсальный передаточный документ от 25.01.2016, не имеющий оттиска печати ООО «ОктанТрансСервис», но включающий в себя подписи, исполненные от имени его директора ФИО5

Однако согласно заключению эксперта № 067.03-18/ТЭД/С подписи от имени ФИО5, расположенные в универсальном передаточном документе от 25.01.2016 в графе «товар (груз) получил…» и графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», выполнены не ФИО5, а другим лицом, следовательно, универсальный передаточный документ от 25.01.2016 не является надлежащим (достоверным) доказательством поставки – передачи товара, составляющего предмет договора поставки № 6 от 12.01.2016, его покупателю.

Факт оплаты притом, что в договоре поставки № 6 от 12.01.2016 оплата товара предусмотрена после подписания покупателем документов о принятии товара, ввиду того, что подписание универсального передаточного документа от 25.01.2016, являющегося таким документом, не установлено, также не может быть признан как достаточное свидетельство передачи товара по договору поставки № 6 от 12.01.2016.

Вместе с этим, установление того, что в документе, представленном участвующим в деле лицом как доказательство, подпись какого-либо лица не является достоверной, недостаточно, по убеждению суда, для признания заявления другой стороны о фальсификации этого доказательства обоснованным. В настоящем случае этому препятствует не выявление экспертной организацией несоответствия даты исполнения подписи от имени ФИО5 в универсальном передаточном документе от 25.01.2016 в указанных выше графах, отсутствие в универсальном передаточном документе от 25.01.2016 признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, и химического), характерных для искусственного старения, неустановление судом того, что подписи от имени ФИО5 внесены в универсальный передаточный документ от 25.01.2016 ответчиком или по его указанию иным лицом.

Уступка требования – основание для перехода прав кредитора к иному лицу, прямо предусмотренное § 3 главы 24 ГК РФ. Требованиям, предъявляемым к уступке требования ГК РФ, договор уступки права требования от 05.07.2017 отвечает, в том числе требованию возмездности, что следует как из самого договора уступки права требования от 05.07.2017, так и из дополнительного соглашения к нему от 05.07.2017. Исполнение (неисполнение) цессионарием обязательства по уплате цеденту согласованной договором уступки требования стоимости уступленного права на действительность этого договора не влияет, о мнимости не свидетельствует, принимая во внимание процессуальные действия, совершенные его сторонами, показывающие, что таковой не заключён ими для вида.

Вопреки иным позициям, занимаемым ООО «АФБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, состоящим в обвинении процессуального оппонента в недопустимом для участника гражданского оборота поведении, в приведённых ими обстоятельствах суд не усматривает злоупотребление правом по смыслу, придаваемому этой правовой категории статьёй 10 ГК РФ. Уступка требования при описанных ответчиком обстоятельствах не может причинить вред последнему: личность кредитора, действительно, правового значения для должника не имеет, иск предъявлен тогда, когда срок хранения первичных учётных документов по спорной хозяйственной операции не истек, что не затрудняет и, тем более, не делает невозможным, защиту ответчика от необоснованного, по его мнению, иска. Отсутствие решения участников ООО «ОктанТрансСервис» о назначении его директором ФИО6 также каких-либо правовых последствий для ответчика не несёт, иное последним ссылкой на нормы гражданского законодательства РФ не мотивировано. В явке ФИО5 в судебное заседание, вызывавшегося судом трижды, заинтересованность сторон должна была быть, представляется, общей. Индивидуальный предприниматель ФИО1, не удостоверившаяся в подлинности подписи, имеющейся в универсальном передаточном документе от 25.01.2016 со стороны покупателя, не принявшая мер к заверению покупателем договора поставки № 6 от 12.01.2016 оттиском принадлежащей ему печати, не представившая иных письменных доказательств поставки товара, при отсутствии в этом объективных помех, не в меньшей степени должна была способствовать участию в судебном разбирательстве ФИО5, в то время как его неявку предложила отнести в укор исключительно истцу и только на него возложить неблагоприятные правовые последствия. Но такое заявление не лишено обоснованности полностью, учитывая, что объективных препятствий к обеспечению явки ФИО5 цедентом – организацией, в состав участников которой он входит, суд также не усматривает, исходя из чего полагает, что риск неблагоприятных последствий несут все участники спора.

На основании руководствуясь статьями 107, 109, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 058 999 рублей 17 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» в федеральный бюджет 36 295 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (основной государственный регистрационный номер 1125543022087, идентификационный номер налогоплательщика 5504231126, место нахождения: 644024, 

<

...>) за проведение судебной технико-почерковедческой экспертизы 70 500 рублей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» по чекам-ордерам № 64 от 11.12.2017, № 14 от 12.12.2017, № 590 от 10.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич