СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19648/2016-ГКу

г. Пермь

06 февраля 2017 года

Дело № А50-21972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ «Александр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016,

принятое судьей  Фоминой Н.Н., 

по делу № А50-21972/2016, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ВКХ» (ОГРН 1045902112860, ИНН 5948026305)

к ТСЖ «Александр» (ОГРН 1025902402350, ИНН 5948021995)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВКХ» (далее – истец, общество «ВКХ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Александр» (далее – ответчик, товарищество «Александр», товарищество) о взыскании 85 065 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в июне 2015 года по договору от 28.11.2005 № 20-ВХ, а также 15 299 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 29.07.2016, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

До принятия арбитражным судом решения истцом уменьшен размер исковых требований. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать 3 826 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2015 по 31.12.2015, 18 333 руб. 25 коп. неустойки на основании федерального закона № 307 за период с 01.01.2016 по 02.11.2016. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 22.11.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 826 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 31.12.2015, 16 816 руб. 75 коп. законной неустойки за период с 01.01.2016 по 02.11.2016.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено арбитражным судом 20.12.2016 в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что претензия общества «ВКХ» поступила в адрес товарищества «Александр» только в августе 2016 года, требования, предъявленные товариществу, не могли быть удовлетворены в установленный в претензии десятидневный срок, поскольку претензия не содержала данные о периоде возникновения задолженности, объемах оказанных услуг. Информации о существовании задолженности у вновь избранного председателя товарищества не было, первичные данные бухгалтерского учета прежним председателем не были переданы, доступ к расчетному счету и сведениям о движении денежным средств вновь избранным председателем был получен только в феврале 2016 года. Судом не учтено, что договор от 28.11.2005 № 20-ВХ, заключенный между обществом «ВКХ» и товариществом, прекращен 01.07.2016. 

Ответчик также указывает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежало, так как пунктом 8 единого типового договора предусмотрено, что оплата за принятый ресурс производится на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Как следует из копии реестра актов приемки оказанных услуг и счетов на водоснабжение и водоотведение за июнь 2015 года, общество «ВКХ» счет на оплату услуг не вручало предыдущему председателю товарищества Шестаковой Н.М. Информация о наличии задолженности впервые доведена до председателя ТСЖ Зверевой Т.Н. только в августе 2016 года. В представленном в суд реестре видно, что подпись Шестаковой Н.М. отсутствует, а в другой копии реестра, имеющаяся в ней подпись, визуально не похожа на подпись Шестаковой Н.М. Судом ошибочно принят расчет процентов и неустойки, сделанный истцом на сумму долга с НДС.  

Помимо этого товарищество «Александр» в обоснование необходимости отказа в удовлетворении иска ссылается на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также на отсутствие своей вины в допущенном нарушении.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом в расчетах неустойки за 2015 год применена ставка по Приволжскому федеральному округу, что не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Жилищным кодексом Российской Федерации. Повторно указано, что реестр передачи актов и счетов за июнь 2015 года не может быть принять в качестве надлежащего доказательства ввиду сомнительности его происхождения.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ВКХ» (водоканал) и товариществом «Александр» (абонент) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод от 28.11.2005 № 20-ВХ, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) водоканал через присоединенные к системам коммунального водопровода и канализации сети абонента подает абоненту воду и принимает сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) и нормативных требований по составу сточных вод при условии соблюдения абонентом всех пунктов договора, а абонент производит оплату за водопотребление, водоотведение, очистку сточных вод, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации водоканала в соответствии с условиями, установленными договором. 

Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Согласно пункту 3.2.1 договора абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату по предъявленным водоканалом платежным документам. 

В соответствии с пунктами 6.2, 6.7 договора оплата за водоснабжение и водоотведение производится абонентом не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 6.2 – 6.6 договора абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подписанному сторонами акту приемки оказанных услуг от 29.06.2015 № 584, акту приемки выполненных работ по договору № 20-ВХ водоканалом в июне 2015 года оказаны, а абонентом приняты услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Культуры, 2, на общую сумму 85 065 руб. 28 коп.

Водоканалом выставлен счет от 29.06.2015 № 593 на сумму 85 065 руб. 28 коп. 

Акт от 29.06.2015 № 584 и счет 29.06.2015 № 593 переданы товариществу 09.07.2015 по реестру актов приемки оказанных услуг и счетов на водоснабжение и водоотведение за июнь 2015 года. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке водоканалом в адрес товарищества направлено предупреждение от 04.08.2016 № 183, в котором изложено требование об оплате 85 065 руб. 28 коп. задолженности, образовавшейся за июнь 2015 года, с одновременным направлением акта сверки взаимных расчетов за период с 29.06.2015 по 01.08.2016. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества «ВКХ» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и штрафных санкций.

До принятия арбитражным судом решения ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 85 065 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 № 25666.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения срока исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 10%, а не 11% годовых.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (вступившей в силу с 01.01.2016) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 3 826 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 31.12.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 16 816 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 02.11.2016 на основании части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом за период 11.07.2015 по 31.12.2015, является верным. Он произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет законной неустойки, сделанный истцом, изменен судом первой инстанции в связи с применением неверной банковской ставки. Новый расчет пени, произведенный судом, является правильным. 

При этом расчеты осуществлены на сумму долга без учета НДС.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о  об отсутствии у ответчика информации о наличии задолженности судом апелляционной инстанции отклонены ввиду того, что указанные в жалобе обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств и не исключают возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Направленное истцом ответчику предупреждение от 04.08.2016 № 183 содержало достаточно сведений о задолженности, ее размере, периоде, за который она возникла, к предупреждению был приложен акт сверки взаимных расчетов. Как указывает товарищество «Александр» доступ к расчетному счету и сведениям о движении денежных средств получен новым руководством в феврале 2016 года, однако с этого времени действий по погашению задолженности ответчик не произвел. При этом наличие конфликтной ситуации с прежним руководством товарищества не должно влиять на права водоканала, добросовестно исполнившего свои обязательства.   

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обязательства по оплате услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента получения соответствующего ресурса (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом или договором сроки.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате стоимости энергоресурсов.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным домом, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего за услуги водоснабжения и водоотведения. Им подписаны акт приемки оказанных услуг от 29.06.2015 № 584, в котором указана общая стоимость услуг за месяц, акт приемки выполненных работ по договору № 20-ВХ водоканалом в июне 2015 года, который содержит показания водомерного счетчика за июнь 2015 года. Эти документы и счет на оплату переданы товариществу по реестру актов приемки оказанных услуг и счетов на водоснабжение и водоотведение за июнь 2015 года, в котором имеется подпись председателя товарищества «Александр». Ответчиком о фальсификации этого реестра в суде первой инстанции не заявлено. Подписанные товариществом упомянутые акты также свидетельствуют о том, что эти документы и счет переданы товариществу.  

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ему в июне 2015 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение действия договора от 28.11.2005 № 20-ВХ не имеет правового значения, поскольку истцом взысканы штрафные санкции в связи с неисполнением обязанности по оплате услуг, оказанных в период действия договора – в июне 2015 года. 

При этом из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод товарищества «Александр» о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако из разъяснений, изложенных в пункте 83 упомянутого постановления, следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 01 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Договор на поставку воды и прием сточных вод № 20-ВХ, заключен  28.11.2005, то есть до 01.06.2015, в связи с чем положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 31.12.2015. 

Ответчик также ссылается на отсутствие своей вины в допущенном нарушении, однако соответствующие доказательства не представляет. Между тем бремя доказывания отсутствия вины возложено на должника (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 названного постановления).

Что касается довода о том, что истцом в расчетах неустойки за 2015 год применена ставка по Приволжскому федеральному округу, то он также не принимается апелляционным судом, поскольку из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). Местом нахождения и кредитора и должника являет Пермский край, который входит в Приволжский федеральный округ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 22.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с товарищества «Александр в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года по делу № А50-21972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Александр» 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.А. Иванова