Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10321/2022

19.01.2023

Резолютивная часть решения вынесена 12.01.2023

Арбитражный  суд  Мурманской области в составе судьи Максимец  Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316519000063232, ИНН 

<

***>, Мурманская обл.) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВ Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Серафимы ФИО2, д. 24, оф. 713,                        г. Екатеринбург, Свердловская обл.) о взыскании 3 099 987 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3  по доверенности, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явился, извещен, ходатайство,

                                                         установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «ПВ Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 3 099 987 руб., а именно – 3 030 969 руб.  – убытки в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 51:10:0021001:80, 69 018 руб. – расходы по утилизации мусора и испорченного товара. Одновременно с исковыми требованиями заявлено о взыскании судебных расходов на представителя.

В обоснование иска истец указал на то, что в результате пожара, произошедшего 26.12.2020 по вине ответчика, пострадало недвижимое имущество, находящееся в собственности истца, которым пользовался ответчик по договору аренды, вследствие  чего недвижимое имущество приведено в состояние, непригодное для целей аренды, что повлекло за собой ущерб в виде упущенной выгоды, а также расходы по вывозу мусора.  

        В судебном заседании  истец исковые требования поддержал. 

Ответчиком представлено заявление, в котором он порядке статьи 49 АПК РФ признал иск в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и проверив представленные истцом расчеты,  суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Требования истца обоснованы по праву и размеру, признаны ответчиком, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов на оплату представителя, в сумме 90 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2022, расходный кассовый ордер №7 от 01.11.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебные издержки, связанные расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 90 000 руб.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 30 процентов государственной пошлины, а именно 11 550 руб., подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика, а 70 процентов (26 950 руб.) - возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВ Северо-Запад» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 3 099 987 руб., а также судебные расходы на представителя в сумме 90 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 550 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПВ Северо-Запад» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26 950 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                               Максимец  Д. Л.