ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3861/2016

г. Вологда

28 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу №А66-3861/2016 (судья Калита И.В.), 

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тверская обл., Ржевский р-он, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго» (ОГРН5147746265717, ИНН 

<

***>; Москва, пер. Луков, д. 4, оф. 8; далее – ООО «Ржевтеплоэнерго») о взыскании 2 358 135,22 руб. долга за водоснабжение за период с июля 2015 года по март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 иск удовлетворён.

ООО «Ржевтеплоэнерго» с этим решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения от 01.01.2015 Администрация (организация ВКХ) обязалась оказывать услугу по подаче холодной воды в котельную № 10 ООО «Ржевтеплоэнерго» (абонент), расположенную в д. Хорошево Ржевского района Тверской области, через присоединённую сеть, а абонент – своевременно и в полном объёме оплачивать эти услуги.

Счётчик холодной воды (тип ВДТХ 80, заводской номер 000997), на основании  показаний которого определён объём оказанных услуг в спорный период, введён в эксплуатацию с 25.05.2015, что подтверждается актом ввода счётчика воды в  эксплуатацию от 25.05.2015.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Ржевтеплоэнерго» долга оп оплате услуг водоснабжения за период с июля 2015 года по март 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в спорный период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленной истцом сумме подтверждены материалами дела (рассматриваемым договором, счетами, актами, сведениями о показаниях приборов учёта). Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Ржевтеплоэнерго» ссылается на то, что названный выше прибор учёта, на основании показаний которого определён объём оказанных услуг, установлен с нарушением требований технического паспорта.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный прибор учёта установлен на границе эксплуатационной ответственности, акт его ввода в эксплуатацию представлен в материалы дела.

Суду не представлено доказательств неисправности данного прибора учёта, неверности его показаний.

При этом контрольная поверка, проведённая в ходе рассмотрения  настоящего дела, подтвердила исправность прибора учёта.

В апелляционной жалобе ООО «Ржевтеплоэнерго» ссылается на то, что 05.02.2016 было невозможно проверить показания данного прибора учёта из-за затопления водопроводного колодца водой.

Однако, доказательств того, что данное затопление повредило прибор учёта и каким-либо образом повлияло на расчёт объёма оказанных услуг, не представлено. Отсутствуют документы, из которых можно сделать вывод, что затопление прибора учёта водой 05.02.2016 привело к его неисправности в последующий период, акты за январь 2016 года составлены 28.01.2016, а за февраль 2016 года – 09.03.2016, по данным истца снятие показаний приборов учёта для составления расчёта за февраль 2016 года произведено 25.02.2016.

Дополнительное соглашение от 21.05.2015, на которое ссылается ответчик, истцом не подписано, доказательств обращения в суд с целью обязания истца заключить этого дополнительное соглашение, не представлено.

Факт оказания услуг холодного водоснабжения ответчиком не оспаривается. Представленный ответчиком контррасчёт, не согласуется с представленными в материалы дела документами.

Сам по себе факт отсутствия двусторонних актов оказанных услуг не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт направления ответчику актов, счетов-фактур и иных документов, относящихся к исковому периоду, подтверждён.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу № А66-3861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко