АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12417/2021

04 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 288 904 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом от 05.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Рент Экспресс»), 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО УК «КСМИ»), о взыскании заложенности в размере 288 904 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 127-128).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (л.д. 144).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв до 28.03.2022 до 15 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 по делу № А76-45378/2019 общество с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс» утвержден ФИО3 (л.д. 6-7).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО «Рент Экспресс» перечислило денежные средства на счет ООО УК «КСМИ» в сумме 288 904 руб. 00 коп. по платежному поручению № 753 от 28.03.2018 с назначением платежа: «Оплата по счету № 36 от 05.03.2018 за гранулу вторичную ПВД 1 сорт по письму ООО УК «КСМИ» б/н от 28.03.2018» (л.д. 8-110).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, документы, подтверждающие факт оказания услуг или выполнения работ ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, конкурсным управляющим направлена претензия исх. № 3-П от 21.01.2021 в адрес ООО УК «КСМИ» с требованием о возврате денежных средств размере 288 904 руб. 0024 коп. (л. д. 111-113).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В доводах возражений ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 125).

Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на основании платежного поручения № 753 от 28.03.2018.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств 28.03.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, конкурсным управляющим направлена претензия исх. № 3-П от 21.01.2021 в адрес ООО УК «КСМИ» с требованием о возврате денежных средств размере 288 904 руб. 0024 коп. (л. д. 111-113).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.04.2021 (л.д. 118).

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В доводах возражений ответчик также указывает на то, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2018 (л.д. 152-153) в рамках исполнения которого ответчик оказал истцу услуги по техническому обслуживанию котельной на сумму 596 000 руб. (л.д. 156-157).

Письмом от 28.03.2018 ответчик просил истца осуществить оплату по счету № 36 от 05.03.2018 в адрес третьего лица – ООО «Инвестпроект».

На основании указанного счета, истец перечислил ООО «Инвестпроект» денежные средства в размере 288 904 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 564 от 28.03.2018 (л.д. 134).

Судом установлено, что в данном случае кредитор (ответчик) дал указание должнику (истцу) исполнить обязательство третьему лицу (переадресовывает исполнение), несмотря на отсутствие в договоре условий об исполнении третьему лицу. 

Это допустимо, поскольку обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором по смыслу п. 1 ст. 312 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 288 904 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 778 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 8 778 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рент Экспресс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 778 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                              Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru