АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 октября 2021 года

 

Дело № А33-33399/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  15.12.2002, адрес: 663491, 

<

...>, а/я 562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 10.06.2016, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул.2-я Коммунальная, 20, стр.1)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 663491, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн): ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее – ответчик) о признании муниципальных контрактов от 12.02.2018 № 05-02-18; от 15.03.2018 № 13-02-18; от 27.03.2018 № 17-03-18; от 03.04.2018 № 18-03-18; от 06.04.2018 № 19-03-18; от 13.04.2018 № 20-04-18; от 27.04.2018 № 21-04-18 ничтожными, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств, перечисленных по муниципальным контрактам в размере  4 729 272, 20 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводиться в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель  истца исковые требования поддерживает, пояснил, что им   заявлено одно исковое требование о признании муниципальных контрактов от 12.02.2018 № 05-02-18; от 15.03.2018 № 13-02-18; от 27.03.2018 № 17-03-18; от 03.04.2018 № 18-03-18; от 06.04.2018 № 19-03-18; от 13.04.2018 № 20-04-18; от 27.04.2018 № 21-04-18 недействительными, в силу их ничтожности, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных по муниципальным контрактам денежных средств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам проведенных электронных аукционов в электронной форме между КМУ СМЗ(Заказчик) и ООО «СТРОИМАСТЕР» (Подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:

1.        Муниципальный контракт № 05-02-18 от 12.02.2018 на разборку брусчатых жилых домов строительным объемом 300м3 в количестве 21 шт. п. Таёжный. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 28.03.2018.

2.        Муниципальный контракт № 13-02-18 от 15.03.2018 на разборку административных зданий п. Таёжный. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 06.04.2018.

3.        Муниципальный контракт № 17-03-18 от 27.03.2018 на снос хозяйственных построек п. Таёжный. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 09.04.2018.

4.        Муниципальный контракт № 18-03-18 от 03.04.2018 на очистку выгребных ям п. Таёжный. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 03.05.2018.

5.        Муниципальный контракт № 19-03-18 от 06.04.2018 на снос РММ п. Таёжный. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 03.05.2018.

6.        Муниципальный контракт № 20-04-18 от 13.04.2018 на снос 10 домов и 27 хозяйственных построек п. Таёжный. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 16.05.2018.

7.  Муниципальный контракт № 21-04-18 от 27.04.2018 на снос жилых домов приусадебных участков и бытовых, производственных зданий п. Таёжный. Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами 18.05.2018.

Истец произвел оплату выполненных и принятых работ по вышеуказанным муниципальным контрактам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

-    № 777722 от 16.04.2018 по контракту № 05-02-18 от 12.02.2018 - оплата выполненных работ в сумме 735 919,74 руб.,

-    № 774942 от 16.04.2018 по контракту № 13-02-18 от 15.03.2018 - оплата выполненных работ в сумме 445 203,72 руб.,

-    № 774943 от 16.04.2018 по контракту № 17-03-18 27.03.2018 - оплата выполненных работ в сумме 718 766,55 руб.,

-    № 192182 от 04.06.2018 по контракту № 18-03-18 от 03.04.2018 - оплата выполненных работ в сумме 835 250 руб.,

-    № 193743 от 04.06.2018 и №752726 от 05.09.2018 по контракту № 19-03-18 от 06.04.2018 - оплата выполненных работ в сумме 417 589,64 руб.,

-    № 755795 от 05.09.2018 по контракту № 20-04-18 от 13.04.2018 - оплата выполненных работ в сумме 747 160,36 руб.,

-    № 525961 от 02.10.2018 по контракту № 21-04-18 от 27.04.2018 - оплата выполненных работ в сумме 598 076,20 руб.

Претензией от 27.10.2020 с исх. № 06-393 истец, ссылаясь на наличие обстоятельств признания муниципальных контрактов от 12.02.2018 № 05-02-18; от 15.03.2018 № 13-02-18; от 27.03.2018 № 17-03-18; от 03.04.2018 № 18-03-18; от 06.04.2018 № 19-03-18; от 13.04.2018 № 20-04-18; от 27.04.2018 № 21-04-18 недействительными в силу их ничтожности в  порядке  пункта  2  статьи   168  ГК  РФ, заявил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата  ответчиком перечисленных по муниципальным контрактам денежных средств. Согласно квитанции и описи вложения в почтовое отправление, требование истца направлено в адрес ответчика 27.10.2020.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, пояснил, что ответчик выполнил в полном объеме все работы, предусмотренные указанными муниципальными контрактами, работы приняты истцом по актам без каких-либо замечаний и возражений, результат выполненных работ имеет для истца как заказчика потребительскую ценность, в связи с чем работы были оплачены.

Истец основывает свои доводы о ничтожности муниципальных контрактов на приговоре Кежемского районного суда от 04.09.2019, протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 24.06.2019, о переквалификации действий обвиняемого от 27.05.2019, представлении прокуратуры Кежемского района от 18.02.2020, которые не отвечают признакам относимости.

11.01.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) из Прокуратуры Кежемского района был получен ответ, в котором сообщается, что нарушений требований Федерального закона №44-ФЗ при заключении контрактов по результатам проведения торгов в электронной форме на выполнение работ по санитарной очистке поселка Таежный Кежемского района в 2018 году не установлено.

Так же ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов  истца о ничтожности муниципальных контрактов от 12.02.2018 № 05-02-18; от 15.03.2018 № 13-02-18; от 27.03.2018 № 17-03-18; от 03.04.2018 № 18-03-18; от 06.04.2018 № 19-03-18; от 13.04.2018 № 20-04-18; от 27.04.2018 № 21-04-18, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты от 12.02.2018 № 05-02-18; от 15.03.2018 № 13-02-18; от 27.03.2018 № 17-03-18; от 03.04.2018 № 18-03-18; от 06.04.2018 № 19-03-18; от 13.04.2018 № 20-04-18; от 27.04.2018 № 21-04-18 заключены для обеспечения муниципальных нужд, указанные сделки должны соответствовать требованиям, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном данным законом. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона № 44.

Из системного толкования указанных положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ следует, что представление одним лицом как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению конкуренции и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

Заявляя о ничтожности спорных контрактов, заключенных между обществом «Строймастер» и  муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа», истец указал, что названные контракты заключены при наличии конфликта интересов, выразившегося в том, что общество «Строймастер» создано в 2016 году по инициативе ФИО4, занимавшего в указанный период времени должность руководителя муниципального учреждения Службы муниципального заказа.

В подтверждение указанных обстоятельств  администрацией Кежемского района представлены в материалы дела приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 04.09.2019, которым установлено, что ФИО4 через юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», руководителем которого он являлся фактически, достоверно зная о времени проведения торгов по ремонту архива Кежемского района и о сумме выделенных средств, принял участие в торгах от имени общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» путем понижения цены контрактов, выиграл  торги и впоследствии заключил между муниципальным учреждением Службой муниципального заказа и обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер», в котором ФИО4 являлся единственным лицом, имеющим доступ к расчетным счетам, муниципальные контракты № 07-16 от 10.08.2016, № 29-08-16 от 19.08.2016, № 28-07-16 от 15.08.2016 на общую сумму 4 320 566,48 руб. Согласно приговору суда печать общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»  и доверенность, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» на ФИО5 П, передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» с правом дальнейшего распоряжения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 04.09.2019, вступившим в законную силу, установлено фактическое руководство ФИО4 обществом «Строймастер» названный приговор в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как пояснил истец на снос поселка Таежный Кежемского района Красноярского края всего было заключено 13 контрактов вышеперечисленные 7 контрактов являются предметом настоящего спора, по остальным 6 контрактам ответчик в связи с неоплатой работ посредством направления искового в Арбитражный суд Красноярского края дело № А33-9382/2019 обратился с требованием о взыскании денежных средств по контрактам в принудительном порядке.

Так, вступившим в силу решением суда Арбитражного Красноярского края от 17.08.2020 по делу № А33-9382/2019 удовлетворены встречные исковые требования администрации Кежемского района в части  признания контрактов от 10.05.2018 № 30-04-18; от 17.05.2018 № 31-05-08; от 18.05.2018  № 32-05-18; от 15.06.2018 № 34-06-18; от 16.06.2018 № 35-06-18; от 16.07.2018 № 36-06-18 недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 по делу № А33-9382/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора

Из  содержания приговора и установленных вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края17.08.2020 по делу № А33-9382/2019 следует, что фактическое руководство обществом «Строймастер» осуществлял ФИО4, являясь в то же время руководителем муниципального учреждения Службы муниципального заказа, что является недопустимым в силу положений Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки ничтожной необходимо установить нарушение требований закона при ее совершении, установить факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц ее совершением, отсутствие указание на оспоримость сделки и иных последствий нарушений закона, не связанные с недействительностью сделки. Установление причинение ущерба для квалификации указанной сделки как ничтожной не требуется. Сам факт исполнения сторонами ничтожной сделки не исключает признания ее недействительной (ничтожной) в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Верховным Судом Российской Федерации соответствующий правовой подход сформирован в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом ВС РФ 28.09.2016, согласно которому к посягающим на публичные интересы относятся, в том числе сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом.

Такой законодательный запрет установлен, в частности, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые сделки в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, являются ничтожными, поскольку совершенны с нарушением запрета, установленного пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и посягают на публичные интересы и права третьих лиц, в защиту интересов которых установлены соответствующие ограничения (запреты).

При этом обе стороны указанных контрактов не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного требования казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа о признании муниципальных контрактов от 12.02.2018 № 05-02-18; от 15.03.2018 № 13-02-18; от 27.03.2018 № 17-03-18; от 03.04.2018 № 18-03-18; от 06.04.2018 № 19-03-18; от 13.04.2018 № 20-04-18; от 27.04.2018 № 21-04-18 ничтожными, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенной нормы требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика перечисленных по муниципальным контрактам денежных средств в размере 4 729 272, 20 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика, о том, что действия истца по принятию и фактической оплате работ по спорным контрактам давало основание полагаться на действительность сделки судом не принимается, поскольку истец, производя действия по приемке и оплате работ в 2018 году, не мог предвидеть обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Кежемского районного суда Красноярского края по делу № 1-95/2019 от 04.09.2019. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению судом, поскольку срок исковой давности по заявлению о признании сделки составляет три года с момента, когда заявитель должен был узнать об исполнении оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как указал истец, о совершении ФИО4 действий, послуживших основанием для признания контрактов недействительными, истец узнал из приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 04.09.2019.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявление истец обратился в арбитражный суд 16.11.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр»), следовательно, установленный трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные по делу № А33-32914/2018 судом не принимается, поскольку взыскание индивидуальным предпринимателем ФИО1  (субподрядчик) с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (генподрядчик) задолженности за выполненные в рамках договоров подряда от 06.04.2018 № 19/18, от 13.04.2018 № 20/18, от 27.04.2018 № 21/18, от 10.05.2018 № 22/18, от 17.05.2018 № 23/18, от 18.05.2018 № 24/18, от 15.06.2018 № 25/18, от 16.06.2018 № 26/18, от 16.07.2018 № 27/18 работы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на ответ Прокуратуры Кежемского района от 11.01.2021, из содержания которого следует, что нарушений требований Федерального закона №44-ФЗ при заключении контрактов по результатам проведения торгов в электронной форме на выполнение работ по санитарной очистке поселка Таежный Кежемского района в 2018 году не установлено судом отклоняется, поскольку вывод о недействительности спорных муниципальных контрактах сделан судом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 42 000 руб.

Учитывая, результат рассмотрения настоящего спора, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты от 12.02.2018 № 05-02-18, от 15.03.2018 № 13-02-18, от 27.03.2018 № 17-03-18, от 03.04.2018 № 18-03-18, от 06.04.2018 №19-03-18, от 13.04.2018 № 20-04-18, от 27.04.2018 № 21-04-18 в силу их ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  10.06.2016) в пользу казенного муниципального учреждения Службы муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН 

<

***>, дата регистрации   15.12.2002) 4 729 272,20 руб., перечисленных по муниципальным контрактам от 12.02.2018 № 05-02-18, от 15.03.2018 № 13-02-18, от 27.03.2018 № 17-03-18, от 03.04.2018 № 18-03-18, от 06.04.2018 № 19-03-18, от 13.04.2018 № 20-04-18, от 27.04.2018 № 21-04-18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  10.06.2016) в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская