АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А56-79631/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 12.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЭК «РусТорф» Гуляева Виталия Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А56-79631/2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением от 19.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания «РусТорф», место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 90, лит. А, оф. 310/1,                   ОГРН 1057813262649, ИНН 7810047610 (далее – Компания), процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017                 № 16.

Решением от 06.07.2017 арбитражный суд признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Гуляева В.Б.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017                № 127. 

Общество с ограниченной ответственностью «Доната», место нахождения:  Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2-30, лит. А, ОГРН 1047839004619, ИНН 7840011240 (далее – ООО «Доната»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) требования в сумме 28 838 308,19 руб. вексельного долга.

Определением от 09.08.2017 (судья Шевченко И.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 10.11.2017 судебный акт первой инстанции отменен, в реестр требований кредитов включено требование ООО «Доната».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гуляев В.Б. просит постановление от 10.11.2017 отменить, оставить в силе определение                              от 09.08.2017. 

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд в нарушение разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), не учел, что экономических оснований для выдачи векселя не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание аффилированность участников сложившихся отношений и то обстоятельство, что требования ООО «Доната» по сути своей являются корпоративными, а потому не могут быть включены в Реестр. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Доната» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЕРТ» (заемщик) и ООО «Строймонтаж» (займодавец) заключили договор займа от 19.12.2005                     № СТМ-ЕРТ/з, по которому займодавец предоставил заемщику 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение двух лет и уплатить на нее 9% годовых. Дополнительным соглашением от 14.08.2006 сумма займа увеличена до 50 000 000 руб.

В период с 20.12.2005 по 10.10.2007 ООО «Строймонтаж» перечислило ООО «ЕРТ» 72 050 000 руб.

По договору от 01.11.2007 № СД-1 ООО «Строймонтаж» уступило права (требования) по договору от 19.12.2005 № СТМ-ЕРТ/з в пользу ООО «Доната».

По договору от 01.06.2008 № ДР-11 ООО «Доната» уступило права (требования) к ООО «ЕРТ», состоящие из 72 050 000 руб. основного долга и                 8 690 145 руб. 42 коп. процентов, Компании по цене 75 826 727 руб. 34 коп.

В результате частичной оплаты задолженности в период с 13.08.2008 по 11.12.2012 оставшаяся сумма задолженности составила 44 396 509 руб. 34 коп.

По соглашению о новации от 10.01.2013 указанное обязательство заменено обязательствами по векселям от 10.01.2013 серии Д № 00002, 00003, 00004, 00005 на общую сумму 44 396 509 руб. 34 коп.

В результате заключения соглашений об отступном от 13.07.2015, 27.07.2015 и 10.08.2015 (в качестве отступного предоставлены права (требования) к ООО «Северная Поляна», ООО «РусТорф Новгород» и ООО «Северо-Западный региональный центр «ПромВМ») задолженность была уменьшена до 28 838 308 руб. 19 коп.

В результате заключения соглашения о новации от 24.03.2016 обязательства по оплате простых векселей от 10.01.2013 серии Д № 00002, 00003, 00004, 00005 заменены на обязательство по простому векселю от 24.03.2016 серии ДН № 00001 на сумму 28 838 308 руб. 19 коп.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по указанному векселю, ООО «Доната» обратилось в суд с настоящим требованием.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что указано в пункте 26 Постановления № 35.

Суд первой инстанции отказал во включении требования в реестр, признал договор от 01.06.2008 № ДР-11 ничтожным, полагая, что он направлен исключительно на создание кредиторской задолженности для причинения ущерба кредиторам Компании. 

При этом суд обоснованно  исходил из того, что ООО «ЕРТ» и ООО «Доната» являются лицами, аффилированными по отношению к Компании, в связи с чем кредитору следовало доказать наличие разумных экономических причин приобретения у аффилированного лица (ООО «Доната») требования к другому аффилированному лицу (ООО «ЕРТ») по договору от 01.06.2008                 № ДР-11. 

Суд учел содержащийся в анализе финансово-хозяйственной деятельности Компании вывод о том, что причиной неплатежеспособности должника стало то, что руководство должника выдавало займы и выкупало права (требования) задолженности к предприятиям, платежеспособность которых вызывает сомнения, в частности ООО «ЕРТ», ООО «БиТЭК» и ООО «Торфопредприятие Тесово-1», в отношении которых введены процедуры банкротства. При этом Компания была вынуждена получать займы у других организаций для того, чтобы продолжать осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность; другой причиной неплатежеспособности явилась выдача крупных займов аффилированным по отношению к должнику лицам, в частности ООО «ЕРТ» (общий учредитель с должником – компания «Касилия Пропертиз ЛТД.).

Установив,  что общая стоимость требования Компании к заемщикам составляет 358 844 708 руб. 81 коп., а общая сумма обязательств –                            376 067 977 руб. 15 коп., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  руководство должника принимало решения о выдаче займов организациям на фоне того, что Компания сама нуждалась в дополнительных источниках финансирования.

Как отметил суд первой инстанции, по этим же причинам в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Компании сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений  статей 71 и 100 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и  815 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 15 и 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341.  

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Компании, указав, что уступка права требования имела место в 2008 году, в то время как заявление о признании Компании банкротом подано в ноябре 2016 года (т.е. с разницей в 8 лет); вексель, положенный в основание спорного требования, был выдан Компанией в соответствии с соглашением о новации от 24.03.2016 ООО «Доната» взамен исполнения обязательства по оплате простых векселей от 10.01.2013 серии Д № 00002, 00003, 00004, 00005.

Между тем апелляционный суд не привел доводы, опровергающие обоснованность вывода суда первой инстанции о допущенном  кредитором и должником злоупотреблении правом и об отсутствии разумных экономических оснований принятия на себя долга и  выдачи векселя.

В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А56-79631/2016 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по указанному делу.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко