ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29051/2023

Дело № А40-168313/22

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВЕРСАТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» марта 2023 года по делу № А40-168313/22,

по иску ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВЕРСАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕРСАТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда №СП-30-08/2021-1 в размере 5 704 490,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между ООО «Версат» и ООО «Интеграция» был заключен договор субподряда №СП-30-08/2021-1.

В соответствии с условиями договора ООО «Интеграция» (субподрядчик) принял на себя обязательство по заданию ООО «Версат» (Подрядчик) выполнить работы по устройству слаботочных систем в соответствии с техническим заданием, а ООО «Версат» принял на себя обязательство оплатить данные работы.

ООО «Интеграция» все свои обязательства по данному договору выполнило, что подтверждается подписанными сторонами 14.12.2021 без каких-либо разногласий и претензий акты по форме КС-2 и КС-3.

Общая сумма работ, по которым подписаны акты, составила 120 923 555,00 рублей, что предусмотрено пунктом 2.1 договора субподряда.

Вместе с тем, несмотря на приемку всех работ еще 14.12.2021, оплата по договору произведена не в полном объеме. На момент рассмотрения спора за ООО «Версат» числится задолженность в размере 5 704 490,08 рублей.

13.04.2022 истец отправил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения акт сверки, счета-фактуры, а также акты о приемки выполненных работ, и претензию об оплате суммы задолженности.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовав доводы истца в указанной части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно указал в своей жалобе Ответчик, ООО «Интеграция» выступало в качестве субподрядчика по указанному договору.

В адрес Истца письменные претензии о ненадлежащем выполнении работ ни со стороны Ответчика, ни со стороны Генподрядчика не поступало.

В настоящий момент каких-либо споров между Ответчиком и Генподрядчиком по качеству выполненных работ, указанных в Договоре субподряда, не рассматривается.

Так же следует отметить, что Ответчик не обращался к Истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации. Впервые ссылка на необходимость предоставление такой документации содержится в апелляционной жалобе, что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении Ответчика и об отсутствии намерении оплатить задолженность.

На основании вышесказанного следует, что работы выполнены надлежащим образом, необходимая отчетная документация получена, работы со стороны Генподрядчика оплачены.

Вопреки доводам жалобы в договоре стороны согласовали порядок принятия выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 оплата Подрядчиком работ по Договору осуществляется по факту выполнения работ после подписания соответствующих документов.?

Кроме того, в пункте 2.5 Договора содержится перечень документов, предоставление которых является обязательным условием для оплаты выполненных работ. К данному списку документов относятся сметы, согласно приложению к Договору, подписанные формы КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры.

При подачи искового заявления, Истцом были приложены все указанные документы, подписанные обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении условий пункта 2.5 Договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылки Ответчика на предоставление исполнительской документации являются безосновательными, поскольку не находят своего подтверждения.

Согласно пункту 3.2.4 Договора, Ответчик должен оплатить выполненные работы. Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Таким образом, отказываясь оплачивать сумму долга по договорам подряда по причине неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу № А40- 168313/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ВЕРСАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                           Е.М. Новикова 

                                                                                                                       А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.