АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

"

Дело № А08-8812/2016

г. Калуга

05" февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ивановой М.Ю.,  судей Аникиной Е.А.,   Шильненковой М.В.,  

при участии в судебном заседании: от сторон не явлись, извещены надежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления капитального строительства администрации Яковлевского  района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 31.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А08-8812/2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответчтвенностью «Научно- производственное объединение «Промполипринт» (далее – истец; 350038,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к Управлению капитального строительства  Администрации Яковлевского района (далее - ответчик; 309070,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по  18.11.2016 в размере 99 726 руб. 43 коп., а в случае недостаточности  

денежных средств у ответчика просил взыскать в порядке субсидиарной  ответственности с Муниципального образования «Яковлевский район»  Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики  Администрации Яковлевского района (с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017  (судья Танделова З.М.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи  Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) исковые требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, УКС Администрации  Яковлевского района, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями  норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам  дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что  требование о начислении процентов за пользование чужими денежными  средствами может быть предъявлено по истечении установленного  трехмесячного срока для исполнения судебного акта, т.е. с 31.10.2015. По  мнению заявителя, истцом не соблюден предусмотренный ст. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора. Также, заявитель указал, что  у суда отсутствовали основания для привлечения собственника имущества к  субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствовали  доказательства отказа основного должника от исполнения требований истца  или отсутствия у него денежных средств.  

В отзыве от 24.01.2017 истец возражал против доводов кассационной  жалобы, указал, что особенности исполнения судебных актов о взыскании  денежных средств с должника – публично-правового образования за счет  бюджетных средств, установленные ст. 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности  своевременно исполнить обязательство по договору и не являются  основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в  соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом  разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное  заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует  из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Белгородской области от 17.02.2015 по делу № А08-283/2015 с УКС  Администрации Яковлевского района Белгородской области в пользу  

ООО «Прогрессдорсервис» взыскана задолженность по договору подряда  

 № 91 от 12.07.2012 в сумме 552 642 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 97 011 руб. 70 коп., а всего649 653 руб. 70 коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2014 по  делу № А08-7576/2014 ООО «Прогрессдорсервис» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Задолженность ответчика вошла в состав имущественных прав  

ООО «Прогрессдорсервис», выставленных на публичные торги СЭЛТИМ  www.seltim/ru. Победителем торгов был признан ФИО1  

20.02.2016 между ФИО1 (цессионарий) и ООО  «Прогрессдорсервис» (цедент) был заключен договор уступки прав  требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право  требования к УКС Администрации Яковлевского района, в том числе по делу   № А08-283/2015.  

По договору уступки права требования № 15 от 02.03.2016 ФИО1  (цедент) уступил указанное право требования ООО НПО «Промполипринт»  (цессионарий).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2016  по делу № А08-283/2015 произведена процессуальная замена стороны  

ООО «Прогрессдорсервис» на правопреемника ООО НПО  «Промполипринт».  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, , выразившееся в  нарушении сроков оплаты основного долга по договору подряда № 91 от  12.07.2012, ООО НПО «Промполипринт» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.11.2014 по 18.11.2016 в сумме 99 726 руб. 43 коп.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска в полном объеме в сумме процентов за пользование  чужими денежными средствами 99 726 руб. 43 коп.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы  соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.  

Как предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), что за пользование  чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания,  уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,  в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день  предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу ст. 395 указанного кодекса (в редакции, действовавшей с  01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо  от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в данном кодексе).  

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Таким образом, решением Арбитражного суда Белгородской области  от 17.02.2015 по делу № А08-283/2015, имеющим преюдициальное значение  по отношению к настоящему спору, установлена обязанность ответчика  оплатить правопредшественнику истца сумму основного долга по договору  подряда № 91 от 12.07.2012 в размере 552 642 руб. с процентами за  пользование чужими денежными средствами в сумме 97 138 руб. 34 коп. за  период с 24.09.2012 по 10.11.2014.  

Наличие данной неоплаченной задолженности ответчиками не  оспаривалось.  

Установив, что ответчик установленную решением Арбитражного суда  Белгородской области от 17.02.2015 по делу № А08-283/2015 обязанность по  оплате правопредшественнику истца сумму основного долга по договору  подряда № 91 от 12.07.2012 в полном объеме не исполнил, допустил  просрочку оплаты долга, суды пришли к выводу о наличии оснований для  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии с положениями ст 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за последующий период - с 11.11.2014 по 18.11.2016.  

Оценивая довод ответчика о том, что начисление процентов  необходимо производить по истечении трехмесячного срока с момента  предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст.  242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных  суды сделали правомерный вывод о том, что особенности исполнения  судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично- правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы,  установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 указанного кодекса, не освобождают  должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате  выполненных работ по гражданско-правовому договору и не являются  основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1  ст. 1, ст. 124 указанного кодекса).  

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 9  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании спорной  суммы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального  образования «Яковлевский район» Белгородской области в лице Управления  финансов и налоговой политики Администрации Яковлевского района за  счет средств казны муниципального образования при недостаточности  денежных средств у УКС Администрации Яковлевского района.  

Суды первой и апелляционной инстанций, привлекая к субсидиарной  ответственности Муниципальное образованияе «Яковлевский район»  Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики  Администрации Яковлевского района, руководствовались положениями  

статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158, 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами  споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации» и пришли к выводу о правомерности заявленных требований и  наличии оснований для их удовлетворения.  

Согласно пункту 3 ст. 123.21 и ст. 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных  пунктами 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного кодекса несет собственник  соответствующего имущества. До предъявления требований к лицу, которое  в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности  другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному  должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 158 и п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета  муниципального образования выступает в суде от имени муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному  образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных  средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его  денежных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает соответственно орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган  местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий  бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в  ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

В соответствии с п.м 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам,  предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения  в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  

что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с  учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим  ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  этого учреждения является соответствующее публично-правовое  образование.  

Установив, что собственником УКС Администрации Яковлевского  района является муниципальное образование «Яковлевский район»  Белгородской области, а главным распорядителем средств местного бюджета  является Управление финансов и налоговой политики Администрации  Яковлевского района, суды правомерно возложили субсидиарную  ответственность на муниципальное образование «Яковлевский район»  Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики  Администрации Яковлевского района.  

Доводы ответчика - Муниципального образования «Яковлевский  район» Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой  политики Администрации Яковлевского района о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного  должника и необходимости оставления требований к нему без рассмотрения  отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 53  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой  при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной  ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399  Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного  обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным,  если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое  требование в разумный срок.  

Судами установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка  в отношении УКС Администрации Яковлевского района.  

При этом как обоснованно указали суды, неполучение от основного  должника ответа на свое требование в разумный срок является основанием  для предъявления исковых требований, в том числе и к субсидиарному  ответчику.  

Вместе с тем, одновременное предъявление требований к основному и  субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная  ответственность муниципального образования наступит лишь в случае  установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при  исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта  недостаточности у него имущества.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы  заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке  имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов  первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки  доказательств не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 

ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2017 по делу № А08-8812/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи Е.А. Аникина 

М.В. Шильненкова