ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17099/2016, 18АП-17098/2016

Дело № А76-29407/2015

06 февраля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» и закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу №А76-29407/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» - ФИО2 (директор по решению учредителя №2 от 27.03.2015), ФИО3 (доверенность от 01.01.2017), ФИО4 (доверенность от 02.06.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы – ФИО5 (доверенность №12 от 10.01.2017);

закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» - ФИО3 (доверенность №340 от 23.12.2016), ФИО6 (доверенность №341 от 23.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» (далее – заявитель, ООО ИТЦ «СпецМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление) от 08.10.2015 по делу №37-07/15 об отложении рассмотрения указанного дела в части истребования у заявителя документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж»), общество с ограниченной ответственностью «Топаз», закрытое акционерное общество «Аргус-Спектр» (далее – ЗАО «Аргус-Спектр»), Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ИТЦ «Спецмонтаж» и ЗАО «Аргус-Спектр» с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Аргус-Спектр» ссылается на нарушение антимонопольным органом порядка возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку предмет рассматриваемого дела не соответствует заявлению ООО «Рубеж» в антимонопольный орган, на основании которого возбуждено это дело. Указывает на то, что в связи с рассмотрением дела у ООО ИТЦ «Спецмонтаж» истребован существенный объем документов, касающихся хозяйственной деятельности этого лица, не связанных с предметом рассматриваемого дела. В этой связи податель жалобы полагает, что управлением допущено злоупотребление правом. Также обращает внимание на то, что порядок эксплуатации системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», на анализ которого направлено истребование документов, осуществляется в соответствии с законодательством в области обеспечения пожарной безопасности, и этот рынок не является конкурентным. По мнению подателя жалобы, запрашивая документы, антимонопольный орган обязан раскрыть информацию о существе дела и целях такого истребования, при этом надлежащая реализация управлением своих полномочий предполагает четкое и однозначное формулирование запроса. Как указывает податель жалобы, в результате  непредставления сведений о фактах рассматриваемых управлением нарушений антимонопольного законодательства, нарушены права участников дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полагает, что управление безосновательно вторглось в деятельность заявителя и обременило его дополнительными обязанностями.

ООО ИТЦ «Спецмонтаж» в своей апелляционной жалобе также ссылается на несоответствие рассматриваемого управлением дела с заявлением ООО «Рубеж», на основании которого это дело возбуждено, а также на несвязанность истребованных документов с предметом рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указывает на то, что УФАС по Челябинской области у заявителя истребованы документы, касающиеся его взаимодействия с иными хозяйствующими субъектами – владельцами объектов защиты, на которых силами заявителя было установлено оборудование. Полагает, что управление фактически воспользовалось заявлением ООО «Рубеж» с целью защиты интересов неизвестных лиц, которые в антимонопольный орган не обращались. Как указывает заявитель, действия антимонопольного органа не могут носить абстрактный характер. При этом, антимонопольный орган не вправе скрывать от участников дела обстоятельства рассматриваемого дела. По мнению заявителя, управление умышленно не уведомило участников дела об изменении предмета рассмотрения дела.

Представители ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и ЗАО «Аргус-Спектр» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает эти жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступило заявление ООО «Рубеж» о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ГУ МЧС России по Челябинской области по передаче ООО ИТЦ «СпецМонтаж» оборудования ПАК «Стрелец-Мониторинг» в подразделениях ФГКУ ОФПС по Челябинской области, которыми ограничена возможность оказания ООО «Рубеж» услуг по подключению и тестированию оборудования. 

На основании этого заявления приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 23.03.2015 79 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в отношении ГУ МЧС России по Челябинской области возбуждено дело №37-07/15 по признакам нарушения, предусмотренного частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), и 01.04.2015 вынесено определение о назначении указанного дела к рассмотрению на 13.05.2015.

Указанным определением от 01.04.2015 к участию в рассмотрении дела № 37-07/15 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ИТЦ «СпецМонтаж».

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу УФАС по Челябинской области определением от 08.10.2015 отложило рассмотрение указанного дела на 09.12.2015 и предложило, в том числе ООО ИТЦ «СпецМонтаж», в срок до 27.11.2015 представить в антимонопольный орган документы, перечень которых поименован в пункте 6 указанного определения. В частности, заявителю предложено представить следующие документы: 6.1) перечень договоров (с указанием номера договора, дат его заключения и расторжения, организационно-правовой формы, наименования, местонахождения контрагента по договору), заключенных между ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и собственниками АПС, объектовых станций, обслуживаемых иными хозяйствующими субъектами, предусматривающих оказание собственникам АПС, объектовых станций платных услуг, работ, необходимых для организации и последующего обеспечения приема-передачи сигналов о возгорании между объектовой станцией и пультовым оборудованием, в том числе услуг и работ по программированию, настройке объектовых станций, введению информации об объекте в базу данных пультового оборудования, мониторингу технического состояния объектовой станции и (или) АПС,  наличия приема-передачи сигнала между пультовым оборудованием и объектовой станцией, оповещению контрагента об отсутствии данного сигнала, неисправностях объектовой станции и (или) АПС (с приложением договоров, заключенных в 2015 году); 6.2) перечень договоров (с указанием номера договора, дат его заключения и расторжения, организационно-правовой формы, наименования, местонахождения контрагента по договору), заключенных между ООО ИТЦ «СпецМонтаж» и обслуживающими АПС, объектовые станции хозяйствующими субъектами, предусматривающих оказание данным хозяйствующим субъектам платных услуг, работ, необходимых для организации и последующего обеспечения приема-передачи сигналов о возгорании между объектовыми станциями и пультовым оборудованием, в том числе услуг и работ по программированию, настройке объектовых станций, введению информации об объекте в базу данных пультового оборудования, мониторингу технического состояния объектовой станции и (или) АПС, наличия приема-передачи сигнала между пультовым оборудованием и объектовой станцией, оповещению контрагента об отсутствии данного сигнала, неисправностях объектовой станции и (или) АПС (с приложением договоров, заключенных в 2015 году); 6.3) сведения о производителе (организационно-правовая форма, наименование, местонахождение) установленного в подразделениях Управления в соответствии с Договором № 190 от 21.10.2014 ПАК «Стрелец-Мониторинг» (в отношении каждого подразделения); 6.4) письменные пояснения (с приложением подтверждающих документов) о наличии (отсутствии) возможности предоставления ООО ИТЦ «СпецМонтаж» при осуществлении обслуживания объектовой станции услуг по дистанционному мониторингу технического состояния данной объектовой станции при условии ее подключения к пультовому оборудованию, обслуживаемому иной организацией, в том числе следующих услуг:  ежедневная проверка работоспособности объектового оконечного устройства; ежедневная индексации базы данных; контроль прохождения радиосигнала на проверочном компьютере; ежемесячное обслуживание системы управления базы данных; ежемесячный ввод и корректировка учетных данных и программного обеспечения; ежедневный контроль работоспособности источника вторичного электропитания резервированного, аккумуляторной батареи; ежемесячное обновление программного обеспечения мониторинга состояния объектов, а также программного обеспечения поддерживающего работоспособность сети и модема; ежемесячный анализ сообщений на наличие помех по радиоканалу; 6.5) письменные пояснения о наличии (отсутствии) возможности предоставления ООО «ИТЦ «СпецМонтаж» при осуществлении обслуживания объектовой станции услуг по дистанционному мониторингу технического состояния данной объектовой станции, в том числе услуг, указанных в пункте 6.4 настоящего определения, при условии ее подключения к пультовому оборудованию, обслуживаемому ООО ИТЦ «СпецМонтаж»; 6.6) письменные пояснения о наличии (отсутствии) возможности предоставления ООО «ИТЦ «СпецМонтаж» при осуществлении обслуживания объектовой станции и (или) АПС услуг по дистанционному техническому контролю за работоспособностью АПС при условии подключения объектовой станции АПС к пультовому оборудованию, обслуживаемому иной организацией; 6.7) письменные пояснения о наличии (отсутствии) возможности предоставления ООО ИТЦ «СпецМонтаж» при осуществлении обслуживания объектовой станции и (или) АПС услуг по дистанционному техническому контролю за работоспособностью АПС при условии подключения объектовой станции АПС к пультовому оборудованию, обслуживаемому ООО ИТЦ «СпецМонтаж»; 6.8) документы, подтверждающие исполнение ООО ИТЦ «СпецМонтаж» условий, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора № 98 об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» от 05.03.2015; 6.9) 5 последних договоров, заключенных с владельцами объектовых станций, подключенных к пультовому оборудованию, обслуживаемому ООО ИТЦ «СпецМонтаж» в соответствии с договором № 98 об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» от 05.03.2015, предусматривающие предоставление возмездных услуг (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями); 6.10) 5 последних договоров, заключенных с организациями, обслуживающими объектовые станции и (или) автоматические пожарные сигнализации, подключенные к пультовому оборудованию, обслуживаемому ООО ИТЦ «СпецМонтаж» в соответствии с договором № 98 об эксплуатационно-техническом обслуживании оборудования программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» от 05.03.2015, предусматривающие предоставление возмездных услуг (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями); 6.11) 5 последних договоров с владельцами объектов на обслуживание объектовых станций, осуществляющих передачу сигналов на пультовое оборудование посредством использования GSM/GPRS-канала связи (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями); 6.12) письменные сведения о владельцах sim-карт (организационно-правовая форма, наименование, местонахождение), установленных в объектовых станциях, обслуживаемых ООО ИТЦ «СпецМонтаж» по договорам, указанным в пункте 6.11 определения (указать в отношении каждой объектовой станции, предполагающей установку sim-карт); 6.13) соглашения, заключенные между ООО «ИТЦ «СпецМонтаж» и операторами связи, предоставляющими услуги, необходимые для передачи сигналов между пультовым оборудованием и объектовыми станциями, обслуживаемыми ООО ИТЦ «СпецМонтаж» по договорам, указанным в пункте 6.11 настоящего определения (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями); 6.14) письменные пояснения о наличии (отсутствии) у ООО ИТЦ «СпецМонтаж» дохода от предоставления владельцам (собственникам) объектовых станций sim-карт для их использования в целях организации передачи сигналов между объектовыми станциями и пультовым оборудованием с приложением подтверждающих документов; 6.15) письменные пояснения о лицах, которыми производится оплата услуг операторов связи, необходимых для передачи сигналов между пультовым оборудованием и объектовыми станциями, обслуживаемыми ООО ИТЦ «СпецМонтаж» по договорам, указанным в пункте 6.11 определения (ООО ИТЦ «СпецМонтаж», владельцы объектовых станций, иные лица); 6.16) перечень работ, выполняемых ООО ИТЦ «СпецМонтаж» в рамках исполнения условий договоров на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт объектовых станций об обслуживании sim-карт, в том числе предусмотренных пунктом 6.1 договора подряда №542/1 от 26.12.2014; 6.17) перечень обслуживаемых ООО ИТЦ «СпецМонтаж» объектов, передача сигналов о возгорании от объектовых станций которых на пультовое оборудование организована посредством использования радиоканала, с указанием организационно-правовой формы, наименования, местонахождения владеющей объектом организации, места установки пультового оборудования (организационно-правовая форма, наименование и местонахождение подразделения Управления); 6.18) перечень обслуживаемых ООО ИТЦ «СпецМонтаж» объектов, передача сигналов о возгорании от объектовых станций которых на пультовое оборудование организована посредством использования иных способов передачи сигнала без использования радиоканала (посредством GSM/GPRS-каналов связи, проводной телефонии и т.д.), с указанием в отношении каждой объектовой станции способа передачи сигналов о возгорании, организационно-правовой формы, наименования, местонахождения владеющей объектом организации, на котором установлена объектовая станция, места установки пультового оборудования, к которому подключена объектовая станция (организационно-правовая форма, наименование и местонахождение подразделения Управления); 6.19) тарифы, прайсы, иные документы, устанавливающие стоимость предоставляемых ООО ИТЦ «СпецМонтаж» услуг; 6.20) перечень объектов, объектовые станции которых подключены к пультовому оборудованию, установленному в подразделениях Управления (пожарных частях) ООО ИТЦ «СпецМонтаж» в соответствии с Договором №190 от 21.10.2014, с указанием организационно-правовой формы, наименования, местонахождения владеющей объектом организации, места установки пультового оборудования, к которому подключена объектовая станция (организационно-правовая форма, наименование и местонахождение подразделения Управления); 6.21) перечень работ, выполняемых ООО «ИТЦ «СпецМонтаж» в рамках предоставления услуги по пожарному аудиту; 6.22) иные документы и информацию, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Полагая истребование указанных документов и информации незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании определения от 08.10.2015 недействительным в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии закону определения управления в оспоренной части.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В силу ч.5 ст.45 Закона №135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (ч.1 ст.25 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе запрашивать в том числе у хозяйствующих субъектов необходимые документы и сведения.

При этом закон не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным. Запрашиваемые документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны с нарушением антимонопольного законодательства.

Из содержания оспоренного определения управления, которым у заявителя по настоящему делу истребованы сведения и документы, необходимые для рассмотрения дала о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что в нем приведены нормативно-правовое обоснование вынесения определения, а также сведения о номере дела о нарушении антимонопольного законодательства (№37-07/15) и об основаниях его возбуждения (по признакам нарушения ГУ МЧС России по Челябинской области частей 1, 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ).

Такую мотивировку запроса следует признать достаточной в целях реализации прав заявителя. Обязанность подробного описания в запросе целей и обстоятельств рассматриваемого дела о нарушении антимонопольного законодательства у управления отсутствует. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

Также не может быть принят довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии взаимосвязанности истребованных документов и информации с нарушением антимонопольного законодательства, оцениваемым в рамках дела №37-07/15.

Так, из материалов дела следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства №37-07/15 возбуждено по признакам нарушения ГУ МЧС России по Челябинской области ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ при заключении с ООО «Рубеж» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» договоров от 15.10.2013 №292 и от 21.10.2014 №190 на бескорыстную передачу имущества и наделение правами владения и пользования в целях благотворительной помощи, что соответствует информации, содержащейся в заявлении ООО «Рубеж», послужившем поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 39 Закона №135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В то же время законом не ограничено право антимонопольного органа выявлять в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства признаки иных, не поименованных в заявлении  нарушений, допущенных лицом в отношении которого возбуждено такое дело.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС по Челябинской области установлено, что между ГУ МЧС и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» заключен договор от 05.03.2015 №98 об эксплуатационно-техническом обслуживании пультового оборудования, установленного в ФГКУ «3 ОФПС по Челябинской области». Предмет этого договора имеет сходство с предметами договоров от 15.10.2013 №292 и от 21.10.2014 №190 от 21.10.2014 в части обеспечения технического обслуживания оборудования. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспоренным определением у заявителя истребованы информация и документы, направленные на исследование товарного рынка, определение товара, использование которого осуществляется на товарном рынке, установление периодов заключения договоров, контрагентов ООО ИТЦ «СпецМонтаж», выявление связи между действиями ГУ МЧС России по Челябинской области по заключению договоров от 21.10.2014 №190 и от 05.03.2015 №98 и последствиями на товарном рынке (включая влияние заключения этих договоров на рынок оказания услуг по техническому мониторингу каналов связи и неисправности оборудования (пожарному аудиту) и на рынок оказания услуг по техобслуживанию каналообразующего устройства – объектовой станции), выявление возможности создания преимущественных условий осуществления деятельности ООО ИТЦ «СпецМонтаж» (в том числе установление влияния заключения договора №98 от 05.03.2015 на обеспечение возможности предоставления заявителем в приоритетном порядке возмездных услуг владельцам (обслуживающим организациям) объектовых станций, подключенных к пультовому оборудованию по указанному договору, а также установление размера дохода, получаемого обществом в рамках договоров, заключенных с владельцами объектов на обслуживание объектовых станций, осуществляющих передачу сигналов на пультовое оборудование посредством 08М/ОРК8-канала связи), установление объема информации о неисправности пожарной сигнализации, которая доводится до объектов защиты в рамках исполнения договора №98 от 05.03.2015.

Таким образом, направленность истребованных управлением информации и документов соответствует целям и предмету рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Содержащееся в оспоренном определении требование о представлении ООО  ИТЦ «СпецМонтаж» документов и информации  является конкретным и исполнимым.

Позиция подателей апелляционных жалоб о наличии со стороны антимонопольного органа злоупотребления предоставленными ему полномочиями при вынесении определения в оспоренной части представляется не основанной на законе и материалах дела.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания определения антимонопольного органа  от 08.10.2015 в оспоренной части не соответствующим закону.

Соответствие оспоренного решения управления закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным (незаконным).

Вопросы о законности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о наличии или отсутствии в действиях ГУ МЧС России по Челябинской области состава нарушения антимонопольного законодательства не входит в предмет исследования при оценке законности оспоренного определения в части истребования у заявителя информации и документов, а потому доводам подателей апелляционных жалоб о необоснованности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства  в отношении действий субъекта, не поименованных в заявлении ООО «Рубеж», и о фактическом отсутствии в действиях субъекта нарушения требований антимонопольного законодательства, не может быть дана оценка судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом указанных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО ИТЦ «СпецМонтаж» излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2016 по делу №А76-29407/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» и закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» (основной государственный регистрационный номер 1137448004616) из федерального бюджета госпошлину 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2016 №206.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                        Н.Г. Плаксина

         В.Ю. Костин