/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7917/2018-ГК

г. Пермь

10 июля 2018 года

Дело № А50-15638/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца – Абрамовой Марии Львовны: Абрамов А.Г. – доверенность от 25.06.2018, паспорт;

от ответчика – ОАО «Березникипромжелдортранс»: Ухтинский П.В. – доверенность от 25.12.2017, паспорт;

от третьего лица – временного генерального директора ОАО «Березникипромжелдортранс» – индивидуального предпринимателя Хохрякова Сергея Николаевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Абрамовой Марии Львовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о взыскании судебных расходов

от 18 апреля 2018 года по делу № А50-15638/2017,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.

по иску Абрамовой Марии Львовны

к ОАО «Березникипромжелдортранс» (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412),

третье лицо: временный генеральный директор ОАО «Березникипромжелдортранс» – индивидуальный предприниматель Хохряков Сергей Николаевич,

о признании недействительным решения совета директоров общества,

установил:

Абрамова Мария Львовна (далее – Абрамова М.Л., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Березникипромжелдортранс» (далее – общество «Березникипромжелдортранс», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Березникипромжелдортранс» от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа общества – временного генерального директора Хохрякова Сергея Николаевича, сроком полномочий до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Определением суда от 11.07.2017  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен временный генеральный директор ОАО «Березникипромжелдортранс» – индивидуальный предприниматель Хохряков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.02.2018 общество «Березникипромжелдортранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 18.04.2018 заявление общества «Березникипромжелдортранс» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Абрамова М.Л. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагая, что взысканные судом судебные расходы в размере 150 000 руб. являются завышенными, в обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие разумность  судебных расходов в указанном размере.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 к материалам дела приобщены документы, представленные истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.05.2018, а также дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства данной стороны  о приостановлении производства по заявлению общества «Березникипромжелдортранс»  о взыскании судебных расходов по делу № А50-15638/2017 до вступления  в законную силу решения по делу № А50-32317/2017, полагая, что  между указанными делами  имеется очевидная правовая взаимосвязь. Заявитель жалобы полагает, что в рамках дела № А50-32317/2017 принято решение (вступившее в законную силу), которым установлены обстоятельства, наличие которых свидетельствует о том, что Абрамова  М.Л. не может быть признана проигравшей стороной по рассмотренному в рамках настоящего дела спору, имеющие самостоятельное правовое значения для рассмотрения настоящего спора по существу. В дополнении к апелляционной жалобе также содержатся доводы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что  в объем юридических услуг, оказанных представителем, включен отзыв на апелляционную жалобу, тогда как в апелляционном порядке решение суда по настоящему делу не обжаловалось и в материалах дела такой отзыв отсутствует.  По мотивам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, истец просит  отменить обжалуемое определение суда  либо снизить сумму судебных расходов до 30 000 руб.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018  истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 и определения Арбитражного суда Пермского края  от 18.04.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 и определения Арбитражного суда Пермского края  от 18.04.2018 не препятствует рассмотрению настоящего вопроса о распределении судебных расходов по спору, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы сведения о принятии к производству Арбитражного суда Пермского края заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 и определения Арбитражного суда Пермского края  от 18.04.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам на официальном сайте суда отсутствуют.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что  в данном случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена путем рассмотрения заявления истца о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края  от 18.04.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом  «Березникипромжелдортранс» (заказчик) и ООО ПКФ «Гайвинский железнодорожник» (исполнитель) заключен договор от 01.06.2017 о возмездном оказании услуг (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять услуги исполнителя и оплачивать обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги: подготовка отзыва на исковое заявление Абрамовой М.Л. к заказчику о признании недействительным решения совета директоров заказчика от 23.05.2017 об образовании временного единоличного исполнительного органа по делу № А50-15638/2017, а также составление иных документов, необходимость составления которых выяснилась в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края (заявлений, ходатайств и пр.), представление интересов заказчика в Арбитражном суде пермского края по делу № А50-15638/2017.

Стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края (представительство в суде, составление необходимых документов (отзыва на исковое заявление, заявлений ходатайств, мирового соглашения и пр.)) составляет 150 000 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора оказания услуг исполнителем в лице представителя Ухтинского П.В., действующего на основании доверенностей от 01.06.2017 и от 30.06.2017, выданных заказчиком в соответствии с письмами ООО ПКФ «Гайвинский железнодорожник» от 01.06.2017 № 11, от 30.06.2017 № 15, оказаны согласованные сторонами услуги, надлежащее оказание которых подтверждено двусторонним актом от 12.09.2017.

Так, согласно данному акту в рамках договора возмездного оказания услуг исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- составление ходатайства заказчика об оставлении без движения искового заявления;

- составление ходатайства заказчика о привлечении третьего лица, подача указанного заявления в арбитражный суд;

- составление отзыва на ходатайство о наложении обеспечительных мер;

- составление отзыва на исковое заявление;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 16.06.2017, 11.07.2017 и 01.08.2017).

Из названного акта также следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом «Березникипромжелдортранс» в материалы дела представлено платежное поручение от 03.10.2017 № 1432 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек в связи с рассмотрением данного дела и их размер подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания исполнителем ответчику юридических услуг, их объем (подготовка отзыва на ходатайство о принятии обеспечительных мер;  ходатайства о привлечении третьего лица; отзыва на исковое заявление  с приложением документов в обоснование возражений; представление интересов ответчика в судебном заседании 16.06.2017 при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер, в предварительном судебном заседании 11.07.2017 и в судебном заседании 01.08.2017 при рассмотрении спора по существу), приняв во внимание результат рассмотрения спора, инициированного истцом, категорию и степень сложности спора, являющегося корпоративным, продолжительность рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений последнего относительно заявления о взыскании судебных расходов, в частности, о чрезмерности суммы судебных расходов, а также необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц,  невозможность произвольного снижения размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Абрамовой М.Л.  в пользу общества «Березникипромжелдортранс» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их размер разумным и обоснованным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на  недоказанность ответчиком разумности  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не может быть признана обоснованной. Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты  12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В суде первой инстанции истец не заявлял о чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских издержек. Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 150 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 150 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых в данном случае возложена на истца в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь вывод о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принципа разумности, оснований для снижения судебных расходов до 30 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства данной стороны  о приостановлении производства по заявлению общества «Березникипромжелдортранс»  о взыскании судебных расходов по делу № А50-15638/2017 до вступления  в законную силу решения по делу № А50-32317/2017 также подлежит отклонению. Данное ходатайство было рассмотрено и мотивированно отклонено судом, что отражено в определении суда. Как верно указал суд первой инстанции,  оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов, не имеется ввиду отсутствия невозможности рассмотрения указанного заявления до вступления в законную силу решения суда от 31.01.2018 по делу № А50-32317/2017 (по иску Абрамовой М.Л. к обществу «Березникипромжелдортранс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Березникипромжелдортранс» от 28.06.2017 (протокол № 34 от 28.06.2017) по вопросам № 1 «Досрочно освободить Лысачкова Василия Сергеевича от должности генерального директора общества» и № 2 «Передать полномочия единоличного исполнительного органа общества – управляющему – ИП Хохрякову Сергею Николаевичу»). 

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Вместе с тем, применительно к заявлению о взыскании судебных расходов правовое значением имеет лишь результат рассмотрения спора, в камках которого взыскиваются судебные расходы.

Указание истца в дополнении к апелляционной жалобе на то, что  в объем юридических услуг, оказанных представителем, включен отзыв на апелляционную жалобу, тогда как в апелляционном порядке решение суда по настоящему делу не обжаловалось и в материалах дела такой отзыв отсутствует, признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Действительно в обжалуемом определении суд включил в объем оказанных услуг составление отзыва на апелляционную жалобу, однако в акте от 12.09.2017 об оказании услуг такая услуга, как составление отзыва на апелляционную жалобу, не значится, следовательно, в стоимость услуг не входила.

Суд апелляционной инстанции расценивает отражение в тексте определения указанной услуги в качестве опечатки, которая может быть устранена путем реализации правового механизма, предусмотренного частью 3 статьи 179 АПК РФ, и не свидетельствует о том, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, выявленным обстоятельством нарушены в силу вышеизложенного.

Оценивая устно заявленный представителем истца довод об отсутствии необходимости у ответчика в юридических услугах сторонней организации при наличии в штате собственного юриста, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 10 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 18 апреля                  2018  года по делу № А50-15638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева