СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-19057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (№07АП-1821/2024) на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19057/2023 (судья Гуляев А.С.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию - городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 482,62 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый Барнаул» (далее – ООО «УК «Старый Барнаул», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет, ответчик, апеллянт) о взыскании 68 267 руб. 30 коп., из них 54 402 руб. 05 коп. основного долга по  оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 30.04.2023 и 13 865 руб. 25 коп. пени за период с 01.09.2020 по 30.04.2023. 

От истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании 49 482 руб. 62 коп., из которых 44 071 руб. 94 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям в многоквартирном доме № 36, расположенном в г. Барнауле на ул. Кулагина: квартира № 3 за период с 01.03.2022 по 30.04.2023 в размере 6 200 руб. 32 коп.; квартира № 5 за период с 01.08.2022 по 30.04.2023 в размере 4 522 руб. 13 коп.; квартира № 6 за период с 01.04.2021 по 30.04.2023 в размере 11 415 руб. 75 коп.; квартира № 9 за период с 01.05.2021 по 30.04.2023 в размере 10 817 руб. 76 коп.; квартира № 10 за период с 01.02.2022 по 30.04.2023 в размере 6 290 руб. 46 коп.; квартира № 11 за период с 01.03.2022 по 30.04.2023 в размере 4 825 руб. 52 коп., а также 5 410 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 12.06.2023 по 16.01.2024.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что не получал от истца платежные документы с расчетом платы за содержание общего имущества.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником жилых помещений №№ 3, 5, 6, 9, 10, 11 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании протокола № б/н от 07.06.2015 собственниками для обслуживания многоквартирным домом № 36, расположенным в г. Барнауле на ул. Кулагина, выбрана управляющая компания «Старый Барнаул».

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 № 694, Комитет представляет интересы собственника в доле муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирных домов, при этом имущество принадлежит Комитету на праве оперативного управления и находится в муниципальной собственности.

В период с 01.03.2022 по 30.04.2023 оплаты за содержание общего имущества за жилые помещения №№ 3, 5, 6, 9, 10, 11 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ответчик не производил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 44 071 руб. 94 коп.

02.06.2023 истец вручил ответчику претензию № 154 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков оплаты истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 5 410 руб. 68 коп. за период с 12.06.2023 по 16.01.2024.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки, действующей на момент объявления резолютивной части решения (16%). Приняв во внимание, что значение, полученное судом первой инстанции превышает размер требований истца о взыскании неустойки, иск в соответствующей части был удовлетворен в полном объеме.

Между тем, отсутствие доказательств выставления счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение этой обязанности, так как срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Срок исполнения обязательства по внесению платы жилое помещение и коммунальные ресурсы является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим обязательство.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19057/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина