АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255607/19

29 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от открытого акционерного общества «Авангард» не явился, уведомлен,  

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1,  доверенность от 22.10.2019,  

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авангард» 

на решение от 10 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 07 февраля 2020 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации  к открытому акционерному обществу «Авангард»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец,  министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании открытого акционерного общества «Авангард» (далее –  ответчик, исполнитель, общество) неустойки по государственному контракту №  1617187245432452523001277 от 27.07.2016 г. в размере 83.975,33 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным  без изменения поступлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2020, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  указывая на неправильное толкование закона, принятие судебных актов без  учета доводов о вине министерства в просрочке ответчиком своих обязательств.  

Представитель министерства в судебном заседании суда кассационной  инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям указанным в отзыве.  

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба  рассмотрена без их участия.  

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен  государственный контракт от 27.07.2016 № 1617187245432452523001277 на  выполнение опытно конструкторской работы «Разработка средств защиты  специальных фортификационных сооружений в специальном исполнении» для  нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах.  

Цена контракта составляет 84 109 480,84 руб. (пункт 6.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в  установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу  

«разработка средств защиты специальных фортификационных сооружений в  специальном исполнении» (шифр «Депозит») в объеме, соответствующему  качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и  своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и  оплатить такой результат.  

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить: этап № 5  ОКР в срок до 31.10.2017, этап № 6 ОКР в срок до 25.11.2017.  

Этап № 5 ОКР исполнителем выполнен 23.11.2017 с нарушением срока на  24 дня, Этап № 6 ОКР исполнителем выполнен 04.12.2017 с нарушением срока на  10 дней.  

Поскольку в соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения  сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе  потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый  день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается  контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый факт  просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки,  министерство обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  309, 310, 329, 330, 403, 431 Гражданского кодекса РФ.  

Установив, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки  выполнения этапов № 5 и № 6 ОКР, учитывая условия контракта, суды признали  обоснованными заявленные требования.  

При этом суды указали, что отсутствие авансирования не является  основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту исходя  из пункта 6.8 контракта.  

Поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка  исполнения обязательств ответчика произошла вследствие действий  министерства, ответчик в материалы дела не представил, иных оснований,  

кроме вышеуказанного, для освобождения исполнителя от ответственности за  неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не  содержит.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная  оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020  года по делу № А40-255607/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: А.А. Кочетков  

 Н.О. Хвостова