СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3923/2022-ГК

г. Пермь

22 июня 2022 года

Дело № А60-44310/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дружининой Л.В.,

судей                                               Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операции»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2022 года

по делу № А60-44310/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора возмездного оказания услуг,

явку в заседание суда обеспечили

от истца:              ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2021),

от ответчика:      ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Центр аварийно-спасательных и экологических операции» (далее – ответчик, общество «ЦАСЭО») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 1 159 290,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.0.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на противоречивость вывода суда о том, что истцом не оспаривается оказание ответчиком надлежащим образом услуг по поддержанию в постоянной готовности персонала, поскольку данные услуги включают в себя, по мнению ответчика, обеспечение прибытия персонала исполнителя и специальных технических средств на место аварийного разлива не позднее 2 часов с момента получения информации. Суд не указал, какое иное обязательство по договору не выполнил ответчик, за какое невыполненное обязательство суд взыскал штраф, доказательства этому не привел. Суд не указал, каким актом должно подтверждаться исполнение обязательств по договору. Представленный ответчиком акт от 28.02.2021 № 2492 истцом не оспорен, подтверждает выполнение услуг без нарушения условий договора. В акте сверки от 12.07.2021 также подтверждает надлежащее оказание услуг. Суд первой инстанции при этом не мотивировал, на каком основании не принял данный акт. Мотивированный отказ от приемки оказанных в январе 2021 года услуг истцом не составлялся и ответчику не направлялся. Акт проверки качества оказываемых услуг за январь 2021 года истцом также не составлялся и ответчику не направлялся. Судом не дана оценка доводам о том, что промежуточный акт от 22.01.2021 со стороны исполнителя подписан неуполномоченным лицом, так как у ФИО5, подписавшего данный акт, отсутствовали полномочия на подписание каких-либо актов по договору. Также ответчик обращал внимание суда на отсутствие полномочий у представителя истца – ФИО6 на подписание промежуточного акта. Акт от 28.02.2021 № 2492 об отсутствии недостатков при оказании услуг подписан уже после промежуточного акта от 22.01.2021. Иные доказательства нарушения ответчиком 22.01.2021 условий договора истцом не представлены. Акт обшей формы от 22.01.2021 № 79730- А-3/650 и Протокол совещания у начальника станции Сургут от 23.01.2021 № 48пр.ДС, подтверждает лишь факт разлива 22.01.2021 опасного груза, однако не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора. При этом протокол совещания подписан только представителем истца. Ответчик указывал, что в данном протоколе зафиксирован пролив опасного груза из вагон-цистерны № 53891479. в то время как в претензии от 13.05.2021 г. № исх-705/СвердДАВС, а также в исковом заявлении истец указывает, что пролив опасного груза произошел из другого вагона - из вагон-цистерны № 53891497, что, по мнению ответчика, не является простой опечаткой. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что неустойка в размере 1 159 290,05 руб. почти в пять раз превышает размер денежных средств, которые истец оплатил ответчику за выполненные работы по ликвидации аварии на ст. Сургут, то есть ее сумма оказалась больше стоимости самих работ и многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода. Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика об отсутствии вреда окружающей среде.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «ЦАСЭО» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2018 № 3224177 и дополнительное соглашение от 12.02.2021 № 4278882.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поддержанию в постоянной готовности персонала исполнителя и специализированных технических средств для ликвидации и локализации аварийных ситуаций с опасными грузами в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Согласно подпункту «в» пункта 6, пункту 7.4 технического задания (приложение №1) к договору, при наличии автомобильных подъездов к месту ликвидации аварии, время прибытия персонала подрядчика с момента получения информации должна составлять не более 2-х часов.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с требованиями Договора, законодательства Российской Федерации и нормативных документов.

Кроме того, согласно пункту 7.3 технического регламента исполнитель обязан убедиться в правильности полученной информации, уточнить масштаб аварии для определения уровня реагирования и возможности подъезда автомобильным транспортом, провести оповещение персонала Исполнителя.

Общество «РЖД» указало, что 22.01.2021 в 15 часов 46 минут произошла аварийная ситуация, на станции Сургут выявлен пролив опасного груза из вагона-цистерны № 53891497.

Оповещение оперативного дежурного о привлечении к ликвидации пролива опасного груза произошло 22.01.2021 в 16 часов 07 минут.

Специалисты исполнителя прибыли на место ликвидации пролива опасного груза в 22.01.2021 в 22 часа 37 минут.

Работы по ликвидации пролива опасного груза окончены 23.01.2021 в 00 часов 32 минуты.

Поскольку в указанной ситуации у специалистов общества «ЦАСЭО», имелся подъезд к месту аварии автомобильным транспортом, вместе с тем к месту инцидента сотрудники исполнителя прибыли с опозданием на 4 часа 30 минут, общество «РЖД» указало на нарушение исполнителем нормативного времени, которое напрямую влияет на безопасность движения поездов.

Ссылаясь на нарушение в ходе ликвидации аварии обществом «ЦАСЭО» условий договора, заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 13.05.2021 № 705/СВНРД ДАВС о выплате штрафа, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РЖД» в суд с иском о взыскании с общества «ЦАСЭО» за ненадлежащее исполнение условий договора штрафа в размере 1 159 290,05 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 420, 421, ГК РФ, пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательства, принятого на себя по договору от 29.12.2018 № 3224177, в связи с чем суд признал правомерными требования истца о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами спорного договора в пункте 6 Технического задания к нему предусмотрено, что услуги по поддержанию в постоянной готовности персонала исполнителя и специальных технических средств к реагированию включают в себя:

а) поддержание персонала и специальных технических средств Исполнителя в постоянной готовности к реагированию в случаях аварийных ситуаций с опасными грузами, в том числе нефти и нефтепродуктов;

б) осуществление круглосуточного дежурства оперативной смены Исполнителя в составе оперативного дежурного и спасателей;

в) обеспечение прибытия персонала Исполнителя и специальных технических средств на место аварийного разлива не позднее 2 часов, с момента получения информации;

г) участие во всех видах учений и тренировочных мероприятиях по ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами, в том числе нефти и нефтепродуктов, проводимых на территории Свердловской железной дороги.

Выполнение работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных аварийными ситуациями с опасными грузами, в том числе нефтью и нефтепродуктами, при их перевозке в границах обслуживания Свердловской железной дороги - филиала общества «РЖД» оформляется путем подписания отдельного договора.

Следовательно, обеспечение прибытия персонала исполнителя и специальных технических средств на место аварийного разлива не позднее 2 часов, с момента получения информации, согласно буквальному толкованию пункта 6 Технического задания к договору, является самостоятельной услугой, входящей в комплекс предусмотренных договором услуг, осуществляемой исполнителем в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Поддержание персонала и специальных технических средств исполнителя в постоянной готовности к реагированию в случаях аварийных ситуаций с опасными грузами, в том числе нефти и нефтепродуктов – также является частью комплекса услуг, в отношении соблюдения которой у истца возражений не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности персонала истцом не оспаривается, так как штраф начислен в связи с невыполнением иного обязательства, является верным, поскольку в настоящем случае истец предъявил требование о начислении штрафа ввиду нарушения ответчиком обязанности по своевременному прибытию на место аварии.

При этом в подтверждение факта возникновения чрезвычайной ситуации, а именно разлива опасного груза из вагона 53891497 на станции Сургут 22.01.2021 истцом представлен акт общей формы  от 22.01.2021№ 79730-А-3/650, протокол совещания у начальника станции Сургут от 23.01.2021 № 48пр.ДС.

Сам ответчик также в суде первой инстанции пояснил, что 22.01.2021 принимал участие в ликвидации последствий данного инцидента.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в протоколе совещания у начальника станции Сургут от 23.01.2021 № 48пр.ДС указано, что пролив опасного груза произошел из вагона 53891479, а не 53891497, суд первой инстанции верно исходил из того, что описанные в протоколе обстоятельства соотносимы со спорным инцидентом, в связи с чем пришел к выводу, что указание неверного номера вагона является явной опечаткой. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в подтверждение факта нарушения ответчиком обязательства в части времени прибытия для ликвидации последствий аварийной ситуации, истец в материалы дела представил промежуточный акт учета отработанного времени и выполненных работ персоналом и оборудованием Нижневартовского центра «ЭКОСПАС» - филиал общества «ЦАСЭО» от 22.01.2021, согласно которому стороны подтверждают время работы персонала и оборудования исполнителя по ликвидации: газового конденсата, произошедшая на станции Сургут, филиал ОАО «РЖД».

Согласно данному акту следует, что мобилизация аварийно-спасательной группы начата в 18:40, завершена в 19:20, следование к месту ЧС начато в 19:20, завершено 23.01.2021 в 00:37, прибытие к месту ЧС – 23.01.2021 в 00:38.

Данный акт подписан со стороны ответчика Представителем Нижневартовского центра «ЭКОСПАС» филиала (центра) общества «ЦАСЭО» ФИО5 Факт подписания данного документа  ФИО5 ответчиком не оспариваются. Сведения, содержащиеся в данном акте, подпись представителя заказчика и наличие соответствующих полномочий истцом также не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО5 не обладал соответствующими полномочиями на подписание промежуточных актов, равно как спорным договором между сторонами подписание промежуточных актов не предусмотрено, подлежат отклонению, принимая во внимание, что соответствующий акт составлен на бланке ответчика, заполнен и подписан ФИО5 по окончании соответствующих работ, что свидетельствует о том, что полномочия данного лица явно следовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Более того, апелляционный суд отмечает, что соответствующий акт составлен на бланке ответчика, что свидетельствует, что данный документ исходит от самого ответчика.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО7 на подписание промежуточного акта подлежит отклонению, поскольку в самом акте отражено, что ФИО7 является заместителем начальника ж.д. станции по грузовой и коммерческой работе, и более того, само общество «РЖД» не оспаривает наличие у нее таких полномочий на подписание соответствующего акта.

Кроме того, в материалы дела представлен акт общей формы от 22.01.2021 № 79730-А-3/650, согласно которому выявлен факт возникновения аварийной ситуации, дана телефонограмма ответчику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, возникновение аварийной ситуации, а также прибытие ответчика на место аварии по прошествии более 2 часов. Доказательств того, что сотрудники ответчика прибыли в пределах установленного договором срока (2 часа с момента уведомления), ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельства суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательства, принятого на себя по договору от 29.12.2018 № 3224177, в части нарушения срока прибытия к месту аварии в течение 2 часов.

В настоящем случае стороны прямо согласовали в пункте 7.4 договора, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора.

При доказанности факта нарушения ответчиком обязанности по прибытию на место аварии в течение 2 часов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом штрафа, предусмотренного договором.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 12.02.2021 № 4278882 к договору его цена составляет 23 185 801,08 руб. с НДС.

С учетом пункта 7.4 договора, истцом предъявлено ко взысканию 5% от цены договора (23 185 801,08 руб.), что составляет 1 159 290,05 руб. Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

В пункте 7.5 договора также предусмотрено, что перечисленные в настоящем договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом после составления промежуточного акта, был подписан акт от 28.02.2021 № 2492, согласно которому выполнение услуг за январь 2021 года осуществлено без нарушения условий договора, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет, что также нашло отражение в акте сверки от 12.07.2021, не может быть принят судом, учитывая, что иными доказательствами, и в частности подписанным уполномоченным со стороны ответчика лицом промежуточным актом от 22.01.2021 и актом общей формы от 22.01.2021 №79730-А-3/650, подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного подпунктом «в» пункта 6 технического задания к договору.

Судом первой инстанции при этом обоснованно отклонена ссылка ответчика на заключение иного договора от 23.03.2021 № 4318544, поскольку его предметом является выполнение работ по локализации ликвидации чрезвычайных ситуации, вызванных аварийными ситуациями с опасными грузами, в том числе нефтью и нефтепродуктами, при их перевозке в границах железной дороги и передаче заказчику их результата. Данные обстоятельства соответствуют абзацу 7 пункта 6 Технического задания, предусматривающего заключение самостоятельного договора по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что истцом в настоящем случае заявлены требования по иному договору, а именно по договору от 29.12.2018 № 3224177, предмет которого отличается от предмета договора от 23.03.2021 № 4318544.

Давая оценку доводам ответчика о чрезмерности взысканной неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о несоразмерности размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, ответчик указал, что сумма штрафа почти в пять раз превышает размер денежных средств, которые истец оплатил ответчику за выполненные работы по ликвидации аварии. 

Судом с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, цены договора не усматривается оснований для уменьшения размера штрафа, ввиду отсутствия доказательств если будет доказано того, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым учесть цель услуг, предполагающую своевременное и быстрое реагирование при ликвидации аварийных ситуаций, связанных именно с опасными грузами, в результате которых возможно причинение существенного вреда окружающей природе и населению.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерном применении судом положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным, и не может быть принято во внимание.

Более того, ссылаясь, что размер штрафа  превышает стоимость выполненных исполнителем работ, противоречит обстоятельствам дела, учитывая, что размер штрафа прямо поставлен в зависимость от цены договора и составляет 5 % от нее.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № А60-44310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

 

ФИО1