ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3004/2023

г. Вологда

11 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АрмТехСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмТехСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 года по делу № А05-3004/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АрмТехСтрой»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 322290100014145,                             ИНН 

<

***>; адрес: 164902, Архангельская обл.; далее – Предприниматель) о взыскании 254 082 руб. 19 коп., в том числе 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору субподряда от 28.07.2022 № 07/2022 по платежным поручениям от 16.08.2022 № 248 и от 17.10.2022 № 315; 48 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 по 23.11.2022, 6 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 20.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 15 162 руб. судебных расходов.

Решением суда от 20 сентября 2023 года исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 940 руб. неустойки, а также 1 608 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда в доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскано 857 руб. государственной пошлины, с Общества – 5 225 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта отсутствия выполнения работ. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком работ. Общество считает, что вывод суда о том, что ответчик был лишен возможности выполнить работы в установленный договором срок на сумму 326 500 руб., не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266           АПК РФ без участия Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Как видно из материалов дела, Обществом (Субподрядчик) и Предпринимателем (Субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 28.07.2022 № 07/2022, по условия которого Предприниматель обязался по заданию Общества выполнить восстановление отделки помещений (после строительно-монтажных работ по замене стеновых панелей в рядах А58-64 с отм. 2,4-24,0 м (общая площадь S=670 кв. м) южного фасада ЦКиБ) согласно дефектной ведомости № 2626.

Место выполнения работ – территория акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Комбинат)                            адрес: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 начальный срок выполнения работ – 28.07.2022; конечный срок – 14.10.2022.

Цена работы согласно пункту 2.1 договора составляет 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушений Субсубподрядчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1. договора, Субподрядчик вправе предъявить Субсубподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора.

Общество в соответствии с платежными поручениями от 16.08.2022                 № 248, от 17.10.2022 № 315 перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что Предприниматель обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил.

Общество 21.11.2022 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением ответчиком работ в срок, предусмотренный договором.

Общество полагает, что на стороне Предпринимателя имеется неосвоенный аванс в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, Общество в претензии от 20.12.2022 потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании неустойки и судебных расходов признал правомерными частично.

В части удовлетворения иска решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, возражения в этой части в суде апелляционной инстанции не заявлены.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013                            № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае факт перечисления Обществом Предпринимателю денежных средств по платежным поручениям от 16.08.2022 № 248, от 17.10.2022 № 315 подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель сослался на то, что работы им выполнены в объеме, превышающем размер произведенной истцом оплаты. По утверждению ответчика, им и его работниками выполнены работы на сумму 229 727 руб. в соответствии с актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2022 № 1.

Для допуска привлеченных Предпринимателем работников на объект для производства работ Комбинатом выдавались соответствующие наряды-допуски. В качестве образца в материалы дела ответчиком представлен наряд-допуск от 08.08.2022.

По ходатайству ответчика определением от 09.08.2023 суд истребовал у Комбината сведения о выдаче нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности за период с 01.08.2022 по 01.11.2022 в цехе Комбината (адрес: 

<

...>) в отношении следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Согласно ответу Комбината от 17.08.2023 на запрос суда представить наряды-допуски не представляется возможным, поскольку наряды-допуски хранятся в течение 60 дней, по окончании указанного срока они уничтожаются.

Ответчиком представлены в материалы дела трудовые договоры от 28.07.2022, заключенные с ФИО6, ФИО4 на выполнение демонтажных и монтажных работ, а также пропуска на территорию Комбината, с указанием наименования Общества.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных суду, на основании трудового договора от 28.07.2022, заключенного с Предпринимателем, им в период с начала августа 2022 года до начала ноября 2022 года выполнялись демонтажные, а также отделочные работы в помещениях Комбината. По утверждению свидетеля, им выполнялся демонтаж подвесного потолка, линолеума, обоев, а также монтаж подвесного потолка, установка светильников, штукатурка, грунтовка стен, поклейка обоями и покраска, устройство наливных полов, укладка линолеума, монтаж плинтусов.                 ФИО6 указал, что им лично выполнены работы в пяти отдельных кабинетах на 2 этаже здания. Общее количество работников, привлеченных Предпринимателем для выполнения работ на объекте, составляло 4-5 человек. В материалы дела представлены фото помещений, выполненные                  ФИО6, на которых им зафиксированы отдельные этапы выполнения отделочных работ, в том числе на завершающей стадии.

Кроме того, ответчиком представлены скриншоты переписки в электронном виде с директором Общества ФИО12, из содержания которой следует, что 12.08.2022 ответчик уведомил о выполнении демонтажных работ в следующем объеме: демонтаж ГКЛ 185 кв. м, демонтаж потолка Армстронг 281,5 кв. м, демонтаж светильников 64 шт., демонтаж радиаторов 14 шт., монтаж фанеры 24 кв. м, в связи с этим предъявил к оплате счет от 15.08.2022 на сумму 100 000 руб. 

Указанный счет оплачен Обществом платежным поручением от 16.08.2022 № 248. 

Впоследствии истцу предъявлен к оплате счет от 17.10.2022 на сумму              100 000 руб., который оплачен платежным поручением от 17.10.2022  № 315. 

Истец факт предъявления ответчиком к оплате счетов на общую сумму 200 000 руб. не оспаривает. В возражениях на отзыв от 21.06.2023, истец утверждает, что выставленные счета доказательством выполнения работ не являются.

В качестве доказательства, подтверждающего объем выполненных работ, ответчиком представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ от 31.10.2022 № 1 на сумму 229 727 руб. 

Общество ссылается на то, что, поскольку Предприниматель не успевал выполнить работы, предусмотренные договором в установленный срок, истец был вынужден заключить в августе 2022 договор субподряда от 28.07.2022             № АТС-АВА-08-2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (далее – ИП ФИО13)

Предмет договора субподряда № АТС-АВА-08-2022 заключенный истцом с ИП ФИО13 идентичен предмету договора субподряда №07/2022, заключенному с Предпринимателем. 

По утверждению истца, все спорные работы выполнены                                      ИП ФИО13 В подтверждение факта выполнения работ                                    ИП ФИО13 истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ от 16.09.2022 № 111, от 13.10.2022 № 116, от 26.10.2022              № 121, от 03.11.2022 № 122, от 14.11.2022 № 123, от 02.12.2022 № 126, от 12.12.2022 № 129, от 14.12.2022 № 127, от 15.12.2022 № 128, от 19.12.2022               № 130, от 20.12.2022 № 131, от 30.12.2022 № 132.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заключение истцом договора с                                  ИП ФИО13 не свидетельствует о невыполнении Предпринимателем работ на сумму 200 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда на основании следующего.

Как верно отметил суд, условиями договора субподряда от 28.07.2022              № АТС-АВА-08-2022, заключенного с ИП ФИО13, договора субподряда от 28.07.2022 № 07/2022, заключенного с Предпринимателем, не определен подробный перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению привлеченными истцом субсубподрядчиками.

Представленные истцом в материалы дела акты, подписанные истцом и ИП ФИО13, также не содержат указанных сведений.

Отдельные акты приемки выполненных работ от 14.11.2022 № 123, от 02.12.2022 № 126, от 12.12.2022 № 129, от 15.12.2022 № 128 свидетельствую о том, что ИП ФИО13 выполнены работы по ремонту системы отопления. Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора субподряда от 28.07.2022 № АТС -АВА-08-2022, заключенного с ИП ФИО13, ремонт системы отопления не является предметом указанного договора.

При этом судом правомерно отклонены доводы Общества о том, что в августе 2022 истцом заключен договор субподряда № АТС-АВА-08-2022 с                ИП ФИО13 в связи с тем, что Предприниматель явно не успевал выполнить работы в установленный срок, поскольку противоречат материалам дела.

Представленные истцом в материалы дела договор субподряда                        № АТС-АВА-08-2022, заключенный с ИП ФИО13, а также договор субподряда, заключенный с Предпринимателем датированы одной датой –28.07.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Аргументы Общества относительно отсутствия документов в подтверждение предоставления ответчиком встречного исполнения обязательства правомерно не приняты судом, поскольку факт отсутствия подписанных актов приемки выполненных работ, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств (два платежа по 100 000 руб.) осуществлялись истцом при отсутствии оснований. При этом, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, истец в то же время требований о ее представлении ответчиком не выдвигал.

Довод истца о том, что платежи произведены по просьбе ответчика в виде аванса, также обоснованно отклонен судом, поскольку условиями договора не предусмотрена выплата аванса, оплате подлежит только выполненная работа (пункт 2.4 договора).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 16.08.2022                           № 248 истец оплатил выполнение демонтажных работ, которые подлежат выполнению на начальном этапе производства работ.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что платежным поручением от 17.10.2022  № 315 истец оплатил фактически выполненные работы, истцом не опровергнуты. Одновременно судом учтено, что второй платеж на сумму                    100 000 руб. произведен истцом после окончания срока выполнения работ (14.10.2022), установленного договором.

Апелляционная коллегия, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату выполненных работ во исполнение договорных обязательств. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для взыскания неосвоенного аванса и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.10.2022 по 23.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330               ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.5 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ начислена неустойка в сумме 48 000 руб. за период с 15.10.2022 по 23.11.2022.

Расчет пеней судом проверен, признан ошибочным в части начисления истцом неустойки на сумму 1 200 000 руб., поскольку по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о том, что обязательства на сумму          200 000 руб. ответчиком исполнены.

Кроме того, судом установлено, что истец одновременно 28.07.2022 заключил договор субподряда № АТС-АВА-08-2022  с ИП ФИО13, а также договор субподряда № 07/2022 с Предпринимателем. 

Предмет договора субподряда № 07/2022, заключенного с Предпринимателем – восстановление отделки помещений (после строительно-монтажных работ по замене стеновых панелей в рядах А58-64 с отм. 2,4-24,0 м (общая площадь S=670 м.кв.) южного фасада ЦКиБ, идентичен предмету договора субподряда № АТС -АВА-08-2022 заключенному истцом с                            ИП ФИО13

Из представленных истцом в материалы дела актов приемки выполненных ИП ФИО13 работ следует, что акты от 16.09.2022                № 111 на сумму 126 500 руб., от 13.10.2022 № 116 на 200 000 руб. подписаны до даты окончания срока выполнения работ (14.10.2022), установленного договором субподряда от 28.07.2022 №07/2022 с Предпринимателем. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Общества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен возможности выполнить работы в установленный договором срок на сумму 326 500 руб., поскольку истец привлек для выполнения того же объема работ иного субсубподрядчика.

По расчету суда неустойка в связи с нарушением срока исполнения Предпринимателем обязательств по договору составила 26 940 руб.

Оснований не согласиться с расчетом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку в вышеназванном размере.

Следует отметить, что в данной части решение суда Предпринимателем не обжалуется.

Судебные расходы истца в сумме 15 162 руб. (15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 162 руб. – почтовые расходы) документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в размере 1 608 руб. 70 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября                  2023 года по делу № А05-3004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова