АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4988/2021

г. Петропавловск-Камчатский

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

к

общества с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 653 352, 13 руб.,

по встречному иску  

к

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора незаключенным,

при участии:

от истца:Надькин А.И. – представитель по доверенности от 14.10.2020 (сроком на три года);

от ответчика:не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» (далее – истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, предприниматель) о взыскании:

- задолженности по договору о предоставлении торгового места (здание продовольственного рынка, ЕНВД) от 01.01.2020 № 31/Г за 2020 год в размере 227 845 руб.;

- неустойки в общей сумме 100 828, 13 руб. за период с 11.02.2020 по 31.12.2020;

- процентов в размере 324 679 руб. за период с 02.01.2021 по 14.10.2021 с дальнейшим начислением по дату фактической уплаты задолженности,

а всего 653 352, 13 руб.

Требования истца по первоначальному иску заявлены со ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика по первоначальному иску договорных обязательств, принятых на себя в добровольном порядке.

Определением суда от 28.02.2022 к производству суда принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» о признании незаключенным договора о предоставлении торгового места (здание продовольственного рынка, ЕНВД) от 01.01.2020 № 31/Г.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между управляющей рынком компанией обществом с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» (далее – компания, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее –  продавец, арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места (здание продовольственного рынка, ЕНВД) от 01.01.2020 № 31/Г (далее – договор), по условиям которого компания предоставляет продавцу во временное пользование за плату торговое место № 50 в соответствии со схемой размещения торговых мест, расположенное в «Здание универсального рынка», по адресу: 

<

...> Октября, 16, принадлежащее компании на праве собственности (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора также указано, что торговое место имеет площадь 30 кв.м., номер № 50, находится в отделе «Гастрономия», а также имеет иные индивидуализированные признаки.

Размер платы за один квадратный метр торгового места составляет 1 672 рубля в месяц, всего стоимость определена в размере 50 160 рублей (пункт 3.1 договора). 

Продавец производит оплату потребляемых коммунальных услуг (вода, канализация, электроэнергия, услуги связи, вывоз, утилизация и переработка отходов) на основании показателей приборов учета (при наличии) и действующих на период действия настоящего договора ставок и тарифов (пункт 3.1.1 договора).

Продавец производит оплату за торговое место ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего календарного месяца на расчетный счет компании, либо наличными денежными средствами в кассу компании с учетом указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки оплаты за торговое место компания вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поступившие от продавца денежные средства в первую очередь идут на погашение неустойки, во вторую очередь на погашение суммы основного долга (пункт 5.2 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, продавец уплачивает компании проценты в размере 0,5 % на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами, как это установлено в статье 317.1 ГК РФ.

Сторонами согласованы и иные условия договора.

Во исполнение условий договора по акту от 01.01.2020 (приложение № 1 к договору) имущество было передано ответчику.

02.06.2020 между сторонами спорного договора было подписано дополнительное соглашение от 02.06.2020 (далее – дополнительное соглашение), согласно положениям которого компания предоставляется продавцу скидку по оплате арендной платы, начиная с 01.07.2020 по 31.08.2020 в размере 50 % от цены установленной пунктом 3.1 договора (пункт 1 дополнительного соглашения).

Компания предоставляет продавцу отсрочку по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 17.05.2020 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Арендная плата за период, на который предоставлена отсрочка, подлежит уплате не ранее 01 января 2021 года. Платежи осуществляются поэтапно: не чаще одного раза в месяц, равными частями в размере не более половины ежемесячно арендной платы за соответствующий период. Продавец вправе погасить задолженность по арендной плате досрочно Отсрочка по внесению арендной платы не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется (пункт 3 дополнительного соглашения).

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что ответчик по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнял принятые на себя в добровольном порядке договорные обязательства, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 12.08.2021 № 268, в которой истец по первоначальному иску предлагал ответчику по первоначальному иску удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Поскольку сторонам настоящего не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец по первоначальному иску обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику по первоначальному иску во временное владение имущества по договору, а также обстоятельства, связанные с использованием ответчиком по первоначальному иску указанного имущества в своем интересе подтверждаются материалами дела и в ходе производства по делу сторонами не оспаривались. 

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет суммы основного долга в размере 227 845 руб. судом проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности, либо доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Рассмотрев возражения ответчика по первоначальному иску, которые изложены в отзыве на иск, суд отклоняет их в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из представленных документов, стороны договора, действуя в пределах автономии воли, заключили дополнительное соглашение к договору, которое было направлено на изменение условий договора в связи с действующими в Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции. 

Ответчик по настоящему спору добровольно заключил указанное дополнительное соглашение к договору. В судебном порядке содержание указанного дополнительного соглашения не оспаривал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение было заключено сторонами настоящего спора на взаимовыгодных условиях.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что, несмотря на то, что ответчик указывает на отсутствие деятельности с его стороны по использованию арендуемого имущества, он не воспользовался своим правом на обращение к арендодателю с предложением расторжения договора по соглашению сторон. Соответственно, арендатор был заинтересован в продолжении использования арендованного имущества в своем интересе.

Доводы ответчика о необходимости снижения истцом размера арендной платы, равно как и снижение меры ответственности в соответствии с представленным контррасчетом являются необоснованными, поскольку применительно к положениям Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), на который ссылается ответчик, передача в аренду торгового места не является договором аренды недвижимого имущества.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что в соответствии с положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ требования к условиям и срокам отсрочки по предоставлению арендной платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» указанные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из положений пункта 1.1 договора, он был заключен в целях розничной продажи продовольственных товаров.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» установлено, что одной из отраслей в набольшей степени пострадавшей является деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014, деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков включает:

- услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без

Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте, а не вид учреждения, их предоставляющего

Эта группировка не включает:

- производство продуктов питания, не предназначенных для непосредственного употребления на месте, или полуфабрикатов, или готовых продуктов, которые не являются продуктами питания, см. 10, 11;

- продажу продуктов несобственного производства, которые не являются продуктами питания, или не предназначены для употребления на месте.

Проанализировав указанные положения правовых актов, суд приходит к выводу, что деятельность, которая осуществлялась ответчиком в рамках спорного договора (розничная продажа продовольственных товаров) не подпадает под действие указанных выше правовых актов, поскольку не относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшимв условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд также отмечает, что согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика по первоначальному иску, он не осуществляет деятельность по продаже продовольственных товаров, что также вызывает у суда обоснованные сомнения в правомерности заявленных им возражений.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску правового значения не имеют и не могут повлиять на выводы суда о правомерности требований, заявленных по первоначальному иску.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 227 845 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 828, 13 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2020 по 31.12.2020.

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты за торговое место компания вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору судом установлен, а условие о неустойке сторонами согласовано, требование о взыскании с ответчика пени заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Контррасчет ответчика судом не принимается и отклоняется за необоснованностью в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,1 %, что фактически расценивается судом в качестве ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая изложенное выше, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Безусловных и исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки за нарушение ответчиком гражданско-правовых обязательств судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 100 828, 13 руб. неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, учитывая, кроме прочего, отсутствие со стороны ответчика каких-либо платежей по условиям договора за пользование торговым местом.

Рассмотрев требование ООО ОБ «Камчатпромтовары» о взыскании с ИП ФИО2 процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в общей сумме 324 679 руб. за период с 02.01.2021 по 14.10.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По условиям пункта 5.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, продавец уплачивает компании проценты в размере 0,5 % на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами, как это установлено статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, условиями договора предусмотрено условие о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ и с учетом установленного судом факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, у истца возникло право на начисление таких процентов.

По расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных на сумму просроченных ответчиком денежных обязательств, за период пользования денежными средствами с 02.01.2021 по 14.10.2021 составил 324 679 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Пленума № 7 правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 324 679 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о признании спорного договора незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что в договоре ненадлежащим образом согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем он полагает, что имеются основания для признания спорного договора аренды незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться с правовой позицией истца по встречному иску, поскольку она направлена на уход от необходимости надлежащего исполнения обязательств и имеет признаки недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истец по встречному иску в добровольном порядке принял на себя обязательства по использованию торгового места, что прямо следует из текста договора. При этом суд отмечает, что не в момент заключения договора, не в момент исполнения его условий вплоть до возникновения конфликтной (спорной) ситуации, истец по встречному иску не заявлял о незаключенности договора, а напротив исполнял часть своих обязательств в предусмотренном договором и законом порядке.

В силу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом споре стороны своими действиями подтвердили заключенность спорного договора. Наличие пороков содержания договора в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания договора незаключенным. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 16 067 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на ответчика по первоначальному иску в полном объеме и подлежит взысканию с него в пользу истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречному иску в силу положений статьи 110 АПК РФ относится на истца по встречному иску в полном объеме, однако взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» 227 845 руб. долга, 100 823, 13 руб. неустойки, 324 679 руб. процентов и 16 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 669 419, 13 руб.

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью оптовая база «Камчатпромтовары» процентов за каждый день просрочки платежа, исходя из суммы долга 227 845 руб. и ставки 0,5% в день, начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, 

Судья                                   В.И. Решетько