﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16361/2018(48)-АК

Дело №А60-51084/2018

24 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Акционерного общества «Тагилбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Калинина С.Ю., доверенность от 06.08.2019, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление расчетов с конкурсным кредитором АО «Тренд», 

вынесенное в рамках дела №А60-51084/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании Акционерного общества «Тагилбанк» (далее – АО «Тагилбанк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Банка России о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда от 10.10.2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 постановление апелляционного суда от 17.01.2018 оставлено без изменения.

12.05.2021 конкурный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных меры в виде запрета на осуществление расчетов с конкурсным кредитором акционерным обществом «Тренд» (далее – АО «Тренд»), чьи  требования  включены в реестр требований кредиторов должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых им обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в данном случае обоснованность и разумность требований конкурсного управляющего о принятии истребуемых обеспечительных мер объективно следует из существенного размера требования АО «Тренд» (78 млн.руб.), которое в настоящее время включено в реестр требований кредиторов Банка на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019. Таким образом, проведение расчетов с АО «Тренд», с учетом позиции управляющего о необоснованности данного требований, способно существенно снизить вероятность справедливого распределения конкурсной массы между иными кредиторами Банка, включенными в первую и третью очереди реестра требований кредиторов должника,  в связи с чем, принятие заявленных обеспечительных мер необходимо прежде всего для сохранения баланса публичных интересов кредиторов АО «Тагилбанк» в процедуре банкротства последнего. Отмечает, что интересы  АО «Тренд» в настоящий момент защищены инструментом, предусмотренным статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), посредством резервирования конкурсным управляющим денежных средств, при том, что в рамках настоящего дела в производстве суда находится обособленный спор о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 14.08.2017 №141817-IV, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Брокерская Компания «Регион» (далее – ООО «Брокерская Компания «Регион») и  АО «Тагилбанк», согласно которому Банк приобрел у ООО «Брокерская Компания «Регион» векселя общества с ограниченной ответственностью  «ОлимпОборудование» (далее – ООО «ОлимпОборудование») на сумму 71,2 млн.руб., и договора цессии от 20.10.2017 №201017/У, заключенного между ООО «Брокерская Компания «Регион» и АО «Тренд», согласно которому ООО «Брокерская Компания «Регион» уступила права требования к Банку по вышеуказанному договору купли-продажи векселей в сумме 71,2 млн. руб. Полагает, что в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер и произведения расчетов с кредитором АО «Тренд», вернуть в конкурсную массу Банка уплаченные кредитору денежные средства в случае признания сделки недействительной будет крайне затруднительно.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, 07.09.2018 на основании заявления Банка России возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении АО «Тагилбанк». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов в порядке статей 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление расчетов с конкурсным кредитором АО «Тренд», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по настоящему делу.  

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Тренд» в размере 77 988 383,58 руб. основного долга и 1 169 825,75 руб. неустойки; в настоящее время в производстве суда на рассмотрении находится инициированный конкурсным управляющим обособленный спор о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 14.08.2017 №141817-IV, заключенного между ООО «Брокерская Компания «Регион» и  АО «Тагилбанк», и договора цессии от 20.10.2017 №201017/У, заключенного между ООО «Брокерская Компания «Регион» и АО «Тренд», таким образом, поскольку в настоящий момент в производстве арбитражного суда находится обособленный спор, результаты рассмотрения которого могут повлиять на правомерность нахождения требования АО «Тренд» в реестре требований кредиторов должника, в целях обеспечения интересов конкурсных кредиторов и должника, необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета на осуществление расчетов с конкурсным кредитором АО «Тренд».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что денежные средства, предназначенные для расчетов с АО «Тренд» в размере 78 000 000 руб., зарезервированы конкурсным управляющим, принимая во внимание, что в настоящее время требования кредиторов первой очереди погашены, вопрос о признании сделок должника недействительными не разрешен по существу, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом требования АО «Тренд» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не привел убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не доказал того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 14.08.2017 №141817-IV, заключенного между ООО «Брокерская Компания «Регион» и  АО «Тагилбанк», и договора цессии от 20.10.2017 №201017/У, заключенного между ООО «Брокерская Компания «Регион» и АО «Тренд».

Данные выводы суда являются правильными, поскольку полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве распоряжение имуществом должника относится к компетенции конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Цель конкурсного производства определена в статье 2 Закона о банкротстве и заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 189.96 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производит конкурсный управляющий в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 9 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены сроки для погашения конкурсным  управляющим требований кредиторов.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий принимает текущие управленческие финансовые решения, распоряжается конкурсной массой в соответствии с целями процедуры реализации имущества должника. Конкурсные кредиторы не уполномочены вторгаться в сферу компетенции управляющего.

Расчеты с кредиторами относятся к компетенции арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно должен предпринять все необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов.

При этом,  в соответствие с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Исходя из заявления о применении обеспечительных мер, данных суду апелляционной инстанции пояснений, руководствуясь вышеуказанными нормами, конкурсным управляющим   АО «Тагилбанк» причитающиеся к выплате АО «Тренд» денежные средства, согласно размеру требования указанного кредитора, включенного в реестр кредиторов должника, зарезервированы и расчеты с данным кредитором не производятся. 

При таких обстоятельствах, поскольку баланс интересов всех кредиторов  в данном конкретном случае конкурсным управляющим ГК «АСВ» соблюден, распределение денежных средств в пользу кредитора  АО «Тренд» не производится, а соответствующая размеру требования данного кредитора сумма управляющим  зарезервирована, что направлено на обеспечение исполнения в будущем судебных актов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в отсутствие доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет нарушение прав кредиторов и причинит им значительный ущерб, исходя из того, что распределение средств конкурсной массы  относится к компетенции самого управляющего,  апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ГК «АСВ».

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2021 года по делу №А60-51084/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Т.Ю. Плахова