Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии обеспечительных мер

Дело №

А04-10959/2024

г. Благовещенск

28 января 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Бигцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер (с учетом дополнения от 28.01.2026)

в рамках дела № А04-10959/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейротор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бигцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нейротор» (далее – истец, ООО «Нейротор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бигцентр» (далее – ответчик, ООО «Бигцентр») с требованием выполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи от 02.02.2024 № 25917/2024, а также присудить судебную неустойку со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства.

Решением от 08.04.2025 суд обязал ООО «Бигцентр» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки экскаватора-погрузчика RMX (RUNMAX) SE460, 2022 г.в., номер рамы SZL2208038, принадлежащего ООО «Нейротор» на основании договора купли-продажи от 02.02.2024 № 25917/2024, обнаруженные в пределах гарантийного срока; взыскал с ООО «Бигцентр» в пользу ООО «Нейротор» судебную неустойку в размере 3 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки в двукратном размере каждую последующую неделю неисполнения решения суда начиная с 16 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

16.07.2025 судом на основании заявления ООО «Нейротор» выдан исполнительный лист серии ФС № 045633091.

26.01.2026 от ООО «Бигцентр» поступило заявление о принятии обеспечительных мер (вх. № 5597) в виде запрета ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, а также иным подразделениям ФССП России, осуществляющим исполнение по исполнительному производству № 2037027/25/28022-ИП, перечислять взыскателю (ООО «Нейротор») любые денежные средства, взысканные (в том числе удержанные, списанные, поступившие на депозит/счета органа принудительного исполнения) с ООО «Бигцентр» в рамках указанного исполнительного производства № 2037027/25/28022-ИП; осуществлять распределение и перечисление таких денежных средств по реквизитам Взыскателя (ООО «Нейротор») до рассмотрения судом заявления ООО «Бигцентр» об уменьшении размера судебной неустойки (астрента) и вступления в законную силу судебного акта по результатам его рассмотрения.

Определением от 26.01.2026 заявление ООО «Бигцентр» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Также заявителю предложено предоставить дополнительное обоснование заявленного ходатайства, в том числе указать в рамках какого искового требования или заявления по делу подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

27.01.2026 от ООО «Бигцентр» поступило платежное поручение № 25 от 26.01.2026 на сумму 30 000 руб.

28.01.2026 от ООО «Бигцентр» поступило дополнение к заявлению о принятии обеспечительных мер, согласно которому общество просило принять меры в виде в виде запрета судебному приставу-исполнителю, ОСП № 3 УФССП России по Амурской области и иным лицам, участвующим в исполнении, перечислять взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства взыскателю (ООО «Нейротор») до рассмотрения судом заявлений ООО «Бигцентр» по существу и принятия соответствующих судебных актов. Заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-10959/2024, в рамках которого судом приняты к рассмотрению заявления ООО «Бигцентр»: о приостановлении исполнительного производства (заседание назначено на 09.02.2026), об уменьшении размера судебной неустойки (астрента) (заседание назначено на 16.02.2026). Одновременно по делу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществляется списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Бигцентр» (в том числе частями), что создает непосредственную угрозу перечисления взысканных средств взыскателю (ООО «Нейротор») до судебного разрешения спора о периоде и размере начисления астрента. Заявитель указывает, что в случае перечисления взысканных средств взыскателю до судебной оценки спорного периода и размера астрента восстановление нарушенных прав ООО «Б Бигцентр» при возможном удовлетворении заявлений о снижении астрента и (или) исключении спорного периода начисления будет объективно затруднено и потребует дополнительных самостоятельных процедур.

Рассмотрев заявленное ООО «Бигцентр» ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения), суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления Пленума №15).

Таким образом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Заявление о принятии обеспечительных мер ООО «Бигцентр» связано с наложением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 08.12.2025 № 2037027/25/28022-ИП ареста на денежные средства ООО «Бигцентр», находящиеся на его счетах в банках, и обосновано необходимостью временного предотвращения перечисления взысканных денежных средств взыскателю до судебной оценки размера подлежащего взысканию астрента и периода его начисления в рамках заявления ООО «Бигцентр» об уменьшении судебной неустойки от 26.01.2026 (вх. № 5945) и рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства (заседание назначено на 09.02.2026).

Также заявителем приведены доводы о том, что реальная возможность исполнения судебного акта возникла исключительно с момента передачи спорной техники в гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2025. До указанной даты исполнение было объективно невозможно по причинам, не зависящим от ООО «Бигцентр», поскольку техника находилась у взыскателя и доступ к объекту ремонта отсутствовал. Начисление астрента за период до 01.07.2025 противоречит правовой природе судебной неустойки как меры, направленной на стимулирование исполнения при наличии фактической возможности исполнения, а не на возложение ответственности при объективной невозможности исполнения. После выполнения ремонтных работ ООО «Бигцентр» уведомило взыскателя о завершении ремонта и готовности техники к передаче, в том числе уведомлением от 06.08.2025. Мотивированный письменный отказ от приемки результата с конкретизацией недостатков в адрес ООО «Бигцентр» не поступал (по имеющимся у ответчика сведениям). Взыскатель не осуществил приемку результата и (или) не обеспечил ее проведение в согласованные сроки, что свидетельствует о наличии признаков просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) и исключает начисление астрента за период после предъявления результата исполнения. Сумма астрента, заявленная к взысканию в рамках исполнительного производства, достигла значительного размера и продолжает увеличиваться, при том, что стоимость спорной техники составляет около 6 000 000 руб. Продолжение взыскания и, особенно, перечисление денежных средств Взыскателю до разрешения судом данных вопросов фактически лишит заявление ООО «Бигцентр» практического смысла, сделает судебную защиту формальной и создаст риск трансформации судебной неустойки из стимулирующего инструмента в меру карательного характера, что противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности (п. 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ). Непринятие обеспечительных мер создаст для ООО «Бигцентр» риск необратимых последствий и причинения значительного ущерба и сделать будущий судебный акт по заявлениям ответчика фактически неисполнимым либо существенно затруднить его исполнение. По сведениям, содержащимся в открытых источниках, деятельность ООО «Нейротор» осуществляется с минимальной численностью персонала и без сопоставимых с взыскиваемой суммой финансовых резервов. Перечисление значительного объема денежных средств в адрес взыскателя до судебной оценки их обоснованности и соразмерности создаст риск утраты данных средств и фактической невозможности их возврата в случае последующего снижения астрента судом.

Проанализировав доводы ООО «Бигцентр», суд пришел к выводу, что заявленная заявителем обеспечительная мера в виде запрета судебному приставу-исполнителю, ОСП № 3 УФССП России по Амурской области и иным лицам, участвующим в исполнении, перечислять взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства взыскателю (ООО «Нейротор») до рассмотрения судом заявлений ООО «Бигцентр» по существу, фактически является заявлением о приостановлении исполнительного производства в соответствующей части, подлежащем рассмотрению в порядке статьи 327 АПК РФ, в отдельном судебном заседании с учетом позиций сторон, что противоречит целям и сути правового института обеспечительных мер.

В рассматриваемой ситуации такая обеспечительная мера как приостановление исполнительных действий в виде запрета судебному приставу-исполнителю, ОСП № 3 УФССП России по Амурской области и иным лицам, участвующим в исполнении, перечислять взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства не соответствует соблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Принятие заявленных обеспечительных мер фактически направлено на предрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства, тогда как заявление общества о приостановлении исполнительного производства является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Вопросы оценки размера судебной неустойки также подлежат рассмотрению судом в рамках самостоятельного заявления общества.

Заявленные меры обеспечения нельзя признать эффективными и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие же заявленных обеспечительных мер при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств может привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства

Заявитель не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Бигцентр» меры не обеспечат исполнение решения суда, фактически направлены на обеспечение иных требований.

При таких обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины 30 000 руб. относятся на заявителя ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бигцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова