ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21702/2024

Дело № А40-268430/22

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФМФ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2024 года

по делу № А40-268430/22, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску 1) ООО «Юридический многофункциональный центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

2) ООО «Торговая строительная компания-777»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ФМФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023, диплом КБ 85735 от 30.06.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический многофункциональный центр» и Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания-777» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФМФ» (далее – ответчик) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) со следующими требованиями:

- о взыскании с ответчика в пользу ООО «Торговая Строительная Компания-777» 70 % от суммы неосновательного обогащения в общем размере 3.886.540 руб. 31 коп.;

- о взыскании с ответчика в пользу ООО «Юридический многофункциональный центр» 30 % от суммы неосновательного обогащения в общем размере 1.665.660 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023г. суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца по делу № А40-268430/22-82-1787 с ООО "СМП-69" на правопреемника: ООО «Торговая Строительная Компания-777» в части получения неосновательного обогащения, с размером права требования 70 % и на правопреемника: ООО «Юридический Многофункциональный Центр» в части получения неосновательного обогащения, с размером права требования 30 %.

Истцы ссылаются на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены. В связи с чем, истцы просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленных размерах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать, поскольку дополнения содержат новые доводы, т.е. фактически ответчиком подана новая апелляционная жалоба в нарушение ст. 259 АПК РФ, в связи с чем, подлежит возвращению заявителю в судебном заседании.

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СМП-69» (лизингополучатель) и ООО «ФМФ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1463-ФМФ/03(Т) от 17.03.2021 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю предмет лизинга: автомобиль бортовой с КМУ 707814 на шасси ГАЗ-33088 выпуска VIN-номер Х89707814К0ЕТ0025, 2019 года выпуска, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

По акту приема-передачи от 17.03.2021г. ответчик передал предмет лизинга лизингополучателю.

Сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 5.375.003 руб.79 коп, стоимость предмета лизинга составила 4.290.000 руб. (включая НДС), сумма аванса, перечисленного лизингополучателем лизингодателю – 2.102.100 руб., таким образом, размер финансирования по договору составил 2.187.900 руб. Срок лизинга - до 31.03.2024.

Лизингополучатель обязался оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей, за период лизинга Лизингополучателем было перечислено Лизингодателю лизинговых платежей на сумму 733.896 руб. (за вычетом авансового платежа).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с неоднократными нарушениями лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления 11.03.2022г. в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, и изъял предмет лизинга у лизингополучателя по акту изъятия имущества от 18.03.2022г.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 29-22 от 11.05.2022г. по цене 2.450.000 руб. 

Между ООО «Реалист Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СМП-69» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 8-РЛ/05(Т) от 22.05.2020г. на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю предмет лизинга: погрузчик Bobcat S530 2017 года выпуска заводской номер AZN713396 номер двигателя 7HG4211, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, утвержденных № 15 от 25 марта 2020г.

По акту приема-передачи лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с неоднократными нарушениями лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, и изъял предмет лизинга у лизингополучателя по акту изъятия имущества от 18.03.2022г.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 21-22 от 26.04.2022г. по цене 2.400.000 руб. 

Между ООО «Реалист Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СМП-69» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 83-РЛ/07(Т) от 15.07.2020г. на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю предмет лизинга: экскаватор Doosan DX225LCA 2019 года выпуска заводской номер DHKCEBACPK0022152 номер двигателя DB58TIS936382EI, с правом последующего выкупа предмета лизинга.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, утвержденных № 15 от 25 марта 2020г.

По акту приема-передачи лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с неоднократными нарушениями лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, и изъял предмет лизинга у лизингополучателя по акту изъятия имущества от 18.03.2022г.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № 20-22 от 26.04.2022г. по цене 6.600.000 руб. 

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в их пользу, по трем договорам лизинга составляет: 1.225.754 руб. 07 коп. + 1.584.872 руб. 37 коп. + 2.741.574 руб. = 5.552.200 руб. 44 коп., в следующих размерах:

- по договору лизинга № 1463-ФМФ/03(Т) от 17.03.2021г. - сальдо: 3.888.927 руб. 58 коп. – 2.663.173 руб. 51 коп. = 1.225.754 руб. 07 коп. в пользу лизингополучателя;

- по договору лизинга № 8-РЛ/05(Т) от 22.05.2020г. - сальдо: 4.634.828 руб. – 3.049.955 руб. 63 коп. = 1.584.872 руб. 37 коп.; 

- по договору лизинга № 83-РЛ/07(Т) от 15.07.2020г. - сальдо: 12.912.881 руб. 76 коп. – 10.171.307 руб. 76 коп. = 2.741.574 руб. в пользу лизингополучателя.

При этом в своих расчетах истцы заявили о снижении договорной неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, 13.07.2023г. между лизингополучателем ООО «СМП-69» (цедент) и ООО «Торговая Строительная Компания-777» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому 70 % от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга перешло цессионарию ООО «Торговая Строительная Компания-777», что составляет сумму - 3.886.540 руб. 31 коп.

По договору от 14.07.2023г. между ООО «Юридический Многофункциональный Центр» (исполнитель) и ООО «Торговая Строительная Компания-777» (заказчик) об оказании юридической помощи, заказчик передал, а исполнитель принял 30 % прав лизингополучателя в части получения с ООО «ФМФ» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанных договоров лизинга, то составляет сумму - 1.665.660 руб. 13 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2022г., с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 48-57). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств не произвел, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по цене реализации предметов лизинга, суд назначил проведение судебной экспертизы определением суда от 13.07.2023г., проведение которой поручено – ООО «Оценочная компания «Юрдис», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 0613/07/2023 от 25.08.2023г. эксперт указал следующее:

- что рыночная стоимость автомобиль бортовой с КМУ 707814 (на шасси ГАЗ-33088), 2019 г.в., VIN: 

<

***>, по состоянию на 18 марта 2022г. (дата изъятия) с учетом технического состояния, указанного в акте изъятия предмета лизинга составляет - 3.144.500 руб.; 

- и данная цена указанного автомобиля, с учетом технического состояния, указанного в акте изъятия предмета лизинга, соответствует рыночной стоимости по состоянию на 11 мая 2022г. (на дату реализации) - 3.144.500 руб.;

- рыночная стоимость погрузчик BOBCAT, S530, 2017 г.в. заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): AZN713396 по состоянию на 18 марта 2022г. (дата изъятия) с учетом технического состояния, указанного в акте изъятия предмета лизинга составляет – 2.984.700 руб.;

- и данная цена указанного погрузчика BOBCAT, с учетом технического состояния, указанного в акте изъятия предмета лизинга, соответствует рыночной стоимости по состоянию на 26 апреля 2022 года (на дату реализации) – 2.984.700 руб.;

- рыночная стоимость экскаватора DOOSAN, DX225LCA, 2019 г.в. заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): DHKCEBACPK0022152 по состоянию на 18 марта 2022г. (дата изъятия) с учетом технического состояния, указанного в акте изъятия предмета лизинга составляет – 8.018.200 руб.;

- и данная цена указанного экскаватора DOOSAN, с учетом технического состояния, указанного в акте изъятия предмета лизинга, соответствует рыночной стоимости по состоянию на 26 апреля 2022 года (на дату реализации) - 8.018.200 руб.;

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, с учетом выводов судебной экспертизы, правомерно произвел расчет сальдо, применив положения постановления Пленума ВАС РФ N 17, и исковые требования удовлетворил, согласно нижеследующим расчетам.

По договору лизинга № 1463-ФМФ/03(Т) от 17.03.2021г.: общий размер платежей по договору лизинга – 5.375.003,79 руб.; цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи – 4.290.000 руб.; авансовый платеж по договору лизинга – 2.102.100 руб.; размер финансирования, предоставленного лизингодателем – 2.187.900 руб.; срок договора лизинга – 1098 дней; плата за финансирование – 16,49 % годовых; сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса – 744.427,58 руб.

Включив в расчет сумму долга по оплате ежемесячных лизинговых платежей, образовавшейся на дату расторжения договора лизинга в размере 254.194 руб. 77 коп.

Расчет неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей произведен, срок оплаты которых наступил до расторжения договора лизинга (до 11.03.2022), с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, за период по 31.03.2022 (дата, предшествующая периоду моратория) составит 41.923 руб. 98 коп. включив указанную сумму при расчете.

При взыскании штрафа суд по ходатайству истцов применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 18.200 руб. включив указанную сумму при расчете.

Предоставление лизингодателя: 2.187.900 руб. (финансирование) + 415.149,53 руб. (плата за финансирование) + 41.923,98 руб. (неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей) + 18.200 руб. (не предоставление фото, и видеофиксации предмета лизинга) = 2.663.173,51 руб.

Предоставление лизингополучателя: 744.427,58 руб. (внесенные лизинговые платежи за минусом авансового) + 3.144.500 руб. (стоимость изъятого предмета лизинга по заключению судебной экспертизы) = 3.888.927,58 руб. 

В связи с чем, расчет сальдо сложился в пользу истцов: 3.888.927,58 – 2.663.173,51 = 1.225.754,07 руб. 

По договору лизинга № 8-РЛ/05(Т) от 22.05.2020г.: общий размер платежей по договору лизинга – 3.920.514,82 руб.; цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи – 2.945.000 руб.; авансовый платеж по договору лизинга – 589.000 руб.; размер финансирования, предоставленного лизингодателем – 2.356.000 руб.; срок договора лизинга – 1096 дней; плата за финансирование – 13,37 % годовых; сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса – 1.650.128 руб.

Включив в расчет сумму долга по оплате ежемесячных лизинговых платежей, образовавшейся на дату расторжения договора лизинга в размере 256.673 руб. 76 коп.

Расчет неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей произведен, срок оплаты которых наступил до расторжения договора лизинга (до 11.03.2022), с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, за период по 31.03.2022 (дата, предшествующая периоду моратория), сумма составила – 38.299 руб. 39 коп. включив указанную сумму при расчете.

При взыскании штрафа суд по ходатайству истцов применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 48.100 руб. включив указанную сумму при расчете.

Предоставление лизингодателя: 2.356.000 руб. (финансирование) + 607.556,24 руб. (плата за финансирование) + 38.299,39 руб. (неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей) + 48.100 руб. (не предоставление фото- и видеофиксации предмета лизинга) = 3.049.955,63 руб.

Предоставление лизингополучателя: 1.650.128 руб. (внесенные лизинговые платежи за минусом авансового) + 2.984.700 руб. (стоимость изъятого предмета лизинга по заключению судебной экспертизы) = 4.634.828 руб. 

В связи с чем, расчет сальдо сложился в пользу истцов: 4.634.828 – 3.049.955,63 = 1.584.872 руб. 37 коп.

По договору лизинга № 83-РЛ/07(Т) от 15.07.2020г.: общий размер платежей по договору лизинга – 12.991.306,26 руб.; цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи – 9.905.000 руб.; авансовый платеж по договору лизинга – 1.683.850 руб.; размер финансирования, предоставленного лизингодателем – 8.221.150 руб.; срок договора лизинга – 1095 дней; плата за финансирование – 11,31 % годовых; сумма внесенных лизингополучателем платежей без аванса – 4.894.681,76 руб.

Включив в расчет сумму долга по оплате ежемесячных лизинговых платежей, образовавшейся на дату расторжения договора лизинга в размере 1.223.670 руб. 44 коп.

Расчет неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей произведен, срок оплаты которых наступил до расторжения договора лизинга (до 18.03.2022), с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, за период по 31.03.2022 (дата, предшествующая периоду моратория) составляет: 166.113 руб. 26 коп. включив указанную сумму при расчете.

При взыскании штрафа суд по ходатайству истцов применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 42.700 руб. включив указанную сумму при расчете.

Предоставление лизингодателя: 8.221.150 руб. (финансирование) + 1.655.829,70 руб. (плата за финансирование) + 166.113,26 руб. (неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей) + 61.014,80 руб. (расходы по страхованию КАСКО) + 24.500 руб. (неустойка за нарушение строка страхования КАСКО) + 42.700 руб. (не предоставление фото и видео-фиксации предмета лизинга) = 10.171.307,76 руб.

Предоставление лизингополучателя: 4.894.681,76 руб. (внесенные лизинговые платежи за минусом авансового) + 8.018.200 руб. (стоимость изъятого предмета лизинга по заключению судебной экспертизы) = 12.912.881,76 руб.

В связи с чем, расчет сальдо сложился в пользу истцов: 12.912.881,76 – 10.171.307,76 = 2.741.574 руб.

Таким образом, согласно указанным выше расчетам установив, что финансовый результат сделки по трем договорам лизинга сложился в пользу истцов в общем размере 5.552.200 руб. 44 коп. (1.225.754,07 + 1.584.872,37 + 2.741.574) суд первой инстанции правомерно требование по иску в указанном размере удовлетворил, что составляет:

- в пользу ООО «Торговая Строительная Компания-777» 70 % от суммы неосновательного обогащения в общем размере 3.886.540 руб. 31 коп.;

- в пользу ООО «Юридический многофункциональный центр» 30 % от суммы неосновательного обогащения в общем размере 1.665.660 руб. 13 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания ее проведения.

Заявитель жалобы, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Доводы ответчика о его не согласии с расчетом истцов и суда, апелляционным судом отклоняются, т.к ответчик не доказал обоснованность своих расчетов сальдо встречных обязательств, а представленные истцами доказательства документально не опроверг.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу № А40-268430/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.